Gramatyka generatywna, założona przez Noama Chomsky ’ ego, jest znana z kartezjańskiego preferowania wrodzonej wiedzy, poglądu, że istnieje nieodwracalny podział między podstawą myśli zwierzęcej a myślą językową, a także poszukiwania matematycznej kompletności w swoich formułach. Te stare idee przybrały specyficzną formę w neokartezjanizmie Chomsky ’ ego:

• Wrodzoność: struktury składniowe są uniwersalne i wbudowane we wszystkich. Chociaż jest oczywiste, że języki mówione mają wiele różnych form, istnieje wspólna, podstawowa Logika dla nich wszystkich.
• różnica: mowa składniowa jest tak różna od wszystkiego, co można znaleźć w świecie zwierząt, że nie ma sensu szukać ewolucji w poszukiwaniu jakichkolwiek wglądów w jej naturę.
• kompletność: znaczenie wyłania się z poszczególnych słów i reguł składniowych, które je łączą.

wczorajszy post (tutaj) zauważył pewne problemy z teorią kompletności. Istnieje wiele rodzajów zdań, których znaczenie można znaleźć tylko szukając gdzie indziej. Czasami te znaczenia mogą być importowane z bezpośrednio poprzedzającego zdania, ale często wydają się wymagać zrozumienia, które wykracza zarówno poza reguły, jak i bezpośredni kontekst składniowy zdania.

esej „hipoteza prostszej składni” we wrześniowym numerze Trends in Cognitive Science autorstwa Piotra. W. Culicover i Ray Jackendoff (streszczenie tutaj) nie jest kompletną schizmą, ale znacznie różni się od podejścia ortodoksyjnego.

• Inneness: większość struktur składniowych odzwierciedla bardziej ogólną zdolność łączenia idei, która jest dzielona z wieloma innymi zwierzętami, a wiele specyficznych składni języka poznaje się poprzez rozbicie „przechowywanych fragmentów struktury” (Patrz: składnia Idiomatyczna)
• różnica: ludzie byli szeroko przygotowani do mowy składniowej. Ich przodkowie rozwinęli już bogatą umiejętność planowania, interakcji społecznych i skutecznego manewrowania w złożonym, nowatorskim i zmieniającym się środowisku.
• kompletność: często nie jest konieczne, aby reguły składniowe całkowicie obejmowały znaczenie zdania, ponieważ często znaczenie nie jest w pełni wyprowadzone ze składni.

W końcu prostsza składnia prawdopodobnie nie okaże się całkowicie kompatybilna ze składnią opartą na uwadze. Podejrzewam, że” kombinatoryczne obliczanie ” naczelnych prawdopodobnie skończy się na jakimś pasywnym obliczaniu opartym na symbolicznych wejściach, a nie na bardziej aktywnym doświadczeniu opartym na uwadze.

przykład różnicy w podejściu można zobaczyć w niektórych fragmentach eseju o „elementach ukrytych”, materiale kluczowym dla znaczenia, ale pominiętym w wypowiedzi. Wczorajszy post odniósł się do przykładowego zdania „wózek brzęczał za rogiem”, które autorzy eseju tłumaczą: „wózek szedł za rogiem, grzechocząc.”

Jeśli znajdziesz znaczenie w pierwszym zdaniu poprzez jakąś analizę symbolu, to jest to osobliwy wybór czasowników, ponieważ zdanie dotyczy ruchu, ale nie używa czasownika o ruchu. Jeśli jednak przez doświadczenie odnajdujemy sens, to odniesienie do dźwięku jest doskonale koherentne. Hałas wózka może być głośny i natarczywy, podczas gdy sam ruch jest nieciekawy—”brzęk za rogiem” jest znacznie bardziej żywy niż „poszedł za rogiem.”Istnieje wiele zastosowań grzechotki, które koncentrują się na percepcji—grzechotka pułapka; ona grzechotała na strychu; on tylko grzechotał swoją klatkę; grzechotka śmierci—więc wydaje się niepotrzebne wymyślanie reguły (ruch może być wyrażony przez nazwę dźwięku + ścieżkę) dla tego jednego zastosowania. Poza tym dźwięk nie jest jedynym postrzeganiem, które może wytrzymać ruch: ogień mucha migotał pasjonująco w dół pola; gdy czekałem na zmianę światła, śmieciarka SIKAŁA mi przez nos. Czy potrzebują specjalnych zasad dla każdego z zmysłów?

autorzy omawiają również serię zdań, które kończą się wypowiedzią: „tak, szkocka.”Różne przykłady pokazują, jak pełne znaczenie zdania może się różnić. Podają jeden przykład, który według nich nie daje ” żadnej wiarygodnej interpretacji.”

a:

b: tak, szkocka.

Jeśli uważasz język za manipulację symbolami, odpowiedź B wydaje się dziwnie tajemnicza, ale jeśli myślisz szerzej, odpowiedź ma sens. Każdy kompetentny aktor, obdarzony scenariuszem z takim fragmentem dialogów, mógł odczytać linię B, tak aby każdy członek widowni zrozumiał, że podczas gdy Ozzie ma wątpliwości, B nie ma żadnego. Harriet piła szkocką, a Ozzie zaprzecza.

we wczorajszym poście, omawiając elipsy powiedziałem, że otwarcie rozmowy z „tak, szkocką” byłoby zastanawiające. Ale elipsa może rozpocząć wymianę słowną. Gdyby ktoś rzeczywiście podszedł do mnie i powiedział: „tak, szkocka”, prawdopodobnie uznałbym to za żartobliwy sposób poproszenia o drinka, zachowując się tak, jakbym go zaproponował.

aktywny wysiłek ludzi, aby zrozumieć rzeczy, często wydaje mi się elementem najbardziej nieobecnym w badaniu formalnej składni. Ludzie często nadinterpretują rzeczy, odnajdują wiadomości we wnętrznościach ptaków i poruszają się gwiazdami, podczas gdy logika formalna wygina się w drugą stronę, niedointerpretując słowa, pozbawiając je doświadczenia, kontekstu i pamięci. Tak więc, w końcu, podejrzewam, że nie będę całkowicie zadowolony z prostszej składni, która jest bardziej obliczeniowa niż oparta na uwadze, ale czuję, że ten tydzień przyniósł nam prawdziwy postęp w kierunku

1. pozbycia się ukrytych elementów (ten krok jest nie tylko bardziej zgodny z podejściem do języka opartym na uwadze, ale także bardziej pasuje do sposobu, w jaki mowa często nie podlega dosłownej interpretacji),
2. zrozumienie krok po kroku ewolucji składni (składnia formalna jest tak złożona, że trudno sobie wyobrazić, że zależy to tylko od jednego lub kilku elementów). dwie mutacje, ale to jest tak splecione ten dobór reguł na zasadzie jeden po drugim też wygląda beznadziejnie) i
3. identyfikowanie związku między składnią a inteligencją zwierząt (zwierzęta są zdolne do kombinatorycznego myślenia, a także zwracania uwagi. Kluczowymi różnicami między mówiącymi ludźmi a nie mówiącymi małpami wydają się być przypisane do siebie struktury społeczności, a nie hierarchie oparte na dominacji i ciekawość rzeczy na świecie. Te dwie dziwności pozwalają na istnienie trójki uwagi.)

poniższa tabela podsumowuje trzy podejścia do składni i ich znaczenie dla teorii pochodzenia mowy.