Badanie fazy 3 nie potwierdziło korzyści OS z olaratumabu w zaawansowanym mięsaku tkanek miękkich
Subskrybuj
Kliknij tutaj, aby zarządzać powiadomieniami e-mail
Kliknij tutaj, aby zarządzać powiadomieniami e-mail
Powrót do Healio
Powrót do Healio
CHICAGO — randomizowane badanie fazy 3 ogłosiło, że nie potwierdziło korzyści OS z dodania olaratumabu do Standardowej doksorubicyny u pacjentów z zaawansowanym mięsakiem tkanek miękkich, zgodnie z wynikami przedstawionymi podczas sesji plenarnej na dorocznym posiedzeniu ASCO.
wyniki badania okazały się niezgodne z wynikami badania fazy 2, które wykazało poprawę OS i PFS z olaratumabem (Lartruvo, Eli Lilly), który w październiku 2016 r.uzyskał przyspieszone zatwierdzenie FDA do stosowania w skojarzeniu z doksorubicyną w leczeniu osób dorosłych z mięsakiem tkanek miękkich. Olaratumab uzyskał warunkowe, przyspieszone i pełne zatwierdzenie w ponad 40 krajach, zanim wyniki badań fazy 3 skłoniły do rozpoczęcia wycofywania leku z rynku dla tej populacji pacjentów.
„mięsak stanowi obszar Wielkiej niezaspokojonej potrzeby medycznej”, William D. Tap, MD, szef usługi onkologii medycznej mięsaka w Memorial Sloan Kettering Cancer Center, powiedział podczas prezentacji. „W ciągu ostatnich 5 lat nastąpił odrodzenie badań klinicznych fazy 3 w mięsaku, w tym kilku dużych badań pierwszego rzutu porównujących terapie skojarzone z doksorubicyną. Żaden nie wykazał wyższości.”
doksorubicyna jest obecnie standardem leczenia pacjentów z mięsakiem tkanek miękkich z przerzutami, wśród których mediana OS wynosi od 14 do 19 miesięcy. Olaratumab, w pełni ludzkie przeciwciało monoklonalne klasy G skierowane przeciwko PDGFR-Alfa, wykazywało działanie przeciwnowotworowe w monoterapii i w skojarzeniu z doksorubicyną w ludzkich modelach przeszczepu mięsaka.
skojarzenie wykazało lepsze PFS i OS (26,5 miesiąca vs.14,7 miesiąca; stratyfikowany HR = 0,46; 95% CI, 0,3-0,71) W porównaniu z doksorubicyną i placebo wśród 129 pacjentów w badaniu fazy 2.
w badaniu fazy 3 w celu potwierdzenia korzyści OS naukowcy losowo przydzielili 509 pacjentów (mediana wieku, 57 lat; 41.8% mężczyzn) z miejscowo zaawansowanym lub przerzutowym mięsakiem tkanek miękkich aż do ośmiu 21-dniowych cykli doksorubicyny (75 mg/m2 pc.w 1. dniu) z olaratumabem (20 mg/kg mc. w 1. i 8. dniu cyklu, 15 mg/kg mc. w 1. i 8. dniu kolejnych cykli; n = 258) lub placebo (N = 251).
leczenie olaratumabem lub placebo kontynuowano do czasu progresji choroby.
prawie połowa pacjentów biorących udział w badaniu (46%) miała mięśniakomięsaka lejkowatego, podczas gdy 17,9% miało tłuszczakomięsaka, 12,6% mięsaka pleomorficznego, a 23,6% miało inne podtypy. Naukowcy stratyfikowali randomizację na podstawie histologii, wcześniejszej terapii systemowej ECOG performance score i obszaru geograficznego.
OS w populacji intent-to-treat i (lub) podgrupie mięśniakomięsaka lejkowatego tej populacji stanowił pierwszorzędowy punkt końcowy. Badanie zostanie uznane za pozytywne, jeśli którykolwiek z punktów końcowych zostanie osiągnięty. Drugorzędowe punkty końcowe obejmowały PFS, obiektywny odsetek odpowiedzi, Bezpieczeństwo i farmakokinetykę.
w badaniu nie osiągnięto pierwszorzędowego punktu końcowego, z medianą OS wynoszącą 20,4 miesiąca w grupie otrzymującej olaratumab i 19,7 miesiąca w grupie otrzymującej placebo (HR = 1,05; 95% CI, 0,84-1.(HR = 0,95; 95% CI, 0,69-1,31).
pacjenci, którzy otrzymywali olaratumab w porównaniu z placebo, wykazywali krótszą medianę PFS zarówno w grupie otrzymującej produkt intent-to-treat (5,4 miesiąca vs. 6,8 miesiąca; HR = 1,23; 95% CI, 1,01-1,5), jak i w podgrupie mięśniakomięsaków (4,3 miesiąca vs.6,9 miesiąca; HR = 1,22; 95% CI, 0,92-1,63). ORR był również niższy w przypadku olaratumabu w porównaniu z placebo w obu grupach (intent-to-treat, 14% vs. 18,3%; podgrupa mięśniakomięsaków leiomyosarcoma, 13,4% vs.22,6%).
w grupach otrzymujących olaratumab i placebo zaobserwowano podobne częstość występowania zdarzeń niepożądanych, w tym neutropenii (dowolny stopień, 55, 3% vs.57, 8%; stopień 3 lub wyższy, 46, 3% vs. 49%), nudności (dowolny stopień, 59, 5% vs. 66, 7%; stopień 3 lub wyższy, 2, 7% vs. 2, 4%) i niedokrwistości (dowolny stopień, 42, 8% vs. 45, 4%; stopień 3 lub wyższy, 13, 6%).%vs. 12, 4%).
„Lilly była zaskoczona i rozczarowana faktem, że Lartruvo nie poprawiło przeżycia pacjentów z zaawansowanym mięsakiem tkanek miękkich w tym badaniu”, Anne White, prezes Lilly Oncology w Eli Lilly and Co., powiedział w oświadczeniu zamieszczonym na stronie internetowej spółki. „Lilly jest zaangażowana w pomoc osobom z mięsakiem tkanek miękkich i dokładnie przeanalizujemy szczegółowe dane, aby lepiej zrozumieć różne wyniki obu badań. Dziękujemy pacjentom i lekarzom, którzy wzięli udział w badaniu ANNOUNCE.”
Tap powiedział, że badanie fazy 2 mogło mieć inne wyniki ze względu na niewielką wielkość próby i specyficzne dla podtypu metody leczenia, które mogły mieć wpływ na częstość OS.
„było dobrze kontrolowanym i prowadzonym badaniem III fazy, które nie spełniło pierwszorzędowego punktu końcowego OS we wszystkich histologiach mięsaków tkanek miękkich lub w populacji mięśniakomięsaków”, powiedział Tap. „Po odczytaniu danych sponsor badania i globalne agencje regulacyjne zaleciły, aby nowi pacjenci nie rozpoczynali leczenia olaratumabem. Trwa już odstawienie olaratumabu.”- by John DeRosier
Reference:
Tap WD, et al. Abstract LBA3. Prezentowane na: Dorocznym Spotkaniu ASCO; Maj 31-Czerwiec 4, 2019; Chicago.
: Tap zgłasza udział w akcjach Atropos Pharmaceuticals i Certis Oncology Solutions oraz role konsultantów/doradców i / lub finansowania badań ze strony Agios, BioAtla, Blueprint Medicines, Daiichi Sankyo, Deciphera, Eisai, Eli Lilly, EMD Serono, GlaxoSmithKline, Immunology Design, Janssen, Loxo Oncology, Nonocell, Novartis, Plexxikon i TRACON Pharmaceuticals. Zapoznaj się z abstraktem dla wszystkich istotnych informacji finansowych innych autorów.
perspektywa
powrót do góry
Bobby Liaw , MD
xmlns=”http://www.w3.org/1999/xhtmlrozczarowanie tymi wynikami wynika z wyraźnych różnic, które widzieliśmy we wcześniejszych badaniach dotyczących korzyści OS z olaratumabem. Byliśmy rozczarowani, widząc coś, na co mieliśmy nadzieję, że się nie uda, zwłaszcza w chorobie, która jest bardzo trudna do wyleczenia i gdzie od dłuższego czasu nie widzieliśmy zbyt wielu innowacyjnych zmian w leczeniu. xmlns=” http://www.w3.org/1999/xhtml pokazuje to trudności w zbyt dużym odczytaniu w badaniach fazy 2. Liczba pacjentów uczestniczących w tych badaniach będzie znacznie mniejsza. xmlns=”http://www.w3.org/1999/xhtmlproblem polega na tym, że mięsak tkanek miękkich jest bardzo zróżnicowaną i niejednorodną dziedziną histologii. Wiele osób takich jak ja uważa, że wszystkie te podtypy mięsaków to różne choroby same w sobie, więc łącząc je razem, badanie fazy 2 może nie być w stanie uchwycić prawdziwych wyników. W miarę jak gromadziło się więcej pacjentów, badanie było w stanie uchwycić bardziej realistyczną podsekcję choroby. xmlns=” http://www.w3.org/1999/xhtml ten lek nie jest czymś, co powinniśmy oferować naszym pacjentom w pierwszej linii. Prawdopodobnie musimy stworzyć badania, które będą bardziej specyficzne dla choroby. Ukierunkowanie na specyficzne słabości genomowe i wykorzystanie różnych celów pomoże rozwinąć pole zarządzania mięsakami tkanek miękkich.
Subskrybuj
Kliknij tutaj, aby zarządzać powiadomieniami e-mail
Kliknij tutaj, aby zarządzać powiadomieniami e-mail
Powrót do Healio
Powrót do strony głównej
