kontynuował: „myślę o książkach, które piszę, jako wkład w stypendium, które są również tak dostępne, Jak mogę je udostępnić ogółowi czytelników. Bardzo ciężko pracuję, aby je stworzyć, aby mogły być czytane przez nie-uczonego z łatwością i z zyskiem. Próbuję opowiedzieć historię, która przyczyni się do stypendium. W jednej z serii książek próbowałem opowiedzieć historię demokracji i islamu na Bliskim Wschodzie. W innej sekwencji, próbuję opowiedzieć historię Konstytucji USA poprzez idee.”

” I 've been trying” jest tym, co gramatycy nazywają czasem present perfect continuous, formą czasownika o czymś, co zaczęło się, ale nie skończyło. Podtytuł Arabskiej zimy brzmi ” tragedia.”Feldman pisze:” nie zaprzeczam, że pod wieloma względami Arabska Wiosna ostatecznie pogorszyła życie wielu ludzi niż wcześniej. Niektóre Energie uwolnione przez arabską wiosnę były szczególnie przerażające, w tym te, które napędzały syryjską wojnę domową i powstanie Państwa Islamskiego.”Temat książki jest optymistyczny („tragedia”, pisze,” może doprowadzić nas do lepszego”), ale jej główny faktyczny wniosek jest pesymistyczny („obecna zima może trwać pokolenie lub więcej”). Koniec ma zimowy klimat elegii-o tym, co mogło być na Bliskim Wschodzie, i o zakończeniu jego długiego rozdziału skupiającego się na tym.

„próbuję” to czas present continuous, o czymś, co dzieje się teraz, w tym w sensie bycia doniosłym. Od czasów studiów prawniczych Feldman intensywnie interesował się amerykańskim konstytucjonalizmem. Piętnaście lat temu opublikował książkę Divided by God, o podziale w życiu narodu ” nad rolą, jaką wiara powinna odgrywać w biznesie polityki i rządu.”Chociaż był to argument typu przeglądu prawa, a nie narracja, koncentracja książki na historii i wykorzystanie anegdot zapowiadały Książki, w których opowiada kluczowe rozdziały w historii Konstytucji.

dwa dotychczas wydane w USA tomy są prawdopodobnie najbardziej znaną z jego ośmiu książek. Skorpiony: Bitwy i triumfy wielkich sędziów Sądu Najwyższego FDR (2010) to cud biografii i wyjaśnień na temat funkcjonowania Sądu Najwyższego trzy czwarte wieku temu, kiedy stał się prawdziwie narodową instytucją. Koncentruje się na latach między 1937, kiedy prezydent Franklin Delano Roosevelt, A. B. 1904, LL.D. ’ 29, po raz pierwszy ze swoich dziewięciu nominacji do Trybunału, i w 1954, kiedy mianowani przez Roosevelta nie stanowili już większości sędziów. Czterech wielkich Feldman pisał o to Frankfurter, Hugo L. Black, Robert J. Jackson, i William O. Douglas. Książka bierze swój tytuł z obserwacji konstytucjonalisty Alexander Bickel, LL.B. ’49:” Sąd Najwyższy to dziewięć skorpionów w butelce.”

oto pierwszy akapit:

mały, żywiołowy Żyd, który zaczynał jako wiodący liberał w Ameryce, a skończył jako najbardziej znany konserwatysta sądowy. Ku Klux Klansman, który stał się absolutystycznym orędownikiem wolności słowa i Praw Obywatelskich. Prawnik z kraju, który zaczął prowadzić sprawy dotyczące krów, a następnie przeprowadził najważniejszy międzynarodowy proces w historii. Wynaleziony przez siebie człowiek Zachodu, który bardzo tęsknił za prezydenturą, ale rozszerzył indywidualną wolność poza to, o czym ktokolwiek wcześniej marzył.

i trzeci:

liberalny pogląd na konstytucję, który mógłby sprostać wyzwaniom kryzysu gospodarczego i wojny. W ciągu kilku miesięcy ich sojusz rozpadł się. Przyjaciele stali się wrogami. W rywalizacji, a czasem wręcz wojnie, ludzie walczyli ze sobą, aby zdefiniować konstytucję, a przez to ideę Ameryki.

konkurs należał do czterech filozofii konstytucyjnych: powściągliwość sądowa Frankfurtera—powściągliwość impulsu do przekształcenia przekonań politycznych w doktrynę prawną poprzez obalenie przepisów służących rozsądnym, ale kontrowersyjnym celom społecznym; mieszanka tekstualizmu i oryginalizmu Blacka, jego przekonanie, że sąd powinien egzekwować tylko zwykłe znaczenie Konstytucji.; Pragmatyzm Jacksona, odzwierciedlający jego pogląd, że zadaniem sądu jest arbitraż konkurujących interesów między sądem a Kongresem, Państwem i obywatelem oraz innymi elementarnymi graczami w społeczeństwie; i realizm prawny Douglasa, jego przekonanie, że zamiast systemu zasad, prawo jest po części tym, co robią sędziowie i inni z władzą, a po części tym, co mówią, że robią, przykrywką dla preferencji, którym służą w czynieniu—więc sąd nie powinien wahać się narzucać własnych skłonności.

jego przekonująca relacja z funkcjonowania Sądu Najwyższego i natury politycznej wyjaśnia, jak integralna jest ta Natura z jego charakterem.

jako samozwańczy umiarkowany centrowy liberał Feldman pisał z sympatią, ale beznamiętnie o wszystkich czterech. Wirtuozeria w Scorpions jest jej wyjaśnienie, w jaki sposób tło, osobowości i doświadczenia czterech sędziów ukształtowały ich filozofie i jak te filozofie zmieniły Sąd z konserwatywnego, opierającego się liberalnemu zwrotowi Ameryki pod FDR w liberalny, który pomógł przerobić naród. Feldman powołuje do życia psychologię indywidualną, grupową i instytucjonalną oraz politykę grupową, instytucjonalną i narodową—i ich rolę w sprawowaniu władzy.

książka jest analizą prawniczą prac Trybunału, napisaną z perspektywy biografa i filozofa politycznego. Jak naucza Scorpions, zadanie sprawiedliwości jest nieuchronnie polityczne. Sędziowie są w gąszczu kontrowersji swoich czasów. Ich orzeczenia odzwierciedlają ich rozumienie tych epok i Polityki najbardziej fundamentalnego rodzaju. Przekonująca relacja Trybunału o jego politycznej naturze wyjaśnia, jak integralna jest ona dla jego charakteru jako instytucji, do dnia dzisiejszego. Scorpions jest jednym z najlepszych pojedynczych tomów o Sądzie Najwyższym.

the Three Lives of James Madison: Genius, Partisan, President (2017) begins:

w każdej epoce historycznej poza własną, James Madison nie byłby odnoszącym sukcesy politykiem, a tym bardziej jednym z największych mężów stanu w tamtych czasach. Nienawidził wystąpień publicznych i nie znosił kandydowania na urząd. Kochał rozum, logikę i równowagę.

ale Madison wkroczyła w życie publiczne w wyjątkowym momencie, kiedy rewolucja zażądała, aby znane instytucje zostały ponownie wyobrażone i przekształcone. Raz za razem jego bliscy przyjaciele, założyciele Stanów Zjednoczonych Ameryki, starali się znaleźć rozwiązania, ponieważ ich pospieszne ustalenia nie powiodły się. Za każdym razem Madison wycofywał się do świata swoich pomysłów i książek. Tam myślał i pracował sam.

za każdym razem, w ciągu kilku miesięcy, wyłaniał się z rozwiązaniem, które pasowało do teorii Republiki i miało działać w praktyce. Głęboko introwertyczny i powściągliwy emocjonalnie, Madison skierował swoje ogromne wewnętrzne energie do kształtowania idei, które można wyrazić poprzez precyzyjny, uzasadniony argument.

książka pokazuje podobną wirtuozerię w wyjaśnianiu, jak pochodzenie, osobowości i doświadczenia Madison, Alexandra Hamiltona i innych założycieli narodu ukształtowały ich filozofie i jak te filozofie ukształtowały naród. Dotyczy to również psychologii jednostki, grupy i instytucji oraz polityki grupowej, instytucjonalnej i narodowej—sprawowania władzy w Ameryce w jej kształcie. Zawiera spory i definicje władzy, które przetrwały przez amerykańską historię do współczesności.

w tym, co Feldman nazwał pierwszym życiem Madison (patrz moja recenzja, Styczeń-Luty 2018, strona 56), wyobraził sobie Stany Zjednoczone jako zjednoczony naród, a nie konfederację państw i wymyślił konstytucję i Kartę Praw, aby ją ukształtować. W swoim drugim życiu, po uświadomieniu sobie niedoskonałości Konstytucji w tym, że nie jest w stanie uniknąć problemów partyzantki w rządzie, wymyślił koncepcję frakcji politycznej w lojalnej opozycji.

stworzył partię Demokratyczno-Republikańską, aby walczyć i pokonać Federalistyczną partię Hamiltona, która odczytała znaczenie w konstytucji, aby dać władzę kapitalistom zamiast Amerykanom, czego Madison nie zamierzała. Madison stała się silną partyzantką. W trzecim życiu, pomimo niechęci do polityki, został politykiem, gdy jego frakcja doszła do władzy. Jako sekretarz stanu Prezydenta Thomasa Jeffersona przez osiem lat i następca Jeffersona jako prezydent przez kolejne osiem, Madison pomógł ustalić miejsce Ameryki w świecie.

książka kończy się: „ze swoimi wadami i środkami zaradczymi, wadami i poprawkami, rząd Konstytucyjny pozostaje najlepszą opcją znaną na świecie z tego, że umożliwia różnym ludziom wspólne życie w politycznej harmonii. To dziedzictwo Madison—i nasze.”Książka wyszła pod koniec pierwszego roku prezydentury Donalda Trumpa, kiedy było już wiele dowodów, aby kwestionować optymizm Feldmana o tym, jak dobrze konstytucjonalizm Madison wyposażył naród w przetrwanie ostrej partyzantki i skrajnej polaryzacji.

wydarzenia od tego czasu sumują się do najgorszego amerykańskiego kryzysu od czasów wojny secesyjnej. Wzmacniają pogląd, że ten okres w amerykańskiej historii poważnie testuje siłę tego konstytucjonalizmu. Paralele między frakcjonalizmem czasów Madisona a współczesnością oznaczają, że trzy żywoty Jamesa Madisona nie różnią się od momentu, w którym zostały opublikowane, tak jak skorpiony.

podczas gdy książka Madison jest równie cenna w nauczaniu o dynamice konstytucjonalizmu—zwłaszcza o tej formie głęboko zakorzenionej potrzeby odnowy rządu-pokazuje również ryzyko dla publicznego intelektualisty, gdy jego przedmiot jest testowany w czasie rzeczywistym. Kiedy Feldman powiedział z uporem, pod koniec wykładu TED w 2017 roku na temat książki i wiarygodności rozumu w oswajaniu frakcjonalizmu, że „wszystko będzie dobrze”, zabrzmiał optymistycznie. Chociaż ten nacisk może ostatecznie okazać się rozsądnie optymistyczny, dziś wydaje się uparcie naiwny.

kończy swoją dziewiątą książkę, Lincoln and the Broken Constitution, o trzech najważniejszych decyzjach prezydenta Abrahama Lincolna. Wszystko kręci się wokół konstytucji: iść na wojnę, aby zmusić Skonfederowane Stany Z powrotem do Unii; zawiesić habeas corpus jednostronnie, bez angażowania Kongresu; i wyzwolić zniewolonych ludzi na południu. Wszystko wymagało od niego złamania tego, co było rozumiane jako amerykańskie normy: Lincoln dał narodowi „nowe narodziny wolności”, jak nazywał zwycięstwo, o które walczyła Unia, i doprowadził go do historycznego kroku w kierunku równości rasowej, choć pozostaje to nieuchwytnym, wciąż dzielącym celem.

oceniając to dzieło, niektórzy, którzy uważnie śledzą Feldmana, nie chcą być cytowani, że mówią to, w co wierzą: że roztrwonił swój talent, stając się zbyt młodym intelektualistą publicznym, nie rozwijając swojego rzemiosła jako uczony i wykonując pracę godną jego darów; lub że pisząc o tak wielu tematach, nie spełnił swojej obietnicy przekształcenia jakiejś dziedziny wiedzy. Oprócz niektórych komentarzy na temat arogancji i niecierpliwości Feldmana, najsurowszą krytyką jest to, że nie rozwinął on teorii o konstytucjonalizmie jako jednoczącym temacie swojej pracy, aby konkurować ze szkołami takimi jak oryginalizm i tekstualizm, które miały wpływ w poprzednim pokoleniu.

Beren profesor rządu Eric Nelson ’99, JF ’03-’07, bliski przyjaciel Feldmana, odpowiedział na pierwszą krytykę:

Stypendium jest skomplikowanym ekosystemem i musi być w nim miejsce dla ludzi, którzy mają bardzo różne temperamenty naukowe. Są oczywiście ludzie, którzy są tunelowcami, którzy po prostu kopią i kopią w tym samym ogólnym miejscu, i których ambicją jest poprawienie ich stosunkowo wąskiego tematu, tak głęboko, jak to tylko możliwe. Noah nigdy by tego nie zrobił, ja też nie. Myślę, że praca, którą uczony wykonuje najlepiej, to praca, którą jest podekscytowany i chce wykonywać. Możesz być tunelarzem albo strażnikiem, a Noah zdecydowanie jest strażnikiem. Jest po prostu zbyt zainteresowany zbyt wieloma interesującymi rzeczami, żeby być tunelowcem. Nie tego chce.

Feldman odpowiedział na drugie:

mam dużą teorię, choć nie zawijałem jej w łuk z napisem 'duża teoria’. Studiując każdą konstytucję, możemy zaobserwować główne idee polityczne, które często są w napięciu i sprzeczne ze sobą, grając się poprzez ludzką sprawczość, w tym poglądy i osobowości poszczególnych ludzi i instytucji, które zamieszkują. Wielu myślicieli inaczej postrzega napięcia dotyczące konstytucji, rozgrywające się w tak zwanej przestrzeni konstytucyjnej. Postrzegają tę przestrzeń jako miejsce, w którym ruchy społeczne walczą o władzę, jako domenę normatywnych argumentów na temat natury tego, co słuszne lub gdzie rozgrywają się inne rodzaje nieporozumień. Nie zgadzam się z żadnym z tych poglądów.

„nie są wystarczająco dostrojeni do sposobów, w jakie polityczne idee, instytucje i ludzie, którzy tworzą te idee i instytucje, współdziałają”, kontynuował. – Postrzegam konstytucjonalizm jako praktykę społeczną, którą obywatele wykorzystują do zarządzania życiem politycznym i negocjowania go, z jego sprzecznymi wartościami i interesami. Moim zdaniem jedynym sposobem na zrozumienie konstytucjonalizmu jest uznanie go za gałąź humanistyki, w której jednocześnie przyglądamy się ideom i instytucjom, kontekstowi historycznemu i zaangażowanym w nie ludziom. Nie potwierdziłem tego wielkiego twierdzenia w eseju, ale staram się modelować to podejście w mojej pracy.”

jego prace wykazują mieszankę syntezy i mistrzostwa merytorycznego, do którego dążą poważni dziennikarze, oraz połączenie jasności i elokwencji, które wykazuje niewielu uczonych. Pisze z przekonaniem, że najważniejszą pozycją publiczną w życiu amerykańskim jest pozycja obywatela, co czyni jego współobywateli najważniejszą publicznością dla jego pisania o amerykańskich sprawach publicznych. Aby uchwycić wybory dokonane przez Sąd Najwyższy i inne instytucje prawa i rządu, ważne jest, aby obywatele wiedzieli i mieli opinie na temat znacznie więcej niż rządu i prawa, zwłaszcza na temat historii, filozofii politycznej i biografii. Najlepiej poznaje się je poprzez historie o rozwoju, na dobre i na złe, idei, instytucji i liderów.

„Nowa wolność słowa”

przed podjęciem pracy nad książką Lincolna Feldman wypróbował kilka pomysłów na swój kolejny duży projekt. „Nowa wolność słowa”, Jak to nazwał, była jedną z nich. Zaangażowało go to w pomoc w sprostaniu ogromnemu przełomowemu wyzwaniu dla konstytucjonalizmu, przed którym stanęły postacie z jego historii-po raz kolejny zanurzając się w rozwiązywaniu problemów, które po raz pierwszy podjął dwie dekady temu na Bliskim Wschodzie. Feldman napisał koncepcyjny esej o tym tytule i przedstawił go w warsztatach Wydziału Prawa w styczniu 2018 roku.

esej zmaga się z największym problemem wolności słowa w dzisiejszych Stanach Zjednoczonych: jak utrzymać treści na platformach społecznościowych, takich jak Facebook, Twitter i inne, przed wypatroszeniem kultury, od której zależy demokratyczny rząd. W najlepszym przypadku media społecznościowe wzmacniają wolność słowa i przyczyniają się do dynamicznej Kultury. W najgorszym przypadku są platformami do siania spustoszenia dla teorii spiskowych i innych niszczących treści, z doniosłymi efektami, takimi jak pomoc Donaldowi Trumpowi w wygraniu wyborów prezydenckich w 2016 roku z destrukcyjnymi kłamstwami, a nie prawdziwymi informacjami.

jak Feldman sformułował tę kwestię, koncepcja prawna ” wolność słowa ma umożliwiać swobodną ekspresję.”Ale ponieważ ta koncepcja przede wszystkim ogranicza władzę rządu, podczas gdy platformy społecznościowe są własnością prywatnych firm, to, co dystrybuują, nie jest ograniczone przez Pierwszą Poprawkę, chyba że ta dystrybucja zamieni platformę w przedłużenie rządu.

media społecznościowe same w sobie powinny znaleźć sposób na ochronę wolności słowa….

skupił się na „problemie tego, co powinniśmy zrobić, aby zachować wolność wypowiedzi przy życiu, nawet gdy przyjmujemy nowe sposoby komunikowania się.”Zgodnie z prawem amerykańskim, Feldman podkreślił,” firmy mediów społecznościowych mają pełne prawo do regulowania, cenzurowania, ograniczania i kształtowania mowy użytkowników, jak im się podoba”, ponieważ „korporacje mają prawo kontrolować każdą mowę, która odbywa się na ich prywatnych platformach społecznościowych.”Uważa Facebooka i inne media społecznościowe za dzisiejszy odpowiednik telewizji, radia i gazet, kiedy rosły wpływowe: adaptował Pierwszą Poprawkę do mediów społecznościowych jako coraz bardziej wpływową część rynku publicznego, gdzie informacje i opinie są wymieniane jako podstawowe składniki amerykańskiej demokracji.

pewnego dnia podczas jazdy rowerem pomyślał: Facebook i inne media społecznościowe są pod dużą presją, aby uniknąć skutków, które są moralnie odrażające. Co by było, gdyby rozwiązały problem tak, jak robią to rządy, dając niezależnym organom funkcjonującym jak sądy uprawnienia do decydowania, jaka treść jest akceptowalna, a jaka nie? Sam Facebook postanowił, że powinien znaleźć sposób na ochronę wolności słowa – i zaproponował Facebookowi, największej na świecie platformie społecznościowej, z ponad 2,6 miliardami użytkowników, którzy wysyłają średnio 115 miliardów wiadomości dziennie: „mówiąc prościej: potrzebujemy Sądu Najwyższego Facebooka.”

prawniczka Kate Klonick powiedziała w Yale Law Journal, że” koncepcja była również w pracach w firmie”, aby dać ludziom, którzy nie pracują dla niej, ostateczne wezwanie do tego, co powinno być akceptowane w globalnej sieci. W maju tego roku Facebook ogłosił wstępnych członków Trybunału. Nazywana „Radą Nadzorczą”, jej początkową rolą jest przeglądanie decyzji Facebooka, które usuwają z witryny treści, które firma postrzega jako naruszające Standardy społeczności przeciwko mowie nienawiści, graficznej seksualności, promowaniu przemocy i innym obraźliwym materiałom. Zarząd ma prawo unieważnić te decyzje. Przez ostatnie dwa lata Feldman pomagał kształtować Zarząd jako płatny konsultant, mając na celu pomoc Facebookowi w przekształceniu Trybunału w poważaną przeciwwagę dla cenzury.

zarząd otrzymał bardzo mieszane recenzje. Klonick chwalił go jako ” przedsięwzięcie historyczne zarówno w zakresie, jak i skali.”Akademicka i dziennikarka Emily Bell, która kieruje Tow Center for Digital Journalism w Columbii, powiedziała w wywiadzie dla Columbia Journalism Review, że przewróciła oczami na temat zarządu jako „Sądu Najwyższego”: rozpatrywanie odwołań od decyzji o usunięciu treści jest ograniczoną rolą i nie zajmuje się znacznie większym wyzwaniem odpowiadania na „trudne wezwania redakcyjne w czasie rzeczywistym.”Kontynuowała”. Facebook chce legitymizacji przepisów, a nie poprawnych decyzji. Rada jest sposobem na sygnalizację, że Facebook poważnie traktuje samoregulację, co daje prawodawcom wymówkę, aby jej nie regulować.”Zarząd, podsumowała, jest” retorycznie przydatny ” dla liderów Facebooka, „nie będąc szczególnie pomocnym dla reszty z nas.”

jednym ze sposobów, w jaki zarząd nie jest upoważniony do pomocy, a więc nie jest w stanie utrzymać moralnie odrażających treści z platformy firmy, jest radzenie sobie z niedokładnymi i zapalającymi postami prezydenta Trumpa, których Facebook nie usuwa. W czerwcu Mark Zuckerberg ’ 06, LL.D. ’17, współzałożyciel i dyrektor generalny Facebooka, potwierdził politykę firmy, aby ich nie usuwać, powołując się na jej poparcie dla wolności słowa. Grupa byłych pracowników, w liście otwartym do Zuckerberga, nazwała jego stanowisko „zdradą” zaangażowania firmy w utrzymanie przestrzeni, w której nikt, nawet prezes, nie jest specjalnie traktowany.

Twitter zrobił znaczący krok w przeciwnym kierunku, dodając po raz pierwszy etykietę na tweecie Trumpa, twierdząc: „nie ma mowy (ZERO!), że Mail-In głosowania będą coś mniej niż zasadniczo oszukańcze.”Etykieta, oznaczona dużym wykrzyknikiem, powiedziała:” Zdobądź fakty o kartach pocztowych.”Klikając na niego prowadzi się do oświadczeń, takich jak:” eksperci twierdzą, że listy do głosowania są bardzo rzadko powiązane z oszustwami wyborczymi.”W odpowiedzi Trump zareagował jak autokrata karzący swoich wrogów. Podpisał rozporządzenie wykonawcze o nazwie „zapobieganie cenzurze Online”, które naraża firmy na potencjalnie sparaliżującą odpowiedzialność finansową za inne obraźliwe treści na swoich platformach.

w lutym Feldman debatował nad Jameelem Jafferem, J. D. ’99, dyrektorem Columbia’ s Knight First Amendment Institute, który dąży do obrony wolności słowa w erze cyfrowej. (Pracowałem tam na pół etatu jako redaktor po uruchomieniu w 2016 roku, aż do lata 2019 roku.) Ich wymiana została oprawiona w sprawę Knight Institute przeciwko Trumpowi, w której amerykański Sąd Apelacyjny drugiego obwodu orzekł w 2018 roku, że praktyka prezydenta blokowania jego krytyków z konta na Twitterze narusza Pierwszą Poprawkę.

jak napisał sędzia Barrington D. Parker, prezydent używa swojego konta na Twitterze „jako głównego środka komunikacji”, w tym „do składania oficjalnych oświadczeń na wiele różnych tematów, wiele o wielkim znaczeniu krajowym.”Angażując się w dialog z innymi użytkownikami na Twitterze, zmienił swoje konto w publiczne forum objęte pierwszą poprawką.

w New York Timesie Feldman skrytykował rządzącego—liberała zajmującego stanowisko faworyzowane przez legalnych konserwatystów. „To jest pierwszy raz, o ile wiem, „napisał,” że pierwsza poprawka została kiedykolwiek zastosowana do prywatnej platformy ” takiej jak Twitter. To może wydawać się „rozsądne, nawet ekscytujące”, kontynuował, ponieważ” media społecznościowe to miejsce, w którym prowadzimy nasze polityczne rozmowy”, więc logiczne wydaje się wprowadzenie tam Konstytucji.”Problem, kontynuował, „polega na tym, że zastosowanie Pierwszej Poprawki do mediów społecznościowych utrudni, a nawet uniemożliwi platformom ograniczenie fałszywych wiadomości, nękania w Internecie i mowy nienawiści-dokładnie poważnych chorób społecznych, które świat wzywa ich do rozwiązania.”

w efekcie Feldman argumentował, że dążąc do tego, aby prawo chroniło wolność słowa osób zablokowanych na koncie Trumpa na Twitterze, Knight Institute kładł podwaliny pod to, czego Trump szuka w swoim zarządzeniu wykonawczym: system, w którym firmy zajmujące się mediami społecznościowymi mają ograniczoną zdolność decydowania o tym, jaka mowa i którzy mówcy są dozwoleni na swoich platformach. Feldman uważał, że nie ma nic publicznego na temat konta Trumpa na Twitterze, pomimo tego, jak go używa. Uznał decyzję w sprawie Knight Institute za naruszenie prerogatyw Twittera jako prywatnej firmy. Dla niego decyzja była zniewagą dla praw Twittera do Pierwszej Poprawki.

zdaniem Jaffera sprawa była znacznie węższa niż Feldman się wydaje: sprawa dotyczyła korzystania przez Trumpa z Twittera, a nie Twittera. Z jego punktu widzenia orzeczenie drugiego obiegu było ważnym potwierdzeniem najbardziej podstawowej zasady Pierwszej Poprawki: że urzędnik państwowy nie może zgodnie z prawem stłumić mowy, ponieważ nie lubi jej punktu widzenia. Jaffer odrzuca argument, że orzeczenie narusza prawa Twittera. To „zuchwałe, ale błędne”, powiedział Jaffer, ” powiedzieć, że prawa Pierwszej Poprawki Twittera są naruszane przez egzekwowanie doktryny publicznej wobec prezydenta.”Orzeczenie, które interpretuje prawa Twittera do pierwszej poprawki, które w szerokim zakresie miałyby daleko idące implikacje, powiedział. Jeśli opinia Feldmana została poparta przez sądy, argumentował: „trudno sobie wyobrazić, jaka Regulacja mediów społecznościowych mogłaby przetrwać wyzwanie Pierwszej Poprawki.”

Regulacja może być konieczna, aby chronić głośniki na coraz bardziej niebezpiecznym placu publicznym przed innymi głośnikami—przed dyskredytacją przez trolle i zagłuszeniem przez zniekształcone i fałszywe wiadomości—i, co najważniejsze, aby chronić słuchaczy przed całą tą toksycznością nieustannie migającą po świecie w milisekundach. Zdaniem członków Kongresu i innych rozważających regulacje, serwis wargowy Facebook płaci za wolność słowa jest mało użyteczny, ponieważ firma zajmuje się sprzedażą reklam, a nie zapewnianiem wolności słowa.Facebooku i Instagramie w lipcu 2014 roku, w połowie czerwca, bojkot zorganizowany przez organizacje prawa cywilnego i inne grupy o nazwie Stop Hate for Profit, z napisem „Hate” na Czerwono dla podkreślenia w logo, wezwał firmy do nie reklamowania się na Facebooku i Instagramie. Celem było powstrzymanie Facebooka przed ” promowaniem nienawiści, bigoterii, rasizmu, antysemityzmu i przemocy.”W ciągu dwóch tygodni dołączyło ponad 300 firm, od Adidas, Clorox i Coca-Cola po Puma, Starbucks i Verizon. W ciągu miesiąca było ich ponad 1000. Dla tych firm utopia connectedness Zuckerberg długo reklamowane stało się na tyle dystopii, że nadszedł czas na przerwę i odpowiedź Facebooka na presję finansową i moralną, aby stać się znacznie silniejszym szafarzem ” amerykańskich wartości wolności, równości i Sprawiedliwości.”

do bojkotu organizatorzy, Facebook i jego sojusznicy, w tym Feldman, są po złej stronie historii.

kiedy poprosiłem go w lipcu o komentarz na temat całego zamieszania, nie odniósł się do narastającej obawy, że Facebook jest bardziej skłonny przyspieszyć upadek amerykańskiej demokracji niż jej odrodzenie, chyba że platforma zmieni się zasadniczo. Brzmiał jak niezbyt realistyczny zwolennik jego bezpośredniego zainteresowania, a nie uczony opracowujący rozwiązanie problemu nawet większego, niż uznawał: „Poważne wyzwania, przed którymi stoi Facebook, sugerują mi konieczność przeniesienia ostatecznego podejmowania decyzji w sprawie treści z wyższego kierownictwa firmy do niezależnej rady nadzorczej.”

pochłonięty zgryźliwością kształtowania polityki-na placu publicznym, a nie w sali seminaryjnej—Feldman również pracuje nad swoimi pomysłami. Proces jest niechlujny, nie uporządkowany, jak wygląda ukończone stypendium, ale pouczający: wzywa nas jako obywateli, jak wymaga tego Amerykański konstytucjonalizm, do przyłączenia się do debaty—z przekonaniem, że rozum zwycięży i powstrzyma tumult przed wymknięciem się spod kontroli.