1914-1945: RISE AND FALL
1945-1975: częściowy i zwodniczy triumf
1975-2004: ogólny, ale połowiczny triumf
Bibliografia

demokracja parlamentarna jest systemem politycznym, w którym władza ustawodawcza i faktyczna Kontrola władzy wykonawczej spoczywają na organie przedstawicielskim, utworzonym w drodze wyborów, w których oczekuje się, że zdecydowana większość ludności narodu weźmie udział w sposób wolny i równy.

dla demokracji parlamentarnej zdefiniowanej jako taka, wiek XX w Europie był okresem przepełnionym paradoksem. Gruntowna demokratyzacja dziewiętnastowiecznych reżimów parlamentarnych—a tym samym narodziny demokracji parlamentarnej w prawdziwym tego słowa znaczeniu-po I wojnie światowej od samego początku stawała w obliczu alternatywnych, antyparlamentarnych modeli demokratyzacji, które położyły kres rządom parlamentarnym i demokracji w dużej części Europy między latami 20. a 40.XX wieku. demokracja parlamentarna ponownie zyskała na znaczeniu po ii Wojnie Światowej w Europie Zachodniej, w latach 70. w Europie Południowej, a po 1989 roku w Rosji i Europie Wschodniej. Niemniej jednak, jeśli te reżimy parlamentarne drugiej połowy XX wieku były bardziej demokratyczne niż ich dziewiętnastowieczni poprzednicy, były jednocześnie mniej parlamentarne. Rola wybranych organów w systemie politycznym została przyćmiona przez grupy korporacyjne, partie polityczne i władzę wykonawczą.

1914-1945: powstanie i upadek

demokratyzacja polityczna, która charakteryzowała ostatnie dekady XIX wieku i pierwsze dekady XX, została przyspieszona przez doświadczenia i Wojny Światowej. Zarówno w krajach zwycięskich, jak i pokonanych—a także w nowych narodach, które wyłoniły się z Imperium Habsburgów—powstały nowe systemy wyborcze, oparte na powszechnych wyborach męskich. Wybory kobiet, do I wojny światowej osiągnięte tylko w Finlandii (1906), Norwegii (1913) i Danii (1915), zostały wprowadzone wkrótce po nim w różnych krajach na szczeblu krajowym (Niemcy i Austria, 1918; Holandia, 1919; Węgry, 1920; Wielka Brytania, częściowo w 1918 i całkowicie w 1928). Co więcej, wiele krajów zastąpiło starą zasadę większości jakąś formą proporcjonalnej reprezentacji, uważaną za gwarancję bardziej autentycznego odzwierciedlenia popularności w parlamencie. Najbardziej radykalne osadnictwo nastąpiło w Holandii w 1917 roku, gdzie wprowadzenie proporcjonalnej reprezentacji szło w parze z utworzeniem jednego okręgu wyborczego obejmującego cały kraj. W Niemczech, gdzie od 1867 r.istniały powszechne wybory męskie, nie tylko zostały rozszerzone na kobiety i udoskonalone poprzez wprowadzenie proporcjonalnej reprezentacji, ale także stały się prawdziwie demokratycznym instrumentem dzięki wprowadzeniu zasady odpowiedzialności ministerialnej. Przekształcenie Imperium Wilhelminy w republikę Weimarską okazało się zatem najbardziej uderzającym dowodem triumfu demokracji parlamentarnej.

a jednak to zwycięstwo demokracji parlamentarnej było tylko oczywiste, ponieważ zdecydowany antyparlamentaryzm końca XIX wieku nie został powstrzymany przez I wojnę światową.wręcz przeciwnie, wzmocniona świadomość Demokratyczna dużych grup ludności była skierowana przeciwko elitaryzmowi i samozadowoleniu klas rządzących w parlamencie. Co więcej, nagłe rozszerzenie wyborów-a tym samym pojawienie się dużych grup niedoświadczonych parlamentarzystów—wydawało się wzmacniać istniejący wcześniej wizerunek parlamentów jako impotentnych „klubów debatujących.”

tylko w Rosji bezparlamentarny, Radziecki model demokratyzacji był kontynuowany z sukcesem, ale atrakcyjność tej komunistycznej alternatywy była widoczna na całym kontynencie. Niemniej jednak włączenie większości partii socjaldemokratycznych do systemu parlamentarnego sprawiło, że lewicowy antyparlamentaryzm był raczej marginalny. O wiele bardziej namacalne zagrożenie dla demokracji parlamentarnej pochodziło z prawicowych alternatyw, głoszących korporacyjną organizację społeczeństwa, silne przywództwo i homogenizację narodu. Pierwszą realną realizacją tej prawicowej alternatywy dla demokracji parlamentarnej było doświadczenie faszystowskie we Włoszech, gdzie w 1919 roku wprowadzono powszechne wybory męskie. Po Marszu na Rzym w 1922 roku faszystowski przywódca Benito Mussolini stopniowo przekształcił parlament w bezsilny i niedemokratyczny organizm, zanim całkowicie go zlikwidował w 1938 roku i zastąpił Zgromadzeniem korporacji.

w latach 1920-1939 instytucje parlamentarne przeszły podobną ewolucję w czternastu innych państwach, głównie w Europie Środkowej, Wschodniej i Południowej—tych częściach kontynentu, w których tradycje parlamentarne dopiero niedawno zostały wprowadzone. W większości tych krajów demokracja parlamentarna nie została zastąpiona nowoczesnym, masowym faszyzmem, ale raczej reakcyjnymi formami autorytaryzmu. Co uderzające, w niektórych z tych krajów nowo utworzone instytucje parlamentarne świadomie marginalizowały się. Tak było na przykład na Węgrzech, gdzie pierwszy demokratycznie wybrany jednoizbowy parlament składał się głównie z sił kontrrewolucyjnych. Natychmiast przywróciła monarchię węgierską i dała tymczasowemu regentowi Miklosowi Horthy ’ emu prawo do całkowitego unieważnienia Parlamentu (1920). W większości tych autorytarnych reżimów instytucje przedstawicielskie nie zostały zniesione, lecz zostały raczej przyćmione przez silniejsze autorytarne i/lub korporacyjne struktury. Uderzającym przykładem była Rumunia, gdzie w 1938 roku król Karol II zredukował instytucję parlamentarną do organu jedynie dekoracyjnego, pozbawionego wszelkich funkcji ustawodawczych i kontrolnych. Podobny los spotkał Hiszpańskie Kortezy po dojściu Francisco Franco do władzy w 1938 roku.

najbardziej radykalne dymisje instytucji parlamentarnych miały miejsce w Niemczech, gdzie w styczniu 1933 r.władzę przejęła partia Narodowosocjalistyczna. Nawet jeśli podczas tego przejęcia władzy utrzymano demokratyczne pozory, instytucje parlamentarne zostały odsunięte od samego początku nazistowskiego reżimu. Po spaleniu Reichstagu—dokonanym potajemnie przez samych przywódców nazistowskich—wszyscy nie-nazistowscy członkowie parlamentu zostali wydaleni, a w Niemczech do końca nazistowskiego reżimu nie odbyły się żadne nowe wybory parlamentarne.

gdyby instytucje parlamentarne były w pełni utrzymane w krajach Europy Północnej i zachodniej, nie poszłyby w niepamięć pod groźbą nastrojów antyparlamentarnych. Przez całe lata 30. postulaty wzmocnienia władzy wykonawczej były wypowiadane zarówno przez wpływowe elity, jak i przez szerokie kręgi opinii publicznej. Jeśli w żadnym z tych krajów nie podjęto działań strukturalnych w tym kierunku, w praktyce rządy wzmacniały swoją pozycję, narzucając Parlamentowi tymczasowe nieograniczone uprawnienia (jak w Belgii w 1934 r.) lub uciekając się do technokratycznego, bezpartyjnego stylu rządzenia.

parlamenty w Europie Północnej i zachodniej utraciły władzę nie tylko na rzecz organów wykonawczych, ale także na rzecz nowo powstałych organów korporacyjnych, którym coraz częściej powierzano organizację społeczno-gospodarczą społeczeństwa. Ewolucja w kierunku gospodarki planowej, propagowana przede wszystkim przez przywódców Socjalistycznych (Henri de Man w Belgii, Gunnar Myrdal i Per Albin Hansson w Szwecji, Léon Blum we Francji), zakładała strukturalne osłabienie instytucji parlamentarnych.

w odpowiedzi na te zmiany parlamenty w Europie Zachodniej i północnej próbowały przekształcić się w celu zwiększenia swojej efektywności politycznej. Podjęto działania w celu ograniczenia długości wystąpień parlamentarnych, zaostrzono przepisy parlamentarne (zwłaszcza po gwałtownych konfrontacjach, które miały miejsce w latach 30. w kilku z tych krajów), a sesje plenarne coraz bardziej traciły na znaczeniu dla pracy wyspecjalizowanych Komisji, ponieważ zostały utworzone w kilku krajach po I Wojnie Światowej. Co więcej, istnienie trwałych grup parlamentarnych lub frakcji, z których każda reprezentuje partie polityczne, stało się oficjalnie (choć tylko stopniowo) uznawane w tym okresie, a posłowie do Parlamentu coraz bardziej przestrzegali dyrektyw swoich partii. Przez te wszystkie ewolucje parlamenty coraz bardziej oddalały się od swoich dziewiętnastowiecznych liberalnych korzeni, zgodnie z którymi uważano je za autonomiczne instytucje, w których Niezależni Przedstawiciele swobodnie obradowali w celu promowania dobra publicznego. Jeśli środki te miały na celu dostosowanie instytucji parlamentarnych do epoki masowej demokracji, nie były w stanie rozwiać antyparlamentarnych nastrojów w opinii publicznej. Wręcz przeciwnie, rosnący wpływ partii politycznych-ewolucja, która miała już miejsce pod koniec XIX wieku-była kolejnym powodem do odrzucenia instytucji parlamentarnych.

1945-1975: Częściowy i zwodniczy triumf

w czasie II Wojny Światowej instytucje parlamentarne zostały zniesione we wszystkich krajach okupowanych przez armie państw Osi, tak że przetrwały tylko w Wielkiej Brytanii, Irlandii, Szwajcarii, Szwecji i Islandii (wraz z bezsilnymi parlamentami autorytarnej Hiszpanii i Portugalii). Jeśli więc parlamentaryzm w Europie Zachodniej rozpadł się na skutek zewnętrznej presji militarnej, stosunkowo płynny sposób, w jaki to się stało, zdradził głęboką dyskredytację, w jaką spadły instytucje parlamentarne. Nawet w krajach o głęboko zakorzenionych tradycjach parlamentarnych szerokie grupy opinii publicznej z zadowoleniem przyjęły zniknięcie instytucji parlamentarnych jako szansę na odrodzenie narodowe, zachowując jednocześnie pewien dystans do nazistowskich Niemiec. Ten sentyment pozwolił na sukces Pétainizmu we Francji i Unii holenderskiej (Nederlandse Unie) i królowej Wilhelminy w Holandii, a także na szerokie sympatie, jakie król Belgii Leopold III wzbudził w konflikcie z demokratycznym rządem, który zdecydował się kontynuować walkę po stronie mocarstw alianckich. Dopiero w drugiej połowie II Wojny Światowej—kiedy pojawiła się ostateczna klęska państw Osi—w całej Europie upowszechniła się pozytywna aprobata instytucji parlamentarnych.

po ii wojnie światowej przedwojenne instytucje zostały przywrócone niemal w Nienaruszonym Stanie w krajach Europy Zachodniej, wraz z ich przedwojennym personelem politycznym. Próby gruntownej reformy tych instytucji poprzez wzmocnienie władzy wykonawczej i osłabienie władzy partii politycznych (na przykład próby generała de Gaulle ’ a we Francji, Winstona Churchilla w Wielkiej Brytanii i Nederlandse Volksbeweging w Holandii) nie powiodły się. Tylko w Niemczech Zachodnich, gdzie doświadczenie Republiki Weimarskiej służyło jako negatywny przykład, wprowadzono w 1949 roku Innowacje konstytucyjne, aby zapobiec dyskredytacji instytucji demokratycznych przez niestabilność parlamentarną. Rządy miały zostać obalone dopiero wtedy, gdy mogły powstać alternatywne koalicje (konstruktywny ruch nieufności), a pozycja kanclerza została wzmocniona. Wraz z silną postacią Konrada Adenauera ucieleśniającą ten system konstytucyjny, Niemcy Zachodnie szybko przekształciły się w stabilną demokrację. Różnica w stosunku do innego głównego kraju o faszystowskim dziedzictwie, Włoch, była ważna. Zgodnie z włoską konstytucją z 1948 prezydenci byli wybierani przez parlament, który pozostał najważniejszą instytucją polityczną kraju. Włochy pozostaną znane ze swojej politycznejstabilność również w latach 90. w innym zachodnioeuropejskim kraju od dawna słynącym z niestabilności politycznej, Francji, rola parlamentu została mocno zmniejszona w 1958 r., kiedy de Gaulleowi udało się uchwalić nową konstytucję, która dała początek piątej Republice.

antyfaszystowski konsensus po ii wojnie światowej nie tylko gwarantował dalsze istnienie instytucji parlamentarnych, ale także przyczynił się do ich szybkiej demokratyzacji. Najbardziej zauważalne w tym względzie było rozszerzenie głosowania na kobiety w niektórych krajach o silnych tradycjach parlamentarnych (Francja, 1944; Belgia, 1948). Ponadto w Wielkiej Brytanii starożytna zasada wielokrotnego głosowania na niektóre kategorie (na przykład absolwenci Oksfordu i Cambridge głosowali zarówno na przedstawiciela geograficznego, jak i przedstawiciela swojej uczelni) została zniesiona w 1948 roku. Inny sposób demokratyzacji instytucji parlamentarnych, zniesienie arystokratycznych „pierwszych izb” (Senat, Izba Lordów), był zalecany w wielu krajach, ale realizowany tylko w nielicznych (Dania, 1953; Grecja od 1830). Bikameralizm pozostał normą.

w krajach, które zostały wyzwolone przez Związek Radziecki, nadzieja na utworzenie instytucji parlamentarnych na radykalnie demokratycznych podstawach przejawiała się w latach bezpośrednio po wojnie, kiedy zainstalowano „demokracje ludowe”, w których przywódcy komunistyczni zdawali się akceptować procedury wyborcze. Jednak od końca 1946 roku totalitarny Model stalinowski został narzucony tym krajom, nie pozostawiając miejsca dla prawdziwie funkcjonujących instytucji przedstawicielskich. W tych warunkach Zimnej Wojny instytucje parlamentarne stały się bardziej niż kiedykolwiek symbolami wolności kapitalistycznego świata.

pomimo tej symboliki, demokracja parlamentarna oddaliła się od swoich liberalnych podstaw w dziesięcioleciach po ii Wojnie Światowej. W całej Europie Zachodniej i północnej zapobieganie konfliktom społecznym i zarządzanie nimi zostały przekazane na obrady dwustronne między partnerami społecznymi (Syndykatami robotników i patronów), wzmacniając tym samym korporacyjne podstawy państwa opiekuńczego i zmniejszając rolę parlamentów. Coraz silniejszy stał się uścisk partii politycznych i grup interesu w życiu parlamentarnym, przekształcając demokrację liberalną w tzw. demokrację kooperacyjną, gdzie konflikty polityczne rozwiązywane są w mniejszym stopniu poprzez głosowanie większościowe, niż poprzez rozważania pozaparlamentarne pomiędzy elitami politycznymi różnych grup ideologicznych. Ponadto prestiż parlamentów narodowych ucierpiał z powodu utraty suwerenności państw narodowych, z jednej strony na rzecz jednostek regionalnych, z drugiej na rzecz nowych konstrukcji transnarodowych. Zmiany te nie dyskredytowały jednak zasadniczo modelu parlamentarnego jako takiego. W budowie tych subnarodowych i transnarodowych podmiotów kluczowe i bardzo symboliczne okazały się momenty tworzenia organów przedstawicielskich wybieranych bezpośrednio. Co istotne, te nowe parlamenty (np. Europa, 1979; Katalonia, 1980; Flandria, Bruksela, Walonia, 1994; Szkocja, 1998) od początku opowiadały się za powszechnym prawem wyborczym i unikameralizmem. Jednak w przeciwieństwie do parlamentów niższego szczebla, Parlament Europejski od początku miał trudności z legitymizacją siebie w oczach opinii publicznej. Wydaje się to wskazywać, że parlamenty z trudem mogą pełnić swoją funkcję reprezentacyjną w kontekście, w którym nie istnieje Narodowe poczucie wspólnoty.

1975-2004: ogólny, ale bezlitosny triumf

pomimo strukturalnej utraty wpływów politycznych, symboliczna władza parlamentów pozostała ważna. Udowodniono to w latach 70., kiedy dwie pozostałe prawicowe dyktatury okresu przedwojennego zastąpiono monarchią konstytucyjną (Hiszpania) i republiką demokratyczną (Portugalia). W obu z nich, swobodnie wybrany parlament (dwuizbowy w Hiszpanii, jednoizbowy w Portugalii) funkcjonował jako centralna instytucja legislacyjna i przedstawicielska. Również w Grecji koniec reżimu pułkowników w 1975 r. zwiastował wznowienie demokracji parlamentarnej, której kamieniem węgielnym był jednoizbowy parlament.

koniec zimnej wojny na początku lat 90.wydawał się przypieczętować ostateczny triumf demokracji parlamentarnej. W rzeczywistości w prawie wszystkich krajach, w których wcześniej funkcjonowały komuny, zainstalowano reżimy, które odpowiadały formalnym kryteriom demokracji parlamentarnej (ponadto w Finlandii w 2000 r.zrezygnowano z prezydenckiego „systemu awaryjnego” na rzecz bardziej prawdziwie parlamentarnego reżimu po zniknięciu Sowieckiego zagrożenia). Ich faktyczne funkcjonowanie było jednak dalekie od dziewiętnasto-i na początku XX wieku ideału demokracji parlamentarnej. Ideał ten wydawał się być mniej zagrożony widmem dyktatury (choć reżimy prezydenckie w Rosji i na Białorusi są mu bardzo bliskie) niż brakiem entuzjazmu elektoratu. W rzeczy samej, raz po raz wyniki wyborów w tych nowych demokracjach okazały się rozczarowujące. Powtarzające się niepowodzenie w osiągnięciu kworum niezbędnego do ważnych wyborów prezydenckich w Serbii w latach 2002-2004 może być postrzegane jako najbardziej ekstremalna ilustracja tej bardziej ogólnej cechy.

doświadczenia Wschodnioeuropejskie lat 90.wydają się więc w bardzo znaczący i skondensowany sposób ujawniać centralny paradoks, który charakteryzował historię demokracji parlamentarnej w Europie w XX wieku. Z jednej strony instytucje parlamentarne o szerokich demokratycznych podstawach zawsze były postrzegane jako niezbędne zapory przeciwko tyranii i wojnie (domowej), które czyniły ich istnienie coraz bardziej bezspornym—nawet skrajne partie prawicowe pod koniec XX wieku wypowiadały się na rzecz instytucji parlamentarnych. Z drugiej strony świadomość, że instytucje parlamentarne są niezadowalającymi narzędziami radzenia sobie ze złożonością współczesnego społeczeństwa, tylko wzrosła. Niedowierzanie w skuteczność polityki parlamentarnej, ciągłe podejrzenia o samozadowolenie elit politycznych i rosnąca Autonomia wyborców w stosunku do ich partii spowodowały niskie frekwencje w prawie wszystkich krajach europejskich. Reakcje elit politycznych na tę ewolucję były różne. Obowiązkowe głosowanie jako strategia mająca na celu zwiększenie udziału obywateli w życiu politycznym było przedmiotem gorącej debaty, ale rzadko było wprowadzane. Podczas gdy Grecja przyjęła ten system w konstytucji z 1975 roku, Holandia i Austria uchyliły swoją wieloletnią tradycję obowiązkowego głosowania. W Belgii i Luksemburgu, gdzie głosowanie stało się obowiązkowe w 1919 roku, system nadal istnieje, ale jest poważnie atakowany. Zdaniem przeciwników gwarantuje wysokie obroty w wyborach, ale niekoniecznie oznacza świadomość polityczną. Przeciwnie, przeciwnicy ci uważają obowiązkowe głosowanie za jedną z przyczyn ogromnego sukcesu prawicowego populizmu w niderlandzkojęzycznej części Belgii, ponieważ użyczyłoby to politycznego głosu antypolitycznym uczuciom.

wprowadzenie referendów jako narzędzi legislacyjnych jest kolejną strategią, za którą opowiadało się wielu, głównie liberalnych, politycznych aktorów i komentatorów, którzy chcieli zwiększyć zaangażowanie obywateli w politykę. Jednak poza Szwajcarią, prawdziwie wiążące formy referendum nie zostały do tej pory konstytucyjnie konsekrowane. Opór przeciwko niemu został zainspirowany obawą, że bezpośrednie i wiążące konsultacje z obywatelami zasadniczo podważą podstawy demokracji przedstawicielskiej i otworzą drzwi dla populistycznej manipulacji ludźmi. W tym kontekście Charles de Gaulle często odwoływał się do plebiscytów—choć same w sobie nie opierały się na wiążących referendach—jako nadmiaru, którego należy unikać. Mimo tych obiekcji, organizacja nieuregulowanych referendów na szczeblu krajowym stała się stosunkowo powszechną praktyką w kilku krajach. Np. w Holandii referendum korygujące (referendum w sprawie ważności Ustaw przegłosowanych w parlamencie) stało się w 2002 r.prawnym narzędziem polityki krajowej. Nawet tam, gdzie powszechne konsultacje nie weszły w ramy prawne czy konstytucyjne, obywatele zyskiwali coraz więcej środków do wyrażania swojej opinii na konkretne tematy polityczne poprzez badania opinii publicznej w mediach. Ta ewolucja, angażując świadomość polityczną obywateli, jeszcze bardziej ograniczyła autonomię parlamentów krajowych. Jeszcze mniej niż na początku XX wieku parlamenty narodowe na początku XXI wieku stanowią środek ciężkości życia politycznego w Europie. O ile demokracje europejskie nadal zasługują na przymiotnik parlamentarny, jest on w większości na poziomie nominalnym i symbolicznym.

Zobacz też

Bibliografia

Best, Heinrich, and Maurizio Cotta. Przedstawiciele parlamentarni w Europie 1848-2000: Rekrutacja legislacyjna i kariera w jedenastu krajach europejskich. Oxford, U. K., 2000.

Demokracja: The Unfinished Journey, 508 p. n. e.to a. d. 1993. 2.ed. Oxford, U. K., 1994.

Eley, Geoff. Forging Democracy: the History of the Left in Europe, 1950-2000. Oxford, U. K., 2002.

Held, David. Modele demokracji. 2.ed. Cambridge, U. K., 1996.

The Age of Extremes: A History of the World, 1914-1991. Nowy Jork, 1994.

Norton, Philip. Parlamenty we współczesnej Europie Zachodniej. 3 vols. Londyn, 1998-2002.

Marnix Beyen