pięć filarów Państwa administracyjnego

Nieegzekwacja

•Doktryna Nieegzekwacji
• oś czasu
• sprawy sądowe
• argumenty za i przeciw
• propozycje Reform
• Praca naukowa

więcej filarów

• szacunek sądowy
• Kontrola wykonawcza agencji
• prawa proceduralne
• dynamika agencji

kliknij tutaj, aby uzyskać więcej informacji o stanie administracyjnym na ballotpedia

zobacz: Taksonomia argumentów o doktrynie nondelegacji i doktrynie Nondelegacji: oś czasu

Doktryna nondelegacji (czasami nazywana doktryną nie delegowania) jest zasadą prawa konstytucyjnego i administracyjnego, która głosi, że organy ustawodawcze nie mogą przekazywać swoich uprawnień ustawodawczych agencjom wykonawczym lub podmiotom prywatnym. Innymi słowy, prawodawcy nie mogą pozwolić innym na tworzenie prawa. W kontekście rządu federalnego doktryna ta wywodzi się z interpretacji artykułu I Konstytucji Stanów Zjednoczonych oraz zasady rozdziału władzy. Pod ścisłym stosowaniem doktryny nondelegacji, Kongres nie będzie mógł pozwolić prezydentowi, agencjom administracyjnym, prywatnym korporacjom lub sądom uchwalać prawa.

chociaż delegacja Kongresu do władzy wykonawczej była problemem w sprawach federalnych od co najmniej początku XIX wieku, test prawny używany przez Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych najczęściej do stosowania doktryny nieelegacji pochodzi z decyzji J. W. Hampton Jr.z 1928 r.& Company V. United States. Od 2018 roku w USA Sąd Najwyższy nie unieważnił działania Kongresu z powodów nieegzekwowanych od czasu A. L. A. Schechtera przeciwko Stanom Zjednoczonym w 1935 roku.

Tło

klauzula nabywania uprawnień i rozdziału uprawnień

Doktryna nieelegacji pochodzi z interpretacji artykułu I Konstytucji Stanów Zjednoczonych. Pierwsza część tego artykułu stanowi, że wszystkie uprawnienia legislacyjne przyznane przez Konstytucję są nadane Kongresowi. Zgodnie z doktryną nondelegacji, Język tej sekcji zabrania Kongresowi przekazywania jakichkolwiek uprawnień ustawodawczych przyznanych mu innym organom. Doktryna jest również wyrazem podziału władzy, który odnosi się do systemu rządów, który dzieli uprawnienia i funkcje rządu między odrębne i niezależne podmioty. Zgodnie z doktryną utrzymanie władzy ustawodawczej w Kongresie uniemożliwia prezydentowi lub sądom wykonywanie tej władzy.

Test Zasady zrozumiałości

test prawny stosowany najczęściej przez Sąd Najwyższy do stosowania doktryny nieelegacji, test Zasady zrozumiałości, został ustanowiony w 1928 roku. W J. W. Hampton Jr. & Co. v. Stany Zjednoczone (1928), Sąd Najwyższy orzekł, że upoważniając urzędnika rządowego lub agencję do regulowania lub w inny sposób wdrażania prawa, Kongres musi „ustanowić w akcie prawnym zrozumiałą zasadę, do której osoba lub organ upoważniony jest skierowany do przestrzegania.”Zamiast rysować twardą linię przeciwko delegacji Kongresu władzy ustawodawczej, to orzeczenie koncentrowało się na stopniu dyskrecji Kongresu powierzonego decydentom z branży wykonawczej.

Główne zastosowania doktryny przez Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych

Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych rozpatrywał sprawy z udziałem delegacji władz Kongresu co najmniej od sprawy Aurora przeciwko Stanom Zjednoczonym w 1813 roku. W tej sprawie sąd podtrzymał sprawę dotyczącą przepisów warunkowych. Przepisy warunkowe wchodzą w życie po spełnieniu określonych warunków. Później, w sprawie Wayman V z 1825 roku. Sąd dokonał rozróżnienia między uprawnieniami wyłącznie prawodawczymi a innymi uprawnieniami, które Kongres może wykonywać samodzielnie lub przekazać innemu organowi. Trybunał orzekł, że trudno jest wyznaczyć granicę między wykonywaniem władzy ustawodawczej a wykonywaniem przez władzę wykonawczą swobody uznania.

po opracowaniu testu zrozumiałych zasad w 1928 roku, Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych orzekł przeciwko Kongresowi i prezydentowi Franklinowi D. Rooseveltowi w dwóch sprawach nieegzekwacyjnych, które zostały rozstrzygnięte w 1935 roku, obejmujących przepisy National Industrial Recovery Act. W tych sprawach sąd orzekł, że Kongres dał władzy wykonawczej zbyt dużą swobodę w rozwiązywaniu problemów ekonomicznych związanych z Wielkim Kryzysem. W 1936 roku Trybunał orzekł, że Kongres niewłaściwie oddał władzę ustawodawczą prywatnemu przemysłowi, upoważniając niektóre korporacje do tworzenia branżowych regulacji dotyczących cen i płac. W tych przypadkach Kongres nie może przekazywać władzy ustawodawczej władzy wykonawczej i jej agencjom ani osobom prywatnym lub podmiotom. Obejmują one również ostatnie poważne przypadki, w których sądy uchyliły przepisy dotyczące doktryny nieegzekwowania.

Doktryna Nondelegacji w teorii i praktyce

zastosowanie doktryny nondelegacji do unieważnienia delegacji władzy Kongresu

A. J. Kritikos, prywatny adwokat, opisał swój pogląd na historię doktryny nieelegacji w artykule z 2017 r., argumentując, że Sąd Najwyższy osłabił moc doktryny nieelegacji w miarę rozszerzania się Państwa administracyjnego w XX wieku:

„

pod koniec XIX wieku Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych ogłosił: „To, że ongress nie może przekazać władzy ustawodawczej prezydentowi, jest zasadą powszechnie uznawaną za zasadniczą dla integralności i utrzymania systemu rządów ustanowionego przez Konstytucję.”Ale potem przyszły narodziny Państwa administracyjnego pośród wielkiego kryzysu-zapoczątkowując nowe rozumienie rozdziału władzy, które kładło nacisk na funkcjonalizm nad formalizm. W związku z tym minęło ponad osiem dekad od czasu USA. Sąd Najwyższy uznał za naruszenie doktryny nie delegowania, pomimo niezliczonych wyzwań wobec ustaw, które obejmowały prawie nieograniczone delegacje. … Sekcja orzecznictwa federalnego o zakazie delegowania ujawnia interesujący wgląd: Sąd Najwyższy nigdy nie odrzucił teoretycznych podstaw doktryny o zakazie delegowania ani nie zakwestionował jej znaczenia w utrzymaniu rozdziału władzy. Zamiast tego Trybunał ograniczył doktrynę braku delegowania do nub z powodu praktycznych obaw związanych z jej wdrażaniem. w 2017 r., A. J. Kritikos, „reanimacja doktryny braku delegacji: kompromis i eksperyment” (2017)

w artykule z 2017 r. w czasopiśmie prawniczym profesor polityki Keith E. Whittington i badacz prawa Jason Iuliano opisali swój pogląd na historię doktryny nieelegacji i debatę między uczonymi prawa, którzy popierają i sprzeciwiają się doktrynie:

„	pomimo intensywnego sporu co do roli doktryny nieelegacji w dzisiejszym systemie prawnym, obie grupy uczonych zgadzają się co do roli, jaką Doktryna odegrała w całej historii USA. W szczególności wszyscy popierają narrację, że w XIX i na początku XX wieku Doktryna nieegzekwacji służyła jako znacząca Kontrola nieokiełznanej ekspansji Państwa administracyjnego. Następnie, podczas Nowego Ładu, Sąd Najwyższy zdemontował doktrynę i utorował drogę Kongresowi do delegowania wszelkich uprawnień, które uzna za stosowne. W tym artykule argumentujemy, że ta narracja jest błędna. Czerpiąc z naszego własnego zbioru danych o ponad dwóch tysiącach spraw nieelegacyjnych, pokazujemy, że nigdy nie było czasu, w którym sądy wykorzystywały doktrynę nieelegacji do ograniczania ustawodawczych delegacji władzy.	„
—Keith E. Whittington i Jason Iuliano, „The Myth of the nondelegation Doctrine” (2017)

the intelligible principle test and the nondelegation doctrine

sędzia Sądu Najwyższego Clarence Thomas, w opinii w sprawie Whitman V. American Trucking Associations (2001), twierdził, że działania Kongresu, które spełniły test zrozumiałych zasad, mogą nadal naruszać zasady zrozumiałe. Doktryna nondelegacji:

„	chociaż ten Sąd od 1928 r .traktował wymóg „zrozumiałej Zasady” jako jedyny Konstytucyjny limit w przyznawaniu przez Kongres uprawnień organom administracyjnym… konstytucja nie mówi o ” zrozumiałych zasadach. Mówi raczej w dużo prostszych słowach: „wszystkie przyznane tu uprawnienia legislacyjne zostaną przyznane Kongresowi.”Nie jestem przekonany, że zrozumiała Doktryna zasad służy zapobieganiu wszelkim cesjom władzy ustawodawczej. Uważam, że są przypadki, w których zasada jest zrozumiała, a jednak znaczenie decyzji delegowanej jest po prostu zbyt duże, aby można było ją nazwać inaczej niż „legislacyjną”.”	„
—Justice Clarence Thomas, Whitman, Administrator Environmental Protection Agency, et al. v. American Trucking Associations, Inc., et al. (2001)

krytyka doktryny nondelegacji

profesorowie prawa Eric A. Posner i Adrian Vermeule twierdzili w artykule z 2002 roku, że doktryna nieegzekwacji jest fikcją prawną:

„	duża Literatura akademicka omawia doktrynę nieegzekwacji, która jest powiedział do Kongresu adwokackiego od uchwalenia nadmiernie szerokich lub nadmiernie uznaniowych dotacji władzy statutowej dla organu wykonawczego lub innych agentów. Większość tej literatury akceptuje istnienie doktryny i argumentuje jedynie o warunkach jej stosowania lub kompetencjach sądów do jej egzekwowania. W tym eseju argumentujemy, że nie ma takiej doktryny nondelegacji: ustawowe przyznanie władzy władzy władzy wykonawczej lub innym agentom nigdy nie skutkuje przekazaniem władzy ustawodawczej. Pełnomocnicy działający w ramach takiej ustawowej dotacji sprawują władzę wykonawczą, a nie ustawodawczą. Nasz argument opiera się na analizie tekstu i historii Konstytucji, orzecznictwa oraz krytyce funkcjonalnej obrony doktryny nieegzekwacyjnej, zaproponowanej przez naukowców.	„
—Eric A. Posner i Adrian Vermeule, „Interring The Nondelegation Doctrine” (2002)

w artykule „rulemaking as legislating” z 2015 roku profesor prawa Kathryn A. Watts argumentował, że Sąd Najwyższy powinien odrzucić doktrynę nondelegacji na rzecz pojęcia, że agencje wykonawcze działają jako delegaci Kongresu, częściowo dlatego, że doktryna jest niezgodna z innymi zasadami prawa administracyjnego, w tym Chevron i Auer deference i arbitralnym lub kapryśnym testem:

„	ostatecznie artykuł ten stwierdza, że niektóre kluczowe doktryny prawa administracyjnego działają przy założeniu, że zasady agencji wypływają z delegacji władzy ustawodawczej, co stawia te doktryny w bezpośrednim napięciu z obecną doktryną nieelegacji. Natomiast inne kluczowe doktryny prawa administracyjnego-zgodne z doktryną nieegzekwowania-odmawiają spojrzenia na sprawczość rządzenia przez pryzmat legislacyjny. Tak więc, jeśli Trybunał orzekł, że Kongres konstytucyjnie może i rutynowo deleguje władzę ustawodawczą, niektóre doktryny centralnego prawa administracyjnego wymagają zmiany. Chociaż te zmiany doktrynalne będą miały swoje koszty, ten artykuł ostatecznie twierdzi, że zmiany byłyby normatywnie pożądane. Wiele różnych doktryn prawa administracyjnego zyskałoby bardziej jednolity, spójny obiektyw skoncentrowany wokół supremacji legislacyjnej i delegacji Kongresu, zmuszając sądy do poważniejszego traktowania pojęcia, że agencje działają jako delegat Kongresu. Ponadto Trybunał uwolniłby się od utrzymującej się od dawna doktrynalnej fikcji, zgodnie z którą przepisy prawne stanowią sprawowanie władzy wykonawczej.	„
—Kathryn A. Watts, „Rulemaking as Legislating” (2015)

sprawy sądowe, które ukształtowały doktrynę nondelegacji

poniższy harmonogram określa wybór spraw rozstrzygniętych przez Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych, które ukształtowały interpretacje doktryny nondelegacji.

• Department of Transportation V.Association of American Railroads (2014)

the nondelegation challenge in Department of Transportation V. Association of American Railroads questioned whether Amtrak was a private entity for purposes of the nondelegation doctrine, ECHA Sedna nondelegation challenge, który został utrzymany w Carter V. Carter Coal Company (1936). Challengers argumentował, że delegacja Kongresu do Amtrak w celu sformułowania „metrics and standards” wraz z Federal Railroad Association naruszyła doktrynę nieelegacji, ponieważ Amtrak był podmiotem prywatnym. Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych odrzucił wyzwanie i uznał, że Amtrak jest podmiotem rządowym. W zgodnej opinii Sprawiedliwości Clarence Thomas Thomas bronił tego, co uważa za Znaczenie rozdziału władzy w ochronie wolności jednostki. Zakwestionował również skuteczność testu zrozumiałych zasad w określaniu niekonstytucyjnych delegacji władzy, stwierdzając: „chociaż Trybunał nigdy nie zamierzał bezgranicznej normy, którą stał się test „zrozumiałych zasad”, jest oczywiste, że nie wzmacnia on odpowiednio podziału władzy ustawodawczej przez Konstytucję.”

• Whitman V.American Trucking Associations (2001)

Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych uchylił decyzję sądu niższej instancji, która uznała przepis ustawy o czystym powietrzu za naruszający doktrynę nondelegacji. Według sądu niższej instancji statut przyznawał Agencji Ochrony Środowiska zbyt dużą swobodę w określaniu norm jakości powietrza. Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych nie zgodził się, argumentując, że statut ” mieści się wygodnie w zakresie uznania dozwolonym przez nasz precedens.”W zgodnej opinii, sędzia Clarence Thomas twierdził, że działania Kongresu, które spełniają test zrozumiałych zasad, mogą nadal naruszać doktrynę nieelegacji. Napisał: „Nie jestem przekonany, że zrozumiała Doktryna zasad służy zapobieganiu wszelkim cesjom władzy ustawodawczej. Uważam, że są przypadki, w których zasada jest zrozumiała, a jednak znaczenie decyzji delegowanej jest po prostu zbyt duże, aby można było ją nazwać inaczej niż „legislacyjną”.””Thomas zasugerował również, aby Sąd Najwyższy ponownie rozpatrzył całe orzecznictwo regulujące delegowanie uprawnień.

• Mistretta v. Stany Zjednoczone (1989)

John Mistretta zakwestionował wyrok, który otrzymał po skazaniu za spisek i zgodę na dystrybucję kokainy, argumentując, że Kongres niekonstytucyjnie przekazał władzę do ogłoszenia zasad skazywania Komisji Skazującej Stany Zjednoczone poprzez ustawę o reformie skazywania z 1984 roku. Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych odrzucił wyzwanie. Pisząc dla większości, sędzia Harry Blackmun zastosował test zrozumiałych zasad i stwierdził, że wytyczne przedstawione w ustawie są wystarczająco szczegółowe i szczegółowe, aby utrzymać uprawnienia Komisji Skazującej w granicach konstytucyjnych. Choć sędzia Antonin Scalia nie zgadzał się z większością głosów co do braku władzy egzekucyjnej Komisji Skazującej, odrzucił również wyzwanie nieegzekwowania. „debata nad niekonstytucyjną delegacją staje się debatą nie nad kwestią zasad, ale nad kwestią stopnia” – przekonywała Scalia. nic dziwnego, że prawie nigdy nie czuliśmy się zakwalifikowani do kongresu w kwestii dopuszczalnego stopnia osądu politycznego, który można pozostawić osobom wykonującym lub stosującym prawo.”

• National Broadcasting Company V. United States (1943), Yakus V. United States (1944) i American Power& Light Company V. SEC (1946)

w tych przypadkach, Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych odrzucił wyzwania nondelegation do szerokich ustaw, które skierowały agencje federalne do regulacji w „interesie publicznym, wygody lub konieczności”, aby ustawić „sprawiedliwe i sprawiedliwe” ceny i zakazać „niesprawiedliwych lub niesprawiedliwych” dystrybucji siły głosu, odpowiednio. Amerykański prawnik Gary Lawson zauważył, ” jeśli statuty tak próżne, jak te są konstytucyjne, argument idzie, z pewnością nie ma poznawalnych wymagań specyfiki dla statutów Kongresu.”

• Carter v. Carter Coal Company (1936)

w sprawie Carter V.Carter Coal Company Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych orzekł, że Kongres naruszył klauzulę należytego procesu piątej poprawki, delegując władzę ustawodawczą w postaci kontroli cen i płac prywatnej grupie przemysłowej złożonej z producentów węgla i górników. Sąd zniósł przepisy dotyczące kontroli cen i płac zawarte w ustawie o ochronie Węgla Kamiennego z 1935 r .ze względu na ich nierozerwalność z niekonstytucyjnymi przepisami dotyczącymi pracy, ale sędzia George Sutherland zauważył również, że kontrola cen i płac wykazała „delegację legislacyjną w najbardziej obrzydliwej formie, ponieważ nie jest nawet delegacją do oficjalnego lub oficjalnego organu… ale do osób prywatnych, których interesy mogą być i często są niekorzystne dla interesów innych osób w tym samym biznesie.”

• A. L. A. Schechter Poultry Corp. V. United States (1935) i Panama Refining Co. v. Ryan (1935)

Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych uchylił przepisy z naruszeniem doktryny nondelegacji w obu tych sprawach. Trybunał orzekł, że przepisy Ustawy o Krajowej naprawie przemysłu mające zastosowanie do każdej sprawy wykazały niekonstytucyjność delegacji władz Kongresu. Decyzje doprecyzowały granice rządzące delegacją władzy Kongresu i powtórzyły test zrozumiałych zasad.

• J. W. Hampton Jr.& Company V. United States (1928)

J. W. Hampton Jr. & Spółka wniosła pozew przeciwko konstytucyjności ustawy taryfowej z 1922 r., twierdząc, że ustanowione Ustawą upoważnienie prezydenta do dostosowywania należności celnych przywozowych stanowi niekonstytucyjne przekazanie władzy ustawodawczej. Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych orzekł, że Kongres nie delegował władzy ustawodawczej na władzę wykonawczą, ponieważ dostarczył prezydentowi jasnych instrukcji dotyczących tego, kiedy i jak dostosować stawki taryfowe ustanowione przez prawo. Pisząc dla sądu, sędzia główny William Howard Taft opracował test zrozumiałej Zasady, zasadę przewodnią, do której Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych nadal się odnosi, określając konstytucyjność kongresowych delegacji władzy. Taft stwierdził, że Kongres musi „ustanowić w akcie ustawodawczym zrozumiałą zasadę, do której kierowana jest osoba lub organ uprawniony” i stwierdził, że „takie działanie ustawodawcze nie jest zakazanym przekazaniem władzy ustawodawczej.”

• pole v. Clark (1892)

Marshall Field& firma zakwestionowała ustawę taryfową z 1890 roku, argumentując, że nie przekazuje władzy ustawodawczej prezydentowi. Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych jednomyślnie orzekł, że taryfa jest konstytucyjna, ponieważ deleguje tylko władzę uznaniową prezydentowi. „To, co prezydent miał zrobić, to po prostu wykonanie ustawy Kongresu”, stwierdził sędzia John Harlan w opinii. „To nie było tworzenie prawa. Był zwykłym agentem Wydziału Prawa, który miał ustalić i ogłosić Zdarzenie, w którym jego wyrażona Wola miała wejść w życie.”

• Wayman V.Southard (1825)

Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych uznał, że delegowanie przez Kongres uprawnień do tworzenia federalnych procedur sądowych do samych sądów federalnych nie stanowi niekonstytucyjnego delegowania władzy ustawodawczej. Wayman v. Southard był jednym z pierwszych przypadków, w których zbadano granice delegacji władzy w Kongresie i umocniono prawo Kongresu do delegowania uprawnień nieustawodawczych innym jednostkom Federalnym. W opinii case sędzia John Marshall stwierdził, że Kongres nie może delegować uprawnień, które ” są ściśle i wyłącznie legislacyjne.”Może delegować” tylko te uprawnienia, które mogą w sposób właściwy wykonywać.”Zauważył ponadto, że granica między uprawnieniami, które można przekazać, a uprawnieniami, które nie można przekazać, jest z natury zatarta: „Różnica między departamentami jest niewątpliwie, że ustawodawca sprawia, wykonawca wykonuje, a sądownictwo interpretuje prawo; ale twórca prawa może popełnić coś do uznania innych departamentów, a dokładna granica tej władzy jest przedmiotem delikatnego i trudnego dochodzenia, do którego sąd nie wejdzie niepotrzebnie.”

• the Aurora V.United States (1813)

Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych podtrzymał przykład ustawodawstwa warunkowego. Przepisy warunkowe wchodzą w życie po spełnieniu określonych warunków. Aurora była wczesnym przypadkiem obejmującym debatę nad granicami między władzą ustawodawczą i wykonawczą. W tej sprawie sąd orzekł, że Kongres może uchwalić przepisy, które usunęły ograniczenia handlowe z Wielkiej Brytanii wywołane przez prezydencką proklamację, że kraj przestał ingerować w neutralny handel Stanów Zjednoczonych. Mężczyzna miał skonfiskowany ładunek i twierdził, że ustawa jest niekonstytucyjna, ponieważ pozwala prezydentowi sprawować władzę ustawodawczą. Sąd odrzucił ten argument, pozwalając prezydentowi określić, kiedy pojawiły się określone prawnie warunki. Większość uznała, że to, czy użyć warunkowego prawodawstwa, zależy od wyroku Kongresu.

Doktryna Nondelegacji w Stanach

trzy główne kategorie władzy delegowania w Stanach

delegowanie władzy ustawodawczej różni się w zależności od prawa i w praktyce w zależności od państwa. Według National Conference of State Legislature, Państwa można ogólnie podzielić na następujące trzy typy:

• surowe normy i zabezpieczenia: „Państwa w tej kategorii zezwalają na” delegowanie władzy ustawodawczej tylko wtedy, gdy statut delegujący władzę przewiduje określone standardy lub procedury”, których odbiorca musi przestrzegać.”

• luźne standardy i zabezpieczenia: „Państwa w tej kategorii uważają delegowanie za dopuszczalne”, jeśli statut delegujący zawiera ogólne Oświadczenie ustawodawcze dotyczące polityki lub ogólną zasadę, która ma kierować odbiorcą w wykonywaniu przekazanych uprawnień.”

• : „Państwa należące do tej grupy” uważają delegacje władzy ustawodawczej za możliwe do zaakceptowania, o ile ich odbiorcy dysponują odpowiednimi zabezpieczeniami proceduralnymi.”

godne uwagi sprawy dotyczące delegacji w Stanach

poniżej znajduje się lista godnych uwagi spraw sądowych w Stanach dotyczących kwestii delegacji:

Alaska

• Alaska v. A. L. I. V. E. Voluntary, 606 P. 2D 769 (1980)

California

• California Radioactive materiały V. DHS, 15 cal. App. 4. 841, 19 Cal. Rptr. 2d 357 (1993)

Colorado

• Partridge V. Colorado, 895 P.2D 1183 (Colo. 1995)

Florida

• Florida v. Carswell, 557 So.2d 183 (Fla. 1990)
• Ameraquatic v. Florida, 651 So.2d 114 (Fla. 1995)

Hawaii

• Hawaii V. Christie, 70 Haw. 158, 766 P. 2D 1198 (1988)

Illinois

• Gillett V. Logan County, 67 Ill. 256 (1873)

Kansas

• Kansas ex rel. Schneider W. Bennett, 219 Kan. 285, 547 P. 2D 786 (1976)

Kentucky

• LRC V. Brown, 664 S. W. 2D 907 (1984)

Luizjana

• Luizjana V. Broome, 439 So.2d 357 (La. 1983)

Maryland

• opinia sędziów, 49 Md. App. 300, 431 A. 2D 738 (1981)

Massachusetts

• 172, 171 n. e.82 (1930)

Mississippi

• 2D 332 (Miss. 1987)

Missouri

• Missouri ex inf. Danforth v. Merrell, 530 S. W. 2d 209 (Mo. 1975)

Nowy Jork

• Bd. Of CMM ’ RS of Excise of Delaware County v. Sackrider, 81-154, 35 N. Y. 154 (1866)
• In re Leach, 115 Misc. 660, 190 N. Y. S. 135 (1921)

Oklahoma

• Ralls V. Wyand, 40 Okla. 323, 138 P. 158 (1914)

Pensylwania

• Pennsylvania Medical Providers Ass ’ N. V. Foster, 582 A. 2D 888 (Pa. Cmmw. Jazda. 1990)

Tennessee

• McFaddin V. Jackson, 738 S. W. 2D 176 (Tenn. 1987)

Utah

• Utah W. Green, 793 P. 2D 912 (Utah 1990)

Wirginia Zachodnia

• tancerz W. Mannington, 50 W. Va. 322, 40 S. E. 475 (1901)
• Common Cause of W. Va. Tomblin, 186 V. 537, 413 S.2d 358 (1991)

Wisconsin

• Wisconsin ex rel. Arnold v. City of Milwaukee, 157 Wis. 505, 147 N. W. 50 (1914)
• Stan ex. rel. Wisconsin Inspection Bureau V. Whitman, 1966 472, 505-06 (1928)
• Komisja Egzaminacyjna zegarmistrzostwa V.Husar, 49 Wis. 2d 526, 536 (1971)

Zobacz także

• sprawy Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych:
  • Field V.Clark
  • Wayman V. Southard
  • J. W. Hampton Jr.& Co. v. Stany Zjednoczone
  • A. L. A. Schechter Poultry Corp. v. Stany Zjednoczone
  • Panama Refining Co. v. Ryan
  • Carter V.Carter Coal Company
  • Mistretta V. United States
  • Whitman V. American Trucking Associations
  • Gundy V. United States
• rozdział władzy
• Chevron deference (doctrine)
• Statut zezwalający
• Statut Organiczny
• organ statutowy
• Taksonomia argumenty doktryny nieegzekwowania

• J. W. Hampton, Jr., & co. v. United States (1928, 276 U. S. 394)
• v. Ryan (1935, 293 U. S. 388)
• A. L. A. Schechter Corp. V. Stany Zjednoczone (1935, 295 U. S. 495)
• Mistretta V. United States, (1989, 488 U. S. 361)
• Wyszukaj w Google News dla tego tematu

Przypisy

v • e projekt Państwa administracyjnego Main Reporting Laws Cases Terms Bibliography Agencies

About

Editorial

Tech

	v • e Ballotpedia						Kierownictwo: Leslie Graves, Prezes • Gwen Beattie, Chief Operating Officer • Geoff Pallay, redaktor naczelny Komunikacja: Kristen Vonasek • Kayla Harris • Megan Brown • Mary Dunne • Sarah Groat • Heidi Jung • Lauren Nemerovski Stosunki zewnętrzne: Alison Prange • Sara Key • Kari Berger operacje: Meghann Olshefski • Lauren Dixon • Kelly Rindfleisch • Sara Antel • Sara Horton : Scott Rasmussen