obrona, w której można uznać osobę za niewinną lub nie odpowiedzialną za przestępstwo, ponieważ w czasie przestępstwa oskarżony nie był w stanie odróżnić dobra od zła, opierając się na fakcie, że oskarżony cierpi na chorobę psychiczną lub wadę psychiczną.

obrona niepoczytalności pozwala osobie chorej psychicznie uniknąć uwięzienia za przestępstwo przy założeniu, że nie jest w stanie odróżnić dobra od zła. Często wyrok zastąpi leczenie psychiatryczne zamiast więzienia. Pomysł, że niektórzy ludzie z chorobą psychiczną nie powinni być pociągnięci do odpowiedzialności za zbrodnie, które popełniają, pochodzi z Imperium Rzymskiego, jeśli nie wcześniej. Wyrok” niewinny z powodu niepoczytalności ” (NGRI) opiera się częściowo na dwóch założeniach: że niektóre osoby chore psychicznie nie mogą być odstraszone groźbą kary, a traktowanie oskarżonego jest bardziej prawdopodobne, aby chronić społeczeństwo niż więzienie bez leczenia.

ważne jest, aby pamiętać, że „obłęd” jest terminem prawnym, a nie psychologicznym, a eksperci nie zgadzają się, czy ma on ważne znaczenie psychologiczne. Krytycy NGRI twierdzili, że zbyt wielu rozsądnych oskarżonych używa NGRI, aby uciec przed sprawiedliwością; że stan wiedzy psychologicznej zachęca do drogich konkursów „pojedynków ekspertów”, których jury raczej nie zrozumie; i że w praktyce obrona niesprawiedliwie wyklucza niektórych oskarżonych. Badania nad NGRI nie potwierdzają większości tych twierdzeń, ale mogą wystąpić poważne problemy z NGRI.

statystyki obrony przed Niepoczytalnością

jednym z problemów z omawianiem NGRI jest to, że w Stanach Zjednoczonych istnieje, ściśle mówiąc, 51 rodzajów obrony przed niepoczytalnością—jeden dla każdego zestawu praw stanowych i jeden dla prawa federalnego. Niektóre państwa pozwalają na obronę NGRI, gdy oskarżeni nie mają świadomości, że to, co zrobili, było złe (zwane mens rea, lub dosłownie „winny umysł”) lub nie mają zdolności do oparcia się popełnieniu przestępstwa (actus rea, „winny akt”), podczas gdy inne państwa uznają tylko obronę mens rea.

skuteczne obrony NGRI są rzadkie. Podczas gdy stawki różnią się w zależności od stanu, średnio mniej niż jeden oskarżony w 100-0, 85 procent-w rzeczywistości podnosi obronę niepoczytalności w całym kraju. Co ciekawe, Państwa o wyższych wskaźnikach obrony NGRI mają zwykle niższe wskaźniki skuteczności obrony NGRI; odsetek wszystkich oskarżonych znalezionych w NGRI jest dość stały, wynosi około 0.26 procent.

w niektórych badaniach aż 70 proc. oskarżonych NGRI wycofało swój zarzut, gdy wyznaczony przez państwo ekspert uznał ich za zdrowych. W większości przypadków Państwo nie kwestionowało roszczenia NGRI, oskarżonego uznano za niekompetentnego do stanowienia przed sądem, lub zarzuty wycofano. Głośne sprawy NGRI z udziałem bogatych oskarżonych z zespołami ekspertów mogą chwytać nagłówki i rozpalać debatę, ale są bardzo rzadkie.

problemy z NGRI

niektóre problemy pojawiły się jednak w przypadku NGRI. Przepisy dotyczące tego, kto może zeznawać o poczytalności oskarżonego, są bardzo niespójne w zależności od stanu. Według jednego z krajowych sondaży, tylko około 60 procent Stanów wymagało, aby biegły w ustalaniu NGRI był psychiatrą lub psychologiem; mniej niż 20 procent wymagało dodatkowej certyfikacji jakiegoś rodzaju; a tylko 12 procent wymagało testu. Tak więc jakość biegłych może się różnić w zależności od państwa.

kolejnym problemem może być jakość leczenia psychiatrycznego po NGRI. Leczenie różni się w zależności od stanu zarówno w czasie trwania, jak i, niektórzy mówią, jakości; niektórzy oskarżeni spędzają więcej czasu w zakładach psychiatrycznych, niż spędziliby w więzieniu, gdyby zostali skazani, inni mniej. Oskarżeni NGRI zwykle spędzają więcej czasu w instytucjach niż pacjenci z podobnymi diagnozami, którzy nie zostali oskarżeni o przestępstwo, co podważa nieco argument, że celem jest leczenie, a nie kara.

jeśli chodzi o zapobieganie ponownym przestępstwom, leczenie psychiatryczne wydaje się pomocne. Niektóre badania sugerują wysoki odsetek aresztowań po leczeniu, ale te aresztowania miały tendencję do mniej poważnych przestępstw. Co najmniej jedno badanie wykazało, że średni czas do zatrzymania tych pacjentów po uwolnieniu nie jest wyższy niż w populacji ogólnej.

badania Mock jury wskazują, że przysięgli starannie rozważają i omawiają wiele czynników w obronie niepoczytalności, ale mogą ignorować lokalne prawne definicje niepoczytalności. Szydercze ławy przysięgłych miały tendencję do wydawania większości orzeczeń NGRI, gdy oskarżony wykazał brak zarówno zdolności do zrozumienia, jak i zdolności do oparcia się popełnieniu przestępstwa, mimo że żadne państwo nie wymaga obu, a niektórzy uważają zdolność do opierania się za nieistotną. Ponadto osobiste uczucia dotyczące zasadności obrony niepoczytalności mogą wpływać na decyzje ławników.

jednym z najbardziej niszczycielskich argumentów przeciwko NGRI jest to, że może niesprawiedliwie wykluczyć wielu oskarżonych. Badania sugerują wysoki odsetek chorób psychicznych w ogólnej populacji więziennej. Wielu chorych psychicznie oskarżonych nigdy nie ma szansy na przyznanie się do NGRI; niektórzy oczywiście psychotyczni oskarżeni walczą, aby zapobiec ich adwokatom przed przygotowaniem dla nich obrony niepoczytalności.

niechęć wielu państw do przyjęcia obrony actus rea niepokoi niektórych ekspertów. Badania biochemiczne wskazują, że niektórzy ludzie mają zaburzenia biochemiczne, które mogą sprawić, że nie będą w stanie kontrolować swoich impulsów. Jeśli to prawda, ci ludzie nie mogą dobrowolnie podporządkować się prawu, a zatem mają podstawy do NGRI. Z drugiej strony ogromna część populacji więziennej może cierpieć na różnego rodzaju wady psychiczne—a znalezienie ich wszystkich prawdopodobnie byłoby niebezpieczne dla społeczeństwa, a także niewykonalne.

winny, ale chory psychicznie

jako alternatywę dla NGRI, niektóre stany dodały trzeci możliwy werdykt do zwykłej trójki winnych, niewinnych i NGRI—werdyktu „winny, ale chory psychicznie” (GBMI). W teorii uznaje się, kiedy choroba psychiczna oskarżonego odegrała ważną rolę w przestępstwie, nie powodując jej całkowicie. Państwo uwięzi oskarżonego za przestępstwo, ale także leczy go z powodu choroby psychicznej.

Niestety Państwa z wyrokami GBMI czasami zaniedbały zapewnienie leczenia; dlatego wielu z tych oskarżonych jest więzionych bez leczenia, dokładnie tak, jakby zostali uznani za winnych. Kolejny dylemat z werdyktem GBMI może być „łatwy” dla jurorów. Jeśli ława przysięgłych uzna oskarżonego za winnego, nie może tracić czasu na martwienie się o to, czy może być zdrowy psychicznie; ponieważ uważa oskarżonego za chorego psychicznie, nie może zająć się faktem, że oskarżony powinien zostać uznany za zdrowego psychicznie. Stąd „problem” obrony obłędu nie ulegnie łatwym rozwiązaniom.