jakimi zasadami powinniśmy się dzielić?

zadając to pytanie, przechodzimy od rozważenia twierdzenia, że cztery zasady wyrażają normy moralne, które w rzeczywistości podzielamy, do rozważenia twierdzenia, że wyrażają one normy moralne, którymi wszyscy powinniśmy się dzielić. Z tego powodu wspólna moralność ustanawia „obowiązkowe standardy moralne dla każdego” (Beauchamp and Childress, 2001, s. 4).1 aby ramy pomagały nam w rozpoznawaniu problemów moralnych i rozwiązywaniu dylematów moralnych, do czego dąży pryncypizm, muszą zawierać wszystkie zasady moralne, które są dla nas obowiązkowe. Jeśli to nie pomoże, zamiast pomóc nam zidentyfikować problemy moralne, będzie nas migać, abyśmy nie widzieli problemów moralnych, które tam są. To, twierdzę, stwarza problem dla zasad. To, na czym dokładnie polega ten problem, zależy jednak od tego, czy pryncypiści uważają, że wszystkie normy moralne są uniwersalne—to znaczy, czy uważają, że wszystkie normy moralne są tymi, które każdy powinien zaakceptować.

przypuśćmy, że pryncypiści twierdzą, że wszystkie normy moralne są uniwersalne. W takim przypadku pryncypizm byłby twierdzeniem, że istnieją tylko cztery zasady, które są w rzeczywistości obowiązkowe dla nas, kimkolwiek jesteśmy. Takie stanowisko oznacza, że wiele z tego, co większość ludzi, w tym najpoważniejsi myśliciele na ten temat, w większości kultur uważa za sprawy moralne, w rzeczywistości nie jest. Wracając więc do przykładów użytych wcześniej, rzeczy takie jak oddawanie moczu na pomnik zmarłych czy bestialstwo nie okazałyby się niemoralne. Ci, którzy myślą, że są, po prostu się mylą. W związku z tym pryncypizm (w sensie normatywnym) byłby radykalnym wyzwaniem dla wspólnej moralności (w sensie opisowym).

wydaje się, że Pryncypiści mają tu dwie opcje. Pierwszym z nich jest rozszerzenie zasad o więcej zasad – na przykład o szacunek i czystość, jak opisano powyżej. W ten sposób nie podważyłoby to już powszechnej moralności. W rzeczywistości takie posunięcie byłoby również opcją, gdybyśmy potraktowali Zasady jako opis. Dodając więcej zasad, zapewniłoby to bardziej użyteczne ramy dla uchwycenia tego, co ludzie uważają za moralnie obowiązkowe dla nich. Jeśli, jak się wydaje, jednym z celów pryncypizmu jest zapewnienie ram, które ludzie z różnych kultur mogą wspólnie wykorzystać do określenia tego, co uważają za kwestie moralne, wydaje się to być użyteczną opcją.

alternatywnie, pryncypiści mogliby tu utrzymać swoją pozycję i utrzymywać, że faktycznie istnieją tylko cztery zasady moralne, nawet jeśli podważają to powszechną moralność. Wydaje się jednak, że powszechne porozumienie, że moralność jest czymś więcej niż obejmuje te cztery zasady, prowadzi do prima facie, że są one nieodpowiednie. Jako takie, jeĹ „li pryncypiĺ” ci zechcÄ … wziÄ … Ä ‡ tÄ … liniÄ™, winni sÄ … nam wyjaśnienie dlaczego powinniĺ ” my zaakceptować, ĹĽe istniejÄ … tylko cztery zasady moralne (lub dlaczego istniejÄ … tylko cztery zasady moralne ktĂłre sÄ … istotne dla medycznego podejmowania decyzji).

Nie wiem, czy pryncypiści nie próbują się kłócić w ten sposób. Myślę, że jest tak dlatego, że w rzeczywistości pryncypiści generalnie nie twierdzą, że wszystkie zasady i normy moralne są uniwersalne. Wyraźnie stwierdzają, że cztery zasady nie są całością moralności. Na przykład Beauchamp i Childress stwierdzają, że „uniwersalne normy wspólnej moralności obejmują tylko niewielki zbiór wszystkich aktualnych i możliwych norm moralnych … „moralność” w znaczeniu wspólnotowym obejmuje normy moralne, które wynikają z określonych źródeł kulturowych, religijnych i instytucjonalnych ” (p3).1 i Gillon pisze, że” poszczególne obowiązki kulturowe i religijne mogą być postrzegane jako moralnie obowiązkowe dla członków tych kultur i religii, ale nie jako moralnie obowiązkowe dla innych ” (s. 308).2

podobnie jak możemy odczytać twierdzenie, że pryncypizm wyraża wartości, które wszystkie moralnie poważne osoby podzielają albo jako opisowe, albo jako normatywne, tak istnieją dwa sposoby odczytywania tych twierdzeń dotyczących kulturowo specyficznych norm moralnych. Można by uznać te twierdzenia za opisowe—to znaczy odczytać je jako mówiące, że ludzie w różnych kulturach podejmują się wiązania normami moralnymi poza tymi zawartymi w zasadach. Alternatywnie, możemy je traktować jako roszczenie normatywne-stwierdzając, że ludzie w różnych kulturach są w rzeczywistości związani normami moralnymi, które są specyficzne dla kultury. Każda z tych opcji spowoduje problemy z zasadami.

Załóżmy, że czytamy twierdzenie, iż uniwersalne normy moralne wspólnej moralności są tylko podzbiorem rzeczywistych norm moralnych jako opisowe twierdzenie, że ludzie uważają się za krępowanych normami moralnymi innymi niż cztery zasady zasad zasad. Wydaje się, że nie ma wątpliwości, że jest to poprawne, jak to zostało omówione w poprzedniej części; jednak to tylko rodzi kolejne pytanie: „czy ludzie mają rację, aby wziąć się za to, że są związani w ten sposób?”Jeśli tak nie jest, to wracamy do stanowiska, że wszystkie normy moralne, gdzie odnosi się to do norm, które faktycznie są dla nas wiążące, są uniwersalne. Ludzie mogą myśleć, że istnieją specyficzne kulturowo normy moralne, które są dla nich wiążące, ale są w tym błędzie. Jest to stanowisko godne obrony, ale przywraca nas do problemu zasad zarysowanego wcześniej w tej sekcji—że nie dali nam powodu do myślenia, że istnieją tylko cztery zasady moralne.

Pryncypiści mogliby uniknąć tego problemu, gdyby twierdzili, że przynajmniej w niektórych przypadkach ludzie mają rację, myśląc, że istnieją wiążące normy moralne, które są specyficzne kulturowo. Byłoby to odczytanie twierdzeń pryncypiów określonych wcześniej jako twierdzenia normatywne. W związku z tym istnieją dwa rodzaje wiążących norm moralnych: te, które są uniwersalne i wiążące dla wszystkich, oraz te, które są specyficzne dla kultury i wiążą tylko członków tej kultury. Te cztery zasady byłyby wtedy zbiorem norm moralnych, które są uniwersalne-co więcej, są one kompletnym zbiorem takich norm.

na ten temat warto zwrócić uwagę na dwie rzeczy. Po pierwsze, przedstawione tu stanowisko jest przynajmniej częściowo relatywistyczne—przynajmniej niektóre normy moralne są specyficzne dla kultury. Wydaje się jednak, że relatywizm jest sprzeczny z siłą napędową pryncypizmu, który miał stworzyć ramy zasad moralnych, którymi wszyscy moglibyśmy się dzielić. Po drugie, z tego względu wydaje się, że pryncypizm nie okaże się użytecznym narzędziem do rozpoznawania kwestii moralnych i podejmowania decyzji co do tego, co powinniśmy zrobić. Na tego typu relatywistycznych relacjach, aby bowiem zidentyfikować wiążące mnie kwestie moralne, potrzebny mi jest zbiór zasad wyrażających moralność mojej kultury. Pryncypizm dostarcza tylko ich podzbiór. Oznacza to, że jeśli używam tylko tych zasad, będę tęsknił za rzeczami, które są moralnie ważne dla członków kultury, do której należę. W świetle zasad, które są uniwersalne, pryncypizm podkreśla tylko część tego, co jest moralnie ważne dla każdej jednostki. W rzeczy samej, to jest gorsze niż to. Pryncypizm może nam pomóc zidentyfikować problemy moralne i przepracować dylematy moralne, gdy dotyczą one jego zasad. Ale światło, które na nie świeci, rzuci w cień inne zasady moralne, które są dla mnie wiążące. W związku z tym trudniej będzie mi je zidentyfikować, niż gdybym nie stosował zasad, a dylematy moralne, które obejmują jedną z czterech zasad i jedną z zasad specyficznych dla kultury, będą trudniejsze do zrozumienia jako dylematy moralne.

Pryncypiści mogli uniknąć tego typu problemów, przechodząc dalej w kierunku relatywizmu. To, czego potrzebujemy w naszej kulturze, to zbiór zasad, które obejmują normy moralne w tej kulturze. To, czego potrzebujesz w swojej kulturze, to zbiór zasad, które obejmują normy moralne w niej zawarte. Będą się one pokrywać (przynajmniej w przypadku uniwersalnych zasad, a być może także w przypadku niektórych innych), ale nie będą takie same. W ten sposób wydaje się, że większość, jeśli nie wszystkie kultury, będzie miała ramy zasad, które zawierają więcej niż cztery zasady. Oznacza to, że potrzebujemy specyficznych kulturowo form pryncypizmu, jeśli ma on wykonywać wymaganą pracę (określoną przez jego zwolenników). Pomogłoby to członkom każdej kultury zidentyfikować problemy moralne i byłoby przydatne w przychodzeniu do rozwiązywania dylematów moralnych. Ponadto pomogłoby nam to rozpoznać kiedy ludzie w innych kulturach stoją przed moralnym dylematem, lub też zobaczyć dlaczego przyjmują coś jako moralnie ważne.

jednak, chociaż specyficzne kulturowo formy zasad mogą nam pomóc w identyfikacji problemów moralnych i podejmowaniu decyzji, co robić, takie posunięcie jest problematyczne dla zasadników z dwóch powodów. Po pierwsze, w każdej specyficznej kulturowo wersji zasad będą potrzebne więcej niż cztery zasady, a po drugie, takie konto nie zapewnia tego, co miało zapewnić: wspólne ramy, z których mogą korzystać osoby z różnych środowisk. Nie oznacza to, że może to nie być użyteczne w tym ostatnim aspekcie. Skupienie się tylko na tym, co dzielimy, może utrudnić rozpoznanie, kiedy ludzie w innych kulturach stoją przed dylematem moralnym, lub dostrzeżenie tego, co jest dla nich moralnie ważne—co z kolei może prowadzić do nieporozumień i zamętu.5 oczywiście wyznaczenie kultur i norm moralnych, które w nich obowiązują, jest trudne. Wydaje się jednak, że bardziej rozsądne jest podjęcie takich działań niż po prostu odrzucenie zasad, które różnią się w zależności od kultury, tak abyśmy mogli dojść do porozumienia. Noszenie migaczy tak, że wszyscy widzimy to samo nie jest najlepszym sposobem, aby zidentyfikować problemy.