po potopie wycofań, historiach oszustów, fałszywych alarmach i głośnych niepowodzeniach w replikacji przełomowych badań, niektórzy ludzie zaczęli pytać: „czy nauka jest zepsuta?”Spędziłem wiele miesięcy zadając to pytanie dziesiątkom naukowców, a odpowiedź, którą znalazłem, brzmi: „nie”. Nauka nie jest zepsuta, ani nie jest godna zaufania. To trudniejsze, niż większość z nas zdaje sobie sprawę. Możemy zastosować więcej kontroli do badania projektów i wymagać bardziej ostrożnych statystyk i metod analitycznych, ale to tylko częściowe rozwiązanie. Aby nauka stała się bardziej wiarygodna, musimy dostosować nasze oczekiwania wobec niej.

nauka nie jest magiczną różdżką, która zmienia wszystko, czego dotyka, w prawdę. Zamiast tego, „nauka działa jako procedura redukcji niepewności”, powiedział Nosek, Centrum Otwartej Nauki. „Celem jest, aby mniej się mylić z czasem.”Ta koncepcja jest fundamentalna-cokolwiek teraz wiemy, jest tylko naszym najlepszym przybliżeniem prawdy. Nigdy nie możemy zakładać, że wszystko jest dobrze.

„domyślnie jesteśmy stronniczy, aby spróbować znaleźć ekstremalne wyniki”, powiedział mi Ioannidis, meta-naukowiec ze Stanford. Ludzie chcą coś udowodnić, a negatywny wynik nie zaspokaja tego pragnienia. Przełomowe badanie ioannidisa to tylko takie, które zidentyfikowało sposoby, w jakie naukowcy świadomie lub nieświadomie przechylają szalę na korzyść wyniku, którego szukają, ale wady metodologiczne, które zidentyfikował on i inni badacze, wyjaśniają tylko, w jaki sposób naukowcy osiągają fałszywe wyniki. Aby dotrzeć do sedna problemu, musimy zrozumieć, dlaczego jesteśmy tak skłonni do trzymania się złych pomysłów. A to wymaga zbadania czegoś bardziej fundamentalnego: stronniczego sposobu, w jaki ludzki umysł kształtuje przekonania.

niektóre z tych uprzedzeń są pomocne, przynajmniej do pewnego stopnia. Weźmy na przykład naiwny realizm-ideę, że niezależnie od tego, w co wierzysz, wierzysz w to, ponieważ jest to prawda. Ten sposób myślenia jest prawie niezbędny do robienia nauki, powiedział mi badacz mechaniki kwantowej Seth Lloyd z MIT. „Musisz wierzyć, że to, nad czym teraz pracujesz, jest rozwiązaniem, które da ci energię i pasję, których potrzebujesz do pracy.”Ale hipotezy są zwykle błędne, a kiedy wyniki obalają ukochany pomysł, badacz musi uczyć się z doświadczenia i zachować, jak opisał to Lloyd,” pełne nadziei przekonanie ,że ” OK, może ten pomysł nie był słuszny,ale ten następny będzie.”

„nauka jest świetna, ale mało wydajna” „Większość eksperymentów zawodzi. Nie oznacza to, że wyzwanie nie jest tego warte, ale nie możemy oczekiwać, że każdy dolar przyniesie pozytywny wynik. Większość rzeczy, które próbujesz nie działa – taka jest natura procesu.”Zamiast tylko unikać porażki, musimy postawić się prawdzie.

jednak nawet w obliczu przytłaczających dowodów trudno jest porzucić ceniony pomysł, zwłaszcza taki, na którym Naukowiec zbudował karierę. I tak, jak każdy, kto kiedykolwiek próbował poprawić kłamstwo w Internecie wie, prawda nie zawsze wygrywa, przynajmniej nie na początku, ponieważ przetwarzamy nowe dowody przez pryzmat tego, w co już wierzymy. Stronniczość potwierdzenia może nas zaślepić na fakty; szybko podejmujemy decyzje i powoli je zmieniamy w obliczu nowych dowodów.

kilka lat temu Ioannidis i niektórzy współpracownicy przeszukali literaturę naukową w poszukiwaniu odniesień do dwóch znanych badań epidemiologicznych sugerujących, że suplementy witaminy E mogą chronić przed chorobami układu krążenia. Po tych badaniach przeprowadzono kilka dużych randomizowanych badań klinicznych, które nie wykazały korzyści z witaminy E, a jedna metaanaliza wykazała, że w dużych dawkach witamina E faktycznie zwiększa ryzyko śmierci.

pomimo sprzecznych dowodów z bardziej rygorystycznych badań, pierwsze badania nadal były cytowane i bronione w literaturze. Chwiejne twierdzenia o zdolności beta-karotenu do zmniejszania ryzyka raka i roli estrogenu w zwalczaniu demencji również utrzymywały się, nawet po tym, jak zostały obalone przez bardziej ostateczne badania. Gdy idea zostanie naprawiona, trudno jest usunąć ją z konwencjonalnej mądrości.

czasami idee naukowe pozostają poza dowodami, ponieważ historie, które o nich opowiadamy, są prawdziwe i potwierdzają to, w co już wierzymy. Naturalne jest zastanawianie się nad możliwymi wyjaśnieniami wyników badań naukowych — w ten sposób umieszczamy je w kontekście i upewniamy się, jak wiarygodne są. Problem pojawia się, gdy zakochujemy się w tych wyjaśnieniach tak bardzo, że odrzucamy dowody obalające je.

media często są oskarżane o nagłaśnianie badań, ale naukowcy też mają skłonność do zawyżania wyników.

Weźmy na przykład badanie śniadaniowe. Opublikowany w 2013 roku, zbadano, czy zjadacze śniadań ważą mniej niż ci, którzy pomijają poranny posiłek i czy śniadanie może chronić przed otyłością. Badacz otyłości Andrew Brown i jego współpracownicy odkryli, że pomimo ponad 90 wzmianek o tej hipotezie w publikowanych mediach i czasopismach, dowody na wpływ śniadania na masę ciała były wątłe i poszlaki. Jednak badacze w tej dziedzinie wydawali się ślepi na te niedociągnięcia, przeceniając dowody i używając języka przyczynowego do opisania związków między śniadaniem a otyłością. Ludzki mózg jest przygotowany do znalezienia przyczynowości, nawet tam, gdzie nie istnieje, a naukowcy nie są odporni.

jako społeczeństwo, nasze historie o tym, jak działa nauka, są również podatne na błędy. Standardowy sposób myślenia o metodzie naukowej to: Zadaj pytanie, zrób badanie, uzyskaj odpowiedź. Ale to pojęcie jest znacznie uproszczone. Bardziej powszechna droga do prawdy wygląda tak: Zadaj pytanie, zrób badanie, uzyskaj częściową lub niejednoznaczną odpowiedź, następnie zrób kolejne badanie, a następnie zrób inne, aby testować potencjalne hipotezy i znaleźć bardziej kompletną odpowiedź. Ludzkie fallibilities wysłać proces naukowy pędzi w napady, starty i błędnych kierunkach zamiast w linii prostej od pytania do prawdy.

relacje medialne nauki mają tendencję do połyskiwania niuansów i łatwo zrozumieć, dlaczego. Po pierwsze, reporterzy i redaktorzy zajmujący się naukami ścisłymi nie zawsze mają szkolenia w zakresie interpretacji badań. A nagłówki, które czytają ” słabe, niepublikowane badania znajdują wątły związek między niektórymi warzywami a ryzykiem raka „nie odlatują z kiosków ani nie wprowadzają kliknięć tak szybko, jak te, które krzyczą” żywność, która walczy z rakiem!”

ludzie często żartują o herky-jerky natury nauki i zdrowia nagłówki w mediach — kawa jest dobra dla Ciebie jeden dzień, zły następnego — ale to tam iz powrotem ucieleśnia dokładnie to, co proces naukowy jest wszystkim o. Trudno zmierzyć wpływ diety na zdrowie, powiedział mi Nosek. „Ta zmienność występuje, ponieważ nauka jest trudna.”Izolowanie wpływu kawy na zdrowie wymaga wielu badań i wielu dowodów, a dopiero w miarę upływu czasu i w trakcie wielu, wielu badań dowody zaczynają zawężać się do wniosku, który jest możliwy do obrony. „Zmienność wyników nie powinna być postrzegana jako zagrożenie” – powiedział Nosek. „Oznacza to, że naukowcy pracują nad trudnym problemem.”

Metoda naukowa jest najbardziej rygorystyczną drogą do wiedzy, ale jest również niechlujna i trudna. Nauka zasługuje na szacunek właśnie dlatego, że jest trudna-nie dlatego, że robi wszystko poprawnie za pierwszym razem. Niepewność związana z nauką nie oznacza, że nie możemy jej wykorzystać do podejmowania ważnych polityk lub decyzji. Oznacza to po prostu, że powinniśmy zachować ostrożność i przyjąć sposób myślenia, który jest otwarty na zmianę kursu, jeśli pojawią się nowe dane. Powinniśmy podejmować najlepsze decyzje, jakie możemy, korzystając z obecnych dowodów i dbać o to, aby nie stracić z oczu jego siły i stopnia pewności. To nie przypadek, że każda dobra praca zawiera zdanie „potrzeba więcej nauki” — zawsze jest więcej do nauczenia.