Articles

Pan-Americanism

by admin

Thomas M. Leonard i

Thomas L. Karnes

według Josepha B. Lockeya, najbliższego studenta początków Pan-Americanism, przymiotnik „Pan-American” został po raz pierwszy użyty przez New York Evening Post w 1882 roku, a rzeczownik „Pan-Americanism” został ukuty przez to samo czasopismo w 1888 roku. Zwołanie w następnym roku pierwszej konferencji Międzyamerykańskiej w Waszyngtonie doprowadziło do szerszego użycia pierwszego terminu około 1890 roku i popularyzacji Panamerykanizmu na początku XX wieku. Chociaż terminy te stały się znane większości czytelników na półkuli zachodniej, ich konotacje pozostają niejasne. Ogólnie Rzecz Biorąc, Panamerykanizm to współpraca między narodami półkuli zachodniej w różnych działaniach, w tym programach gospodarczych, społecznych i kulturalnych, deklaracjach, sojuszach i traktatach—chociaż niektóre władze zawężają definicję tylko do działań politycznych. Jednak konkretna definicja musi być zawsze częściowo błędna, a szeroka graniczy z bezsensownością.

korzenie PANAMERYKANIZMU

Panamerykanizm jest łatwiejszy do prześledzenia niż zdefiniowania. W połowie XIX wieku różne ruchy ” Pan ” osiągnęły popularność jako uzupełnienie lub przesada potężnych nacjonalizmów tamtych czasów, w przeciwieństwie do starożytnego Pan-hellenizmu. Pan-Slawizm był być może pierwszym, który zdobył pewną miarę sławy; Pan-Hellenizm ożył około 1860 roku, a następnie pan-germanizm, Pan-islamizm, Pan-Celtyzm, Pan-Hispanizm i inne. Prawdopodobnie wszystkie te ruchy ” Pan ” mają pewne predykaty: ich wierzący czują pewną jedność, pewną wyjątkowość-być może wyższość-i dzielą wspólne zainteresowania, obawy, historię i kulturę. Krótko mówiąc, ich podobieństwa sprawiają, że różnią się od reszty świata i łączą się dla siły. Panamerykanizm jednak nie spełnia większości tych kryteriów i musi opierać się na słabszych elementach wspólnego geograficznego oddzielenia od reszty świata i czegoś w rodzaju wspólnej historii.

od wczesnych czasów kolonialnych ludy półkuli zachodniej wierzyły, że są wyjątkowe. Mężowie stanu obu Ameryk, zarówno północy, jak i Południa, byli zjednoczeni w stwierdzeniu, że jakaś siła—natura, a może Bóg—rozdzieliła stary i Nowy Świat w pewnym celu; i ta izolacja w nieznanym kraju przyniosła wspólne doświadczenie kolonialne, które zasługiwało na nazwę „system.”Wśród przywódców, którzy widzieli i opisali ten podział, był Thomas Jefferson; Henry Clay często spierał się przed Kongresem o jego zachowanie; Simón Bolívar działał na niego; a doktryna prezydenta Jamesa Monroe zakłada go zasadniczo.

Jakie były elementy tego amerykańskiego systemu? Pierwszą była niepodległość, definiowana przez Claya jako wolność od despotyzmu, zarówno krajowego, jak i Europejskiego. Ludy obu Ameryk wierzyły we wspólne przeznaczenie, ideały polityczne, rządy prawa i współpracę między sobą (przynajmniej wtedy, gdy były zagrożone z zewnątrz). W późniejszych latach Sekretarz Stanu James G. Blaine widział te czynniki wzmocnione przez handel; Brazylijscy mężowie stanu Joaquim Nabuco i José Maria da Silva Paranhos, Baron Rio Branco, mówili o wspólnej przeszłości; Woodrow Wilson uważał, że widzi wyjątkowego amerykańskiego ducha sprawiedliwości.

Amerykanie nie mogli ignorować geografii. Przenieśli się lub urodzili na słabo zaludnionym kontynencie, gdzie zmagania Europy zostały odłożone na bok i mobilność, pionowa lub pozioma, była łatwa do osiągnięcia. Natura odizolowała Amerykanina, a ta izolacja wytworzyłaby innych ludzi. Ale najbardziej widoczna różnica między Amerykanami a ich europejskimi kuzynami była w formie rządu. Ogrom Ameryki zwiększył wartość jednostki, a prawo każdej osoby do udziału w rządzie znalazło tam żyzną ziemię. Tak więc, kiedy Hiszpańskie i portugalskie kolonie walczyły o wolność w pół wieku po 1789 roku, większość celowo wybrała nieznaną Republikańską formę rządu, która chroniłaby prawa obywateli do wyboru tych, którzy będą nimi rządzić. Nieuchronnie niektóre konstytucje zostały skopiowane, ale to był plagiat słów; idee były pandemią. (To, że powstało kilka niepublicznych administracji, było sprawą pojedynczo ignorowaną i zawsze łatwo wyjaśnianą każdemu, kto realizował zagadkę.) Od Filadelfii do Tucumán w Argentynie, nowe konstytucje głosiły, że Amerykanie mają nowy styl życia i nową formę rządu, aby zapewnić jego kontynuację.

nigdzie te Amerykańskie idee nie były lepiej wyrażone niż w akapitach przemówienia prezydenckiego, które stało się znane jako doktryna Monroe ’ a. Monroe utrzymywał wiarę w istnienie dwóch światów, jednego monarchicznego i jednego republikańskiego; Nowy Świat został zamknięty na dalszą kolonizację przez stary i żaden z nich nie powinien kolidować z drugim. Strony trzecie nie miały manipulować nawet regionami w obu Amerykach, które nadal były koloniami. Niezależnie od tego, czy amerykańska Wola ochrony tej separacji opierała się na geografii, czy, jak na ironię, na brytyjskiej flocie, Doktryna wyrażała to, w co wierzyli Amerykanie i będą walczyć o zachowanie.

czasami Amerykanie byli porywani entuzjazmem swojej retoryki i znajdowali jednoczące interesy tam, gdzie ich nie było. Zwolennicy Panamerykanizmu często mówili o istnieniu wspólnego dziedzictwa, stwierdzenia o ograniczonym zastosowaniu, ponieważ na półkuli nie ma wspólnego języka, kultury ani religii. W przeciwieństwie do większości ruchów „Pan”, Panamerykanizm ma niewielkie podstawy w rasie lub pochodzeniu etnicznym, a raczej wydaje się konieczne zmniejszanie różnorodności kulturowej osób noszących imię Amerykanin. Gdyby dziedzictwo było główną podstawą wspólnoty, Hiszpanie mieliby najsilniejsze więzi z Hiszpanią, Brazylijczycy z Portugalią, Anglo-Amerykanie z Wielką Brytanią itd. Panamerykanizm nie może również ignorować tych milionów afrykańskiego dziedzictwa lub tych, którzy są rdzenni dla obu Ameryk. Język i religia są nawet bardziej zróżnicowane niż rasa w obu Amerykach i nie mogą zaoferować więcej środków zjednoczenia.

Wreszcie należy rozważyć geograficzne podstawy Panamerykanizmu. Faktem jest, że Ameryka zajmuje własną półkulę i do połowy XX wieku była wygodnie oddzielona od zakłóceń Europy wielkimi morzami. Najwyraźniej ta izolacja zaowocowała pewną społecznością interesów. Niebezpieczeństwo tkwi w przesadzie, ponieważ współczesny podróżnik szybko dowiaduje się, że w kategoriach dolarów, godzin lub mil, wiele Stanów Zjednoczonych jest znacznie bliżej Europy niż do większości Ameryki Łacińskiej, a Buenos Aires jest znacznie bliżej Afryki niż do Nowego Jorku czy Waszyngtonu.krótko mówiąc, błędem jest twierdzenie, że Ameryka łączy ich bliskość. Ameryka Północna i Południowa zajmują tę samą półkulę, co przedstawia światu ważną mitologię i symbolikę. Czegoś więcej nie można wykazać.

kim są Amerykanie? Nikt nigdy nie ustanowił wymagań dotyczących członkostwa ani nie określił procedur, dzięki którym naród może stać się częścią wybranych. Forma rządu odgrywała mniej lub bardziej wyraźną rolę; wszystkie narody Amerykańskie zdawały się rozumieć, że kolonie nie mogą uczestniczyć w ruchach Panamerykańskich, ale że lokalne Imperia (jedynym noszącym ten tytuł przez jakikolwiek czas była Brazylia) były mile widziane. Narody wysyłały delegatów na różne konferencje zwołane w XIX wieku głównie dlatego, że zostali zaproszeni przez gospodarza, a nie z powodu jakichkolwiek ustalonych zasad. W związku z tym niektóre spotkania, które są klasyfikowane jako Panamerykańskie, mogły mieć delegatów tylko z czterech lub pięciu państw. Po 1889 roku prawie wszystkie republiki półkuli brały udział. Rozprzestrzenianie się nowych państw w latach po ii Wojnie Światowej znajduje odzwierciedlenie w Panamerykanizmie, a dawne kolonie Brytyjskie, bez względu na to, jak małe (i być może nieopłacalne), wydają się być mile widziane w rodzinie amerykańskiej, podobnie jak Kanada, chociaż generalnie Kanadyjczycy często realizowali własną politykę. Naród może być również ekskomunikowany, tak jak Kuba była w 1961 roku. Pomimo sankcji nałożonych na Kubę przez organizację Państw Amerykańskich (OAS), nadal utrzymywała stosunki dyplomatyczne i gospodarcze z kilkoma państwami amerykańskimi, szczególnie po upadku Związku Radzieckiego w 1991 roku.

PANAMERYKANIZM do 1850

Panamerykanizm najczęściej wyraża się poprzez konferencje międzynarodowe, bardzo luźno połączone w pierwszych latach, wysoce ustrukturyzowane w ostatnich dziesięcioleciach. W XIX wieku konferencje były często powoływane do poszukiwania połączonych działań przeciwko pewnemu konkretnemu problemowi. W XX wieku sesje były zaplanowane z dużym wyprzedzeniem i miały szeroki zakres programów. Frekwencja na tych ostatnich spotkaniach zbliżała się do jednomyślności; na początku była nieregularna, pogarszała się powolną komunikacją. W protokole znajdują się sprawozdania delegacji, które nie zostały utworzone na czas lub wysłane zbyt późno, aby wziąć udział w obradach. Ostateczne rozróżnienie jest jasne: podczas gdy w ostatnich czasach impuls zwykle pochodzi ze Stanów Zjednoczonych, w XIX wieku prawie wszystkie przywództwo pochodziło z Ameryki Hiszpańskiej, często z wyłączeniem Anglo-Amerykanów i Amerykanów portugalskich. Niektórzy pisarze, dążąc do chronologicznego podziału Panamerykanizmu, sklasyfikowali lata 1826-1889 jako” stary”, czyli hiszpańsko-amerykański, okres tego ruchu.

podczas gdy wielu latynoamerykanów, w tym José de San Martín, Martínez de Rozas, Bernardo O ’ Higgins i Bernardo Monteagudo, rozumiało konieczność współpracy hiszpańsko-amerykańskiej, „wyzwoliciel” hiszpańsko-amerykańskiej niepodległości, Simón Bolívar, jest uważany za ojca „starego” Panamerykanizmu. Na długo przed jakimkolwiek innym przywódcą marzył o silnej lidze Państw Amerykańskich, prowadzącej do stałej współpracy militarnej i politycznej. Początkowo Bolívar myślał przynajmniej o Konfederacji tylko hiszpańsko-amerykańskich państw, jeśli nie z innego powodu niż ich wspólne dziedzictwo i walka o wolność od Hiszpanii. W 1815 przewidział utworzenie trzech hiszpańsko-amerykańskich Federacji: Meksyku i Ameryki Środkowej, Północnej Hiszpańskiej Ameryki Południowej i Południowej Ameryki Południowej. Ale jego ostatecznym celem, co stało się znane jako „Boliwariańskie marzenie”, było zjednoczenie całej hiszpańskiej Ameryki. W klęsce i zwycięstwie jego plan nigdy nie zniknął, a w 1818 roku (nieco niedokładnie) napisał do argentyńskiego przyjaciela: „my, Amerykanie, powinniśmy mieć tylko jeden kraj, ponieważ pod każdym innym względem jesteśmy doskonale zjednoczeni.”

do 1820 roku wolność większości kolonii Ameryki Łacińskiej wydawała się zapewniona, a Stany Zjednoczone i niektóre narody europejskie zaczęły rozszerzać uznanie dyplomatyczne na nowe rządy. Bolívar widział w tym okazję do realizacji swojego planu i w 1822 roku przekonał rząd Kolumbii do wysłania emisariuszy do innych krajów Ameryki Południowej, co zaowocowało traktatami ogólnymi z Chile, Peru, Buenos Aires, Meksykiem i Ameryką Środkową. Sygnatariusze zgodzili się współpracować w utrzymaniu niezależności od obcej dominacji. Mimo to Bolívar szukał znacznie więcej.

obawa, że Hiszpania może próbować odzyskać swoje imperium z pomocą Świętego Przymierza Europy, dała Bolívarowi szansę na jego wielki Sojusz. W grudniu 1824 zwołał „Zgromadzenie pełnomocników” na spotkanie w Panamie w celu rozwiązania kwestii bezpieczeństwa. Zawiadomienie Bolívara zostało skierowane do „Republik amerykańskich, dawniej kolonii hiszpańskich”, a zatem pominęło kilka stanów amerykańskich. Zaproszenie objęło Wielką Brytanię, sygnalizując zrozumienie Bolívara, że wsparcie Brytyjskie jest niezbędne dla powodzenia Konfederacji. Zezwolił również Holandii na wysłanie obserwatora, najwyraźniej bez zaproszenia. Bolívar zignorował zarówno Stany Zjednoczone, jak i Brazylię, które oczywiście nie były „dawnymi hiszpańskimi koloniami”; ale kiedy ich obecność była poszukiwana przez innych Latynosów, nie stawiał żadnych zastrzeżeń.

klasyczny trening Bolívara sprawił, że postrzegał Panamę jako współczesny odpowiednik przesmyku Koryntu i równolegle do doświadczeń greckich wybrał Panamę jako miejsce konferencji. To niesmaczne miejsce miało wiele wad jako gospodarz międzynarodowej konferencji. W rzeczywistości każdy delegat zachorował podczas sesji, ale miał tę zaletę, że miał centralną lokalizację. W czerwcu 1826 przedstawiciele Peru, Kolumbii, Meksyku i Federacji Ameryki Środkowej spotkali się i zaplanowali pierwsze kroki w kierunku Panamerykanizmu.

technicznie rzecz biorąc, frekwencja była znacznie większa, ponieważ z czasem Gran Kolumbia miała zostać pozbawiona Wenezueli, Ekwadoru i Panamy, a w 1838 roku Federacja Ameryki Środkowej została podzielona na jej pierwotne pięć części, które stały się republikami Gwatemali, Salwadoru, Hondurasu, Nikaragui i Kostaryki. W tym sensie cztery narody stanowiły jedenaście przyszłych Republik Ameryki Łacińskiej. A co z innymi? Zjednoczone prowincje La Platy wykazywały już izolacjonizm i antypatię do sojuszy, które miały oznaczać politykę jego następcy, Argentyny. Jeszcze bardziej samodzielny był Paragwaj, który po prostu odmówił reprezentowania. Brazylia, Chile I Boliwia wykazywały pewne zainteresowanie, ale z różnych powodów nie wysłały delegatów do Panamy.

Bolívar nie tylko nie ufał amerykańskim intencjom na półkuli, ale uważał, że jego obecność wykluczy uczciwą dyskusję na temat afrykańskiego handlu niewolnikami. Ze swojej strony, kiedy zaproszenie przyszło, Stany Zjednoczone, oficjalnie neutralne w wojnach o niepodległość Ameryki Łacińskiej, mogły całkiem słusznie odrzucić zaproszenie. Jednak członkowie administracji prezydenta Johna Quincy Adamsa, kierowanej przez Sekretarza Stanu Henry ’ ego Claya, byli chętni do przyłączenia się do jakiegokolwiek ruchu na rzecz współpracy Międzyamerykańskiej, jeśli nie z innego powodu niż z okazji ekonomicznych. Powstała silna opozycja kongresowa. Część z nich można przypisać Demokratom chcącym zawstydzić administrację adamsa, ale były poważniejsze obawy. Izolacjoniści sprzeciwiali się udziałowi w konklawe, które mogłoby stworzyć trwały i uwikłany Sojusz. Wielu południowców obawiało się dyskusji na temat niewolnictwa. Natomiast przedstawiciele z północnego wschodu dostrzegali potrzebę ochrony interesów handlowych przed brytyjską konkurencją. Po czterech miesiącach debaty Kongres zatwierdził wysłanie dwóch delegatów, ale bezskutecznie. Jeden zginął w drodze do Panamy; drugi nie próbował dotrzeć do Panamy, ale zamiast tego udał się do Tacubaya w Meksyku, gdzie hiszpańsko-Amerykańscy mężowie stanu planowali kolejne spotkania.

rywalizacja, zarówno drobna, jak i duża, wkrótce pojawiła się w Panamie. Niektóre państwa obawiały się ambicji Bolívara, inne chciały jedynie tymczasowej ligi, która doprowadziłaby do całkowitego uniezależnienia Ameryki Łacińskiej od Europy. Dyskutowano nawet o roli Brytyjczyków na sesjach. Ze względu na lokalny klimat i niehigieniczne warunki Kongres Panamski trwał krócej niż miesiąc, ale nie przed zawarciem Traktatu o wieczystej Unii, lidze i Konfederacji; konwencji przewidującej przyszłe posiedzenia; i druga konwencja określająca finansowe wsparcie każdego uczestniczącego państwa dla utrzymania sił zbrojnych i biurokracji Konfederacji. Traktat zawierał trzydzieści jeden szczegółowych artykułów mających na celu realizację celu Traktatu: „wspieranie we wspólnej obronie … suwerenności i niezależności” każdego państwa przed obcą dominacją.

Po podpisaniu umów niektórzy przedstawiciele wyjechali do domu; inni udali się do Tacubaya, małej wioski w pobliżu miasta Meksyk, gdzie planowali ponowne Zgromadzenie, jeśli ich rządy uznałyby wysiłek za opłacalny. W Tacubayi odbyły się nieformalne rozmowy, ale nigdy nie odbyły się żadne oficjalne sesje, a Kongres Panamski musiał stanąć po zakończeniu prac. Ponury los czekał na traktaty Kongresu Panamskiego w całej Ameryce Łacińskiej. Jedynie Gran Kolumbia ratyfikowała je wszystkie, mimo zaskakującego sprzeciwu Bolívara.

Kongres w Panamie można uznać tylko pod jednym względem za sukces: być może fakt jego istnienia ułatwił organizowanie kolejnych takich konferencji. Niewiele więcej udało się osiągnąć. Dlaczego tak się nie udało? Koniec zagrożenia ze strony Hiszpanii i początki sporów cywilnych w całej Ameryce Łacińskiej zbiegły się w czasie, aby Kongres stał się forum do wyrażania nieufności nowych Republik wobec siebie. Na razie nowe niepodległe narody Ameryki Łacińskiej postawiły sobie za zadanie budowanie narodu. Panama była szlachetnym eksperymentem. Chociaż jego cele były oczywiście daleko przed jego czas, były one odpowiednie do każdej chwili.

klęska Kongresu Panamskiego pokazała również, że jego główny sprawca, Bolívar, zmienił zdanie na temat ogromnej Konfederacji państw i skoncentrował się na ustanowieniu ścisłej Federacji Andów z samym sobą jako stałym dyktatorem. Ta zmiana pozostawiła pustkę przywódczą w Panamerykanizmie, którą na krótko wypełnił Meksyk. Pomimo gwałtownych zmian z konserwatywnej na liberalną administracji, rząd meksykański przez dekadę prowadził politykę nakłaniania państw Ameryki Łacińskiej do realizacji niektórych planów przygotowanych w Panamie i pomocy w ochronie regionu przed możliwościami interwencji Europejskiej. Uzbrojeni w propozycję Traktatu o Unii i wzywający do wznowienia rozmów w Panamie, meksykańscy ministrowie zostali wysłani do kilku stolic. Meksyk chciał, aby spotkania były zwoływane w niemal każdym dogodnym miejscu, ale sugestia zyskała niewielkie poparcie. Ta pierwsza oferta z 1832 roku została powtórzona w 1838, 1839 i 1840 roku, w tym czasie Meksyk stanął w obliczu rosnącej obecności Ameryki Północnej w Teksasie. Pozostałym krajom brakowało jednak zainteresowania ze strony Meksyku, a Propozycje te nie zaowocowały nawet jedną konferencją. Dopiero gdy Amerykanie z południa obawiali się o własne bezpieczeństwo, zdecydowali się ponownie połączyć siły.

Stany Zjednoczone również zdystansowały się od Ameryki Łacińskiej. Obwieszczenie prezydenta Jamesa Monroe ’ a z 1823 roku, że półkula Zachodnia jest niedostępna dla europejskich inwazji, ponieważ narody półkuliste dzieliły wspólne demokratyczne i republikańskie ideały, straciły swój blask, gdy amerykańscy dyplomaci donosili z regionu, że narody Ameryki Łacińskiej nie są demokratyczne lub republikańskie. Wizje komercyjnego sukcesu nigdy się nie urzeczywistniły. Ci sami dyplomaci uznali Brytyjczyków, którzy przyczynili się do finansowania niepodległości Ameryki Łacińskiej, za dobrze ugruntowanych.

druga konferencja latynoamerykańska odbyła się w Limie w Peru od grudnia 1847 do marca 1848. Konferencja była odpowiedzią na dwa zagrożenia: strach przed hiszpańskimi projektami na zachodnim wybrzeżu Ameryki Południowej i wtargnięcie USA do Meksyku. Generał Juan José Flores, konserwatysta pochodzenia wenezuelskiego, został pierwszym prezydentem Ekwadoru, ale później został wygnany. Flores udał się do Europy po pomoc i okazało się, że udało mu się zebrać prywatne oddziały i flotę, aby przywrócić się do prezydentury. Przewidując inwazję Hiszpanii lub Wielkiej Brytanii, rząd Peru zaprosił Amerykańskie Republiki na spotkania w Limie w grudniu 1847 roku. Sesje trwały do marca 1848 roku, choć już wtedy było wiadomo, że rząd brytyjski zakazuje żeglugi Hiszpańskiej flocie.

Stany Zjednoczone zostały zaproszone do wysłania przedstawiciela, który miał rzekomo zademonstrować Europie, że wszystkie narody półkuli zjednoczą się przeciwko zagranicznemu zagrożeniu. Amerykanie łacińscy chcieli również przypomnieć Amerykanom północnoamerykańskim, zaangażowanym wówczas w wojnę z Meksykiem, że podstawowym celem konferencji było zademonstrowanie wzajemnego szacunku dla integralności terytorialnej wszystkich narodów. Prezydent James K. Polk odrzucił zaproszenie do wysłania delegata i zamiast tego wysłał J. Randolpha Claya jako niezrzeszonego obserwatora. Tylko ministrowie z Kolumbii, Chile, Boliwii, Ekwadoru i Peru uczestniczyli w konferencji w Limie, gdzie zawarli cztery traktaty, z których większość dotyczyła wzajemnej pomocy. Tylko Kolumbia ratyfikowała jedną z umów. Jak na ironię, Clay, Amerykański obserwator, wyraził wielkie zadowolenie z postanowień konferencji dotyczących nonkolonizacji i odmawiania Europie prawa do interwencji w sprawy półkuli. Konferencja zakończyła się w momencie ratyfikacji przez Kongres USA Traktatu z Guadalupe Hidalgo, który pozbawił Meksyk jego rozległych terytoriów północnych w celu aneksji do Stanów Zjednoczonych.

PAN-AMERICANISM, 1850-1900

to, co wydawało się nienasyconym apetytem USA na terytorium, spowodowało dwa spotkania Ameryki Łacińskiej w 1856 roku. Santiago w Chile było miejscem trzeciej konferencji Panamerykańskiej pod patronatem hiszpańsko-amerykańskim. Konferencja została zwołana, ponieważ Ekwador zaproponował przyznanie Stanom Zjednoczonym prawa do wydobywania guano na Wyspach Galapagos, co zaniepokoiło sąsiadów wybrzeża Pacyfiku Ekwadoru. Republiki Peru, Ekwadoru i Chile wysłały delegacje do Santiago, gdzie opracowały plany kolejnej Konfederacji i uzgodniły wspólne środki obsługi” pirackich ” ekspedycji. We wrześniu 1856 delegaci podpisali traktat Kontynentalny, zajmujący się wieloma aspektami prawa międzynarodowego, filibustrami i aktami zesłańców, a także zwyczajowym ukłonem w kierunku Konfederacji. Co istotne, podczas gdy wszystkie narody Ameryki Łacińskiej zostały wezwane do przyłączenia się, w tym Portugalskojęzyczna Brazylia, Stany Zjednoczone nie zostały zaproszone do udziału w konferencji ani do przyłączenia się do Konfederacji. Ale znowu nastąpiła porażka. Traktat Kontynentalny nie został ratyfikowany.

tymczasem Stany Zjednoczone, a nie naród europejski, okazały się głównym zagrożeniem dla integralności terytorialnej Ameryki Łacińskiej. Po przejęciu ponad jednej trzeciej Meksyku nastąpiła obecność filibustrów w regionie circum-Caribbean. Ekspedycja filibusterska Williama Walkera do Nikaragui spowodowała, że ministrowie Kostaryki, Gwatemali, Meksyku, Nowej Granady, Peru, Salwadoru i Wenezueli wysłani do Waszyngtonu podpisali 9 listopada 1856 Traktat o Sojuszu i Konfederacji. Sygnatariusze zobowiązali się do uniemożliwienia organizowania ekspedycji przez zesłańców politycznych przeciwko rządowi alianckiemu, a w przypadku ataku zapewnić pomoc wojskową poszkodowanemu narodowi. Mając nadzieję na przekształcenie tego układu w Konfederację hiszpańsko-amerykańską, delegaci zwołali konferencję w Limie w grudniu 1857 roku. Jak w przeszłości, nic się nie zmaterializowało. Porozumienie waszyngtońskie nie zostało ratyfikowane, a konferencja nie została zwołana.

czwarta i ostatnia z „starych” konferencji hiszpańsko-amerykańskich odbyła się w Limie w Peru w 1864 roku. Słabość wielu państw Ameryki Łacińskiej i zaabsorbowanie USA wojną domową pozwoliły na serię europejskich flirtów na półkuli amerykańskiej. Hiszpania domagała się ponownej aneksji Republiki Dominikańskiej w 1861; Hiszpania, Wielka Brytania, a zwłaszcza Francja zagroziła, a następnie najechała Meksyk; A Hiszpania zajęła Peru Wyspy Chincha, aby zebrać Długi, pod pretekstem, że Peru nadal było kolonią hiszpańską. W odpowiedzi w 1864 roku rząd kolumbijski zachęcił Peruwiańczyków do zaproszenia wszystkich byłych kolonii hiszpańskich na konferencję w Limie, aby zająć się sprawą interwencji zagranicznych mocarstw. Oprócz Peru, kraje uczestniczące obejmowały Argentynę, Chile, Kolumbię, Salwador, Gwatemalę i Wenezuelę. Stany Zjednoczone i Brazylia nie zostały zaproszone, pozornie dlatego, że nie były dawnymi koloniami hiszpańskimi. Kongres w Limie nie podjął negocjacji z Hiszpanią w sprawie wycofania swoich wojsk z Wysp Chincha, a gdy delegaci zwrócili pełną uwagę na zwykły Wielki traktat Konfederacji, porażka była równie kompletna. Po raz kolejny żaden naród nie ratyfikował żadnej z umów. Koniec amerykańskiej wojny domowej i ponowne zaabsorbowanie Hiszpanii i Francji problemami wewnętrznymi i zagranicznymi w innych miejscach stanowią o odejściu tych dwóch narodów od ich przygód w Ameryce Łacińskiej.

wojna potrójnego Sojuszu (1865-1870), w której Paragwaj przeciwstawił się luźnej lidze Argentyny, Brazylii i Urugwaju, oraz Wojna na Pacyfiku (1879-1884), w której Chile łatwo opanowało Boliwię i Peru, pozostawiły gorzkie pozostałości, które w krótkiej perspektywie oznaczały koniec jakiegokolwiek programu Panamerykanizmu prowadzonego przez Republiki hiszpańsko-Amerykańskie. Chociaż w ciągu kilku następnych lat odbyło się kilka konferencji technicznych i niepolitycznych, Panamerykanizm został odrzucony, dopóki Stany Zjednoczone nie przejęły odpowiedzialności.

przywództwo oznacza początek” nowego „Pan-Americanizm, począwszy od 1880 roku aż do jego upadku w 1930 roku.” nowy „Pan-Americanizm znacznie różnił się od” Starego.- Cztery wczesne konferencje były zdominowane przez Państwa hiszpańsko-amerykańskie i dotyczyły problemów, które, choć nie wyłącznie hiszpańsko-Amerykańskie, wydawały się szczególnie zagrażać tym państwom. Spotkania były zazwyczaj sprowokowane groźbą agresji zewnętrznej, a poszukiwane rozwiązania miały charakter polityczny i militarny. „Nowy” Panamerykanizm był bardziej inkluzywny, ale mniej ambitny w zakresie. Skupiała się na zagadnieniach niskoprofilowych, co przyczyniło się do zwiększenia udziału w konferencjach i budowy Panamerykanizmu w instytucji o imponujących rozmiarach i maszynach. Jednocześnie Latynosi coraz częściej wypowiadali się na temat amerykańskiej dominacji stosunków półkuli, czego kulminacją była Konferencja w Hawanie w 1928 roku.

uznanie za inaugurację serii „nowych” konferencji Panamerykańskich spoczywa na Jamesie G. Blaine ’ u, który pełnił funkcję sekretarza stanu w krótkiej (od marca do września 1881) administracji Jamesa A. Garfielda. Blaine zawdzięczał wiele swojego prawdziwego zainteresowania Ameryką Łacińską swojemu podziwowi dla Henry ’ ego Claya. Obaj mężczyźni wyobrażali sobie stosunki wolnego handlu między krajami półkuli zachodniej. Podczas gdy handel amerykańsko-latynoamerykański był prawie niezmierzony podczas prezydentury Monroe ’ a w 1820 roku, w 1880 roku Stany Zjednoczone stanęły w obliczu zdrowego niekorzystnego bilansu handlowego spowodowanego dużymi zakupami surowców Ameryki Łacińskiej i niewielką sprzedażą wyprodukowanych towarów na ten obszar w zamian.

oprócz kwestii handlowych, Blaine skonfrontował się z kilkoma trwającymi sporami. Najgorszą z nich była wojna na Pacyfiku, w której Boliwia została zdecydowanie pokonana przez Chile, którego wojska zajęły Limę w Peru. Chilijczycy podali wszelkie oznaki dokonywania rozległych nabytków terytorialnych kosztem Boliwii i Peru. Ponadto kilka sporów granicznych zagroziło stabilności Ameryki Łacińskiej i sprowokowało Blaine ’ a do przyjęcia niepopularnej roli rozjemcy. Intencje Blaine ’ a były lepsze aniżeli jego metody, ani jego agenci, i wzbudził znaczne niezadowolenie ze strony Ameryki Łacińskiej podczas swojej krótkiej pierwszej kadencji. Po śmierci Garfielda Blaine zrezygnował z funkcji sekretarza. Zanim jednak opuścił Departament Stanu, promował apel o pierwszą międzynarodową konferencję stanów amerykańskich, która miała się odbyć w Waszyngtonie. następcy Blaine ’ a, Frederick T. Freylinghuysen i Thomas F. Bayard, nie interesowali się sprawami Ameryki Łacińskiej. Freylinghuysen wycofał zaproszenie Blaine ’ a na Międzyamerykańską konferencję w Waszyngtonie.

ruch został odnowiony kilka lat później przez Kongres USA, kiedy sponsorował badanie warunków ekonomicznych Ameryki Łacińskiej. Z bardziej przyjazną atmosferą, pierwsza międzynarodowa konferencja zwołała się w 1889 roku, kiedy sekretarzem stanu został ponownie James G. Blaine. Wszystkie stany Amerykańskie z wyjątkiem Dominikany (jej brak był spowodowany brakiem ratyfikacji przez USA Traktatu handlowego ze swoim Karaibskim sąsiadem) wysłały delegacje wysokiego kalibru. Z pewnym sprzeciwem Blaine został wybrany przewodniczącym sesji, stanowisko, w którym wykazał się znacznym taktem i umiejętnościami.

w samym środku rewolucji przemysłowej, Stany Zjednoczone przewidywały, że konferencja przyniesie korzyści gospodarcze poprzez unię celną. W tym celu delegaci z Ameryki Łacińskiej zostali obficie przyjęci i odbyli imponującą i męczącą podróż koleją o długości sześciu tysięcy mil przez przemysłowe serce narodu. Rozumiejąc intencje USA, delegaci Ameryki Łacińskiej, na czele z Argentyńczykami, nie zaakceptowali proponowanej przez Blaine ’ a unii celnej. Jako producenci surowców, Latynosi preferowali otwarte rynki. Opozycja pochodziła również z niektórych Stanów Zjednoczonych. kongresmenów, szczególnie tych z sektora rolniczego kraju. Zamiast tego, program oddzielnych wzajemnych traktatów handlowych zalecono; kilka zostały ustanowione, dziesięciolecia przed programem dobrego sąsiada z 1930 roku. na froncie politycznym, ambitny traktat arbitrażowy został rozwodniony w konferencji, unieważniony przez mniejszość delegacji,i ratyfikowany przez nikogo.

najważniejszym osiągnięciem konferencji waszyngtońskiej było powołanie Międzynarodowej Unii Republik amerykańskich do gromadzenia i rozpowszechniania informacji handlowych. Agencją do wykonania tego polecenia było Biuro Handlowe Republik amerykańskich, nadzorowane przez Sekretarza Stanu USA w Waszyngtonie. biuro to spotykało się regularnie i, rozszerzając się zarówno pod względem wielkości, jak i funkcji, stało się użyteczną agencją dla stanów amerykańskich, choć dalekie od Panamerykanizmu z czasów Bolívara. Data założenia Unii, 14 kwietnia 1890, stała się znana jako dzień Panamerykański.

chociaż delegaci na pierwszą międzynarodową konferencję nie zaplanowali żadnych przyszłych spotkań, opuścili Waszyngton z wyraźnym zamiarem uczynienia tego. Do niczego nie doszło aż do 1899 roku, kiedy prezydent William McKinley zaproponował kolejne konklawe. Dopiero wtedy działało Biuro Handlowe. Wybrano Mexico City jako miejsce drugiej konferencji i zajął się przygotowaniem porządku obrad i zaproszeń.

PANAMERYKANIZM, 1900-1945

w ten sposób rozwinęła się instytucjonalizacja Międzynarodowych Konferencji Państw Amerykańskich. Aby zmniejszyć wrażenie dominacji USA, konferencje odbyły się w różnych stolicach Ameryki Łacińskiej, z domniemaną nadzieją na spotkanie we wszystkich z nich. Rekord frekwencji był bardzo wysoki, często jednomyślny i tylko raz było aż trzech stanów nieobecnych (z Santiago w Chile, w 1923). Częstotliwość sesji różniła się z powodu wojen światowych, ale przerwy cztero-lub pięcioletnie były normą.

drugie i szóste konferencje (Meksyk, 1901-1902; Rio de Janeiro, 1906; Buenos Aires, 1910; Santiago, Chile, 1923; Hawana, Kuba, 1928) odniosły minimalny sukces. Kwestie powracające najbardziej widoczne na tych spotkaniach były Arbitraż, pokój, handel, przymusowa Windykacja długów, USA. dominacja organizacji i interwencja jednego państwa w sprawy drugiego (a w latach 20. Konkretne osiągnięcia tych wielu konferencji były skromniejsze. Rezolucje, konwencje i traktaty były często dyskutowane, ale kompromis był nieskończony, a główne rozwiązania rzadko były osiągane lub ratyfikowane. Jednym z WYJĄTKÓW był traktat Gondry z 1923 roku, mający na celu stworzenie maszynerii do pokojowego rozstrzygania sporów amerykańskich. Traktat ten posłużył za podstawę podobnych maszyn w późniejszej Organizacji Państw Amerykańskich. Główne zmiany obejmowały zastąpienie w 1910 roku nazwy Pan-American

międzynarodowe konferencje Państw Amerykańskich
pierwszy Waszyngton, D. C. 1889-1890
drugi Meksyk 1901-1902
„1”> trzeci Rio de Janeiro 1906
czwarty Buenos Aires 1910
piąty Santiago 1923
szósty Hawana 1928
siódmy Montevideo 1933
ósmy Lima 1938
dziewiąty Bogota 1948
dziesiąty Caracas 1954

Union for the Commercial Bureau, and in popular usage Pan-American Conference replaced International Conference of American States. Od czasu do czasu niektórzy delegaci wyrażali swoje przerażenie, że Panamerykanizm nie podejmuje żadnych kroków w kierunku Konfederacji tak często chwalonej, ale większość wyraźnie wolała wykorzystanie Unii Panamerykańskiej jako forum opinii publicznej i agencji, która powoli poruszała się w rozwiązywaniu konkretnych problemów.

rosnąca obecność USA w regionie circum-Caribbean po 1898 roku dała latynoamerykanom powód do niepokoju, a oni wykorzystali Fora Panamerykańskie jako pojazd do karcenia imperialistycznej polityki Waszyngtonu. Przed I wojną światową, w Meksyku, Rio de Janeiro i Buenos Aires, Latynosi nalegali na uznanie suwerenności narodowej jako środka do udaremnienia interwencji USA. Z tych samych powodów dołączyli do Ligi Narodów po zakończeniu I wojny światowej, mając nadzieję na wykorzystanie tego międzynarodowego forum do ograniczenia amerykańskich ambicji na południe od rzeki Rio Grande. Kiedy Stany Zjednoczone nie przystąpiły do Ligi, Latynosi stracili zainteresowanie organizacją, a w połowie lat 20. ich frekwencja na corocznych spotkaniach znacznie zmalała. W Santiago w 1923 r.i ponownie w Hawanie w 1928 r. Amerykanie latynoamerykańscy głośno protestowali przeciwko dominacji Stanów Zjednoczonych nad półkulistą agendą i jej dalszej obecności w kilku krajach okołobarabskich. Dopiero wysiłki byłego Sekretarza Stanu Charlesa Evansa Hughesa uniemożliwiły uchwalenie rezolucji stwierdzającej, że ” żadne państwo nie ma prawa interweniować w sprawy wewnętrzne innego państwa.”Było to ostatnie ważne stanowisko USA w imieniu jego polityki interwencjonistycznej.

oprócz rosnącej presji Ameryki Łacińskiej, inne czynniki wpłynęły na Stany Zjednoczone, aby porzucić swoją politykę interwencjonistyczną, a wraz z nią zakończyć erę „nowego” Panamerykanizmu. Korzenie zmiany polityki USA sięgają końca I wojny światowej, która sprawiła, że Europa nie była w stanie zagrozić zachodniej półkuli. Również w Departamencie Stanu od początku lat dwudziestych XX wieku narastała frustracja z powodu niepowodzenia licznych interwencji. Platforma Partii Demokratycznej w 1924 skrytykowała politykę interwencjonistyczną, stanowisko powtórzył Franklin D. Roosevelt, pisząc w Foreign Affairs w 1928. CO Stany Zjednoczone musiały pokazać za swoje interwencje w regionie circum-Caribbean? krytycy pytali. Jako sekretarz handlu Herbert Hoover argumentował, że większe i zamożniejsze państwa Ameryki Łacińskiej odmówiły zakupu amerykańskich towarów w proteście przeciwko karaibskiej obecności. Jako prezydent-elekt w 1928 roku, Hoover wyruszył w podróż po Ameryce Środkowej i Południowej, zwiastunem nadchodzących zmian. Następnie, memorandum Departamentu Stanu Joshuy Reubena Clarka w sprawie doktryny Monroe 'a zrzekło się amerykańskich interwencji w wewnętrzne sprawy Ameryki Łacińskiej na warunkach doktryny Monroe’ a.

zmiana polityki zakończyła się 4 marca 1933 roku, kiedy prezydent Franklin Roosevelt w swoim przemówieniu inauguracyjnym obiecał być „dobrym sąsiadem.”Pierwotnie przeznaczony dla całego świata, w zastosowaniu trafił do Ameryki Łacińskiej. Kolejnym wskaźnikiem intencji Roosevelta, aby nie ingerować w wewnętrzne sprawy Ameryki Łacińskiej, był wybór Sumnera Wellesa na asystenta sekretarza stanu, człowieka, który uważał, że stosunki międzyludzkie powinny być prowadzone na zasadzie absolutnej równości. Zmiana polityki została zakończona na konferencji w Montevideo w 1933 roku, gdzie delegacja Stanów Zjednoczonych zatwierdziła Konwencję o prawach i obowiązkach państw. Stwierdził, że ” żadne państwo nie ma prawa ingerować w wewnętrzne lub zewnętrzne sprawy innego państwa.”Latynoamerykańscy delegaci w Montevideo byli równie zadowoleni, gdy Sekretarz Stanu Cordell Hull ogłosił, że ich kraje nie muszą obawiać się interwencji w administracji Roosevelta. Mimo to, Latynosi musieli być uspokojeni. Nie podzielając obaw Waszyngtonu o narastającą wojnę Europejską, nie byli zainteresowani omawianiem kwestii obrony na Międzyamerykańskiej konferencji utrzymania pokoju w Buenos Aires w 1936 roku oraz w 1938 roku na konferencji w Limie. Zamiast tego naciskali i otrzymywali dodatkowe zobowiązania USA dotyczące nieinterwencji. Dzięki tym obietnicom” nowy Panamerykanizm ” przeszedł do historii.

po słowach Roosevelta następowały pragmatyczne działania. Wojska amerykańskie zostały wycofane z Haiti, Dominikany i Nikaragui. Stany Zjednoczone nie ingerowały ani w kubańskie, ani panamskie zawirowania polityczne w latach 30. XX wieku. w rzeczywistości nowy traktat z Panamą zapewnił dodatkowe korzyści Republice istmiańskiej. Stany Zjednoczone nie podjęły również działań, gdy dyktatorzy z Ameryki Środkowej Tiburcio Carías, Maximiliano Hernández-Martínez, Anastasio Somoza i Jorge Ubico nielegalnie przedłużyli swoje kadencje prezydenckie. Potencjalnie wybuchowe pytanie zadane przez meksykańskie wywłaszczenie ogromnych zagranicznych holdingów naftowych zostało potraktowane przez administrację Roosevelta jako kwestia niepokoju między rządem Meksyku a firmami naftowymi.

kontrastując ze „starym”, „nowy” Panamerykanizm charakteryzował się większą troską o cele niepolityczne, zarówno techniczne, jak i społeczne. „Stary „był geograficznie bardziej restrykcyjny i często czysto Hiszpański;” Nowy ” był celowo ograniczony, a przywództwo wyraźnie spoczywało na Stanach Zjednoczonych. Tak jak” nowy ” Panamerykanizm przechodził do historii, trajektoria stosunków Międzyamerykańskich przybrała kolejny obrót i ponownie Stany Zjednoczone objęły rolę przywódczą. W obliczu międzynarodowych kryzysów-Wielkiego Kryzysu, II Wojny Światowej i zimnej wojny-Stany Zjednoczone próbowały włączyć ruch Panamerykański do swojej polityki międzynarodowej.

świat pogrążył się w załamaniu gospodarczym, kiedy Franklin D. Roosevelt złożył przysięgę prezydencką w marcu 1933 roku. Światowy handel zmniejszył się o 25 procent w ilości i o 66 procent w wartości od 1929 roku. W tym samym czasie, handel USA z Ameryką Łacińską zmniejszył się bardziej drastycznie: eksport, o 78 procent wartości i import, o 68 procent. Przekonany, że nacjonalizm gospodarczy pogłębia depresję, Sekretarz Stanu Hull dążył do liberalizacji polityki handlowej. Kongres wyraził zgodę w 1934 roku na przyjęcie ustawy o wzajemnych umowach handlowych, która umożliwiła rządowi USA zawieranie korzystnych umów taryfowych z partnerami handlowymi. Ameryka Łacińska idealnie wpisała się w plan, ponieważ nie miała konkurencyjnego sektora przemysłowego, ani jej główny eksport nie konkurował z USA. towarów. Dla porównania, Stany Zjednoczone były w silniejszej pozycji, ponieważ mogły służyć jako główny dostawca towarów wytwarzanych w Ameryce Łacińskiej, a biorąc pod uwagę fakt, że wzajemne umowy handlowe faworyzowały głównego dostawcę, negocjacje taryfowe koncentrowałyby się tylko na produktach, które stanowiły główne źródło dostaw. W sumie ustawa dała USA korzystne stanowisko negocjacyjne.

stanowisko, a to porozumienie przyczyniło się do odmowy przez Argentynę, Boliwię, Chile, Peru, Paragwaj I Urugwaj zawarcia umów handlowych ze Stanami Zjednoczonymi. Stany Zjednoczone zdołały zawrzeć umowy jedynie z krajami, które były silnie uzależnione od rynków eksportowych rolnictwa (Zwykle monokultury): Brazylią, Kolumbią, Kostaryką, Kubą, Salwadorem, Gwatemalą, Hondurasem i Nikaraguą. W końcu wzajemne umowy handlowe z tymi krajami miały niewielki wpływ gospodarczy, ale dla dyktatorów z Ameryki Środkowej umowy te zapewniały legitymizację ich nielegalnych reżimów.

negocjacje z Brazylią pokazały potrzebę zajęcia się inną kwestią międzynarodową: zagrożeniem ze strony nazistowskich Niemiec dla zachodniej półkuli. Oprócz Brazylii wpływowe społeczności Niemieckie znajdowały się w Argentynie, Chile, Kolumbii, Gwatemali, Kostaryce, Meksyku, Panamie i Paragwaju. W latach trzydziestych XX wieku Stany Zjednoczone postrzegały te społeczności jako zagrożenie dla stabilności półkuli poprzez szerzenie Niemieckiej propagandy, wysyłanie funduszy z powrotem do Berlina na cele nazistowskie oraz angażowanie się w szpiegostwo i, być może, sabotaż. Wzmożona troska USA o wpływy osi skłoniła polityków Waszyngtonu do rozpoczęcia w 1936 roku planów obrony zachodniej półkuli. W przeważającej części przywódcy polityczni Ameryki Łacińskiej nie podzielali obaw Waszyngtonu i wierzyli, że Roosevelt wykorzystuje europejskie kłopoty, aby obejść obietnicę nieinterwencji złożoną w 1933 roku w Montevideo. Dopiero po inwazji Niemiec na Polskę w 1939 roku i upadku Francji w czerwcu 1940 roku narody Ameryki Łacińskiej poczuły naglącą potrzebę Obrony Kraju. Do tego czasu Stany Zjednoczone uzyskały jedynie porozumienie na konferencji w Buenos Aires w 1936 roku, potwierdzone w Limie w 1938 roku, na które wezwano do konsultacji, gdy stan wyjątkowy zagroził półkuli. Konferencja w Limie była ostatnim regularnym spotkaniem Państw Amerykańskich aż po ii Wojnie Światowej, ale przy trzech okazjach ministrowie spraw zagranicznych zbierali się, aby stawić czoła problemom wojennym. Ich prace okazały się niezbędne dla ciągłości Panamerykanizmu w czasach, gdy nadrzędne znaczenie miały porozumienia Wojskowe na skalę światową.

pierwsze spotkanie ministrów spraw zagranicznych odbyło się w mieście Panama po niemieckiej inwazji na Polskę we wrześniu 1939 roku. Aby chronić neutralność półkuli, ministrowie uzgodnili strefę bezpieczeństwa na południe od Kanady, rozciągającą się średnio o 300 mil do morza wokół pozostałej części półkuli. Wojownicze narody zostały ostrzeżone, aby nie popełniały wrogich czynów w tej strefie. W ciągu kilku tygodni strefa została naruszona zarówno przez Brytyjczyków, jak i Niemców, a częste taranowanie statków na wodach amerykańskich w 1940 roku sprawiło, że strefa była w pewnym sensie nieważna. Ważniejsza była jednak jednomyślność Amerykanów w ich postanowieniu powstrzymania wojny.

drugie posiedzenie konsultacyjne Ministrów Spraw Zagranicznych (pełny tytuł tych sesji) nastąpiło po upadku Francji na rzecz Niemców w czerwcu 1940 roku. Ponownie na wezwanie Stanów Zjednoczonych ministrowie spotkali się w Hawanie na Kubie w lipcu, aby omówić kwestię Kolonii europejskich na półkuli zachodniej i niebezpieczeństwa ich wpadnięcia w ręce Niemców. Zgodzili się na Akt Hawany, który przewidywał, że jeśli państwo nieamerykańskie (Niemcy) spróbuje uzyskać od innego państwa nieamerykańskiego (na przykład Francji) jakiekolwiek wyspy lub inne regiony w obu Amerykach, jedno lub więcej Państw Amerykańskich wkroczy do administrowania takim terytorium, dopóki nie będzie w stanie samodzielnie rządzić lub nie zostanie przywrócone do poprzedniego statusu. Strach, że mocarstwa osi mogą próbować zająć niektóre z wielu posiadłości w Ameryce, był wystarczająco realny; jednak nie podjęto takiej próby. Ministrowie potwierdzili również deklarację Wzajemnej Pomocy i współpracy w obronie Narodów obu Ameryk, której istotą było to, że atak na suwerenność jakiegokolwiek państwa amerykańskiego ma być traktowany jako atak na nich wszystkich, dalsze poszerzanie lub multilateralizowanie doktryny Monroe ’ a trwającej od 1933 roku.

trzecie i ostatnie w czasie wojny spotkanie ministrów spraw zagranicznych zwołane na wniosek Chile i Stanów Zjednoczonych w wyniku japońskiego ataku na Pearl Harbor w grudniu 1941 roku. Mężowie stanu spotkali się w Rio de Janeiro w styczniu 1942 roku, do tego czasu dziesięć Narodów amerykańskich, w tym Stany Zjednoczone, wypowiedziało wojnę mocarstwom osi. Amerykańskie służby wojskowe nie obawiały się udziału słabo wyszkolonych i słabo wyszkolonych sił latynoamerykańskich w globalnej walce. Urzędnicy wojskowi USA zgodzili się z wieloma ministrami, że właściwym gestem będzie zerwanie stosunków dyplomatycznych, co wyeliminuje wpływy osi w obu Amerykach, a tym samym pomoże ograniczyć przepływ informacji niejawnych do tych rządów. Jednak silna deklaracja nakazująca USA zerwanie stosunków (preferowana przez Sekretarza Hulla) była tak stanowczo przeciwna przez Argentynę i Chile, że delegacja Stanów Zjednoczonych, na czele z Sumnerem Wellesem, zdecydowała się na łagodniejszą wersję, która jedynie zaleciła takie działanie. Kwestia była głębsza niż semantyka, ponieważ Argentyńczycy robili więcej niż wyrażali swoją zwykłą niechęć do podążania za polityką USA. Argentyńskie wojsko było faktycznie proniemieckie i udzieliło znacznej pomocy osi w wojnie.

najważniejsze porozumienia w Rio dotyczyły eliminacji wpływów osi w obu Amerykach. Z wyjątkiem Argentyny i Chile, rządy Ameryki Łacińskiej zgodziły się współpracować ze Stanami Zjednoczonymi w deportacji wybranych obywateli niemieckich i ich potomków z powrotem do Niemiec lub do obozów internowania w Stanach Zjednoczonych. Ci, którzy pozostali w tyle, podlegali by ścisłemu nadzorowi ich własności i znacznie ograniczonym swobodom. Z kilkoma wyjątkami, takimi jak Brazylia, Chile i Meksyk, wojna wywarła niekorzystny wpływ na gospodarki Ameryki Łacińskiej, ustanawiając scenę powojennych przewrotów politycznych i społecznych.

Stany Zjednoczone rozpowszechniły również swoje ideały, wartości i kulturę w całej Ameryce Łacińskiej za pośrednictwem Biura Spraw międzyamerykańskich (oiaa), kierowanego przez Nelsona A. Rockefellera. OIAA propagowała demokratyczne cele wojny poprzez programy edukacyjne i rozpowszechnianie literatury propagandowej oraz hiszpańskojęzycznych filmów Walta Disneya. Sponsorowała wizyty U. S. artyści, pisarze i sportowcy przybyli do Ameryki Łacińskiej i sprowadzili wielu latynoamerykańskich studentów i profesjonalistów do amerykańskich instytucji w celu zaawansowanego szkolenia. Oczywiście był to Panamerykanizm widziany przez Stany Zjednoczone i nie zawsze osiągał powszechną akceptację. Czasami zbyt błyszczący, a często kosztowny, był w miarę szczery, nawet gdy niektóre programy kulturalne obrażały inteligencję Ameryki Łacińskiej. Ale pod fornirem była solidna konstrukcja dobrej woli, a amerykańscy politycy-Sumner Welles, Cordell Hull, Nelson Rockefeller i Franklin D. Roosevelt-rozumiał latynoamerykańską potrzebę równości i godności.

PANAMERYKANIZM od 1945 roku

pod koniec wojny Stany Amerykańskie spotkały się w lutym 1945 roku w Mexico City na Międzyamerykańskiej konferencji poświęconej problemom wojny i pokoju. Nieproszona Argentyna była wyraźnie nieobecna. Dyplomaci skoncentrowali swoją uwagę na miejscu, jakie Regionalizm Panamerykański miałby w planach Organizacji Narodów Zjednoczonych. Amerykanie latynoamerykańscy domagali się prawa do obrony bez konieczności ubiegania się o zgodę Rady Bezpieczeństwa ONZ. Ostatecznie żądanie to zostało zatwierdzone w Karcie Narodów Zjednoczonych. Konferencja zaleciła również, aby Argentyna, po wypowiedzeniu wojny osi, mogła uczestniczyć w sesjach w San Francisco, które sformalizowały Organizację Narodów Zjednoczonych. Delegaci sporządzili Akt Chapultepec, który wymagał od państw zawarcia traktatu o wzajemnej pomocy, Traktatu o rozstrzyganiu sporów oraz nowego porozumienia regionalnego, które zastąpiłoby stały traktat dla różnych nieformalnych umów leżących u podstaw międzyamerykańskiego Stowarzyszenia w przeszłości. Cele te zostały osiągnięte w 1947 r.na specjalnej konferencji w Rio de Janeiro i w 1948 r. w Bogocie w Kolumbii, kiedy zwołano kolejną regularną Międzynarodową Konferencję Państw Amerykańskich (dziewiątą). Co istotne, spotkania te miały miejsce w czasie, gdy administracja Trumana kształtowała politykę Ameryki Łacińskiej, która odzwierciedlała jej większą globalną strategię powstrzymywania Agresji Sowieckiej.

Międzyamerykański Traktat o wzajemnej pomocy, podpisany w Rio de Janeiro 2 września 1947 r., zobowiązał sygnatariuszy Solidarności Walczącej z agresją zewnętrzną od czasów Bolívara. Zbrojny atak Państwa na jakiekolwiek Państwo Amerykańskie był odtąd uważany za atak przeciwko wszystkim, a każda Umawiająca się strona zgodziła się pomóc w odparciu ataku. Pomoc będzie udzielana zbiorowo, po konsultacji z systemem Międzyamerykańskim i zgodnie z procesem Konstytucyjnym każdego narodu, uznając, że nie wszystkie kraje praktykują demokracje. Te same obowiązki miały również zastosowanie w przypadku ataku zbrojnego w regionie. Jednak w 1947 roku, pod wpływem doświadczeń z II Wojny Światowej, politycy skupili się na potencjalnej agresji zewnętrznej.

konferencja w Bogocie w 1948 r.została prawie zniszczona, gdy po zabójstwie lidera Partii Liberalnej doszło do zamieszek w całym mieście. Niemniej jednak sesje zostały zakończone. Traktat o pacyficznym rozstrzyganiu sporów został podpisany, ale z tak wieloma dodatkami i poprawkami, że kilka państw nie ratyfikowało go. Głównym osiągnięciem była reorganizacja całego systemu międzyamerykańskiego przez kartę Organizacji Państw Amerykańskich( OAS), pierwszą stałą podstawę traktatową dla starej struktury. Karta deklaruje zasady, na których opiera się organizacja i konieczność zespawania takich maszyn w ramy ONZ. Krótko mówiąc, OAS realizuje swoje cele poprzez:

  1. Międzyamerykańska Konferencja, najwyższy organ OAS, zbiera się co pięć lat, aby zdecydować o ogólnej polityce i działaniach.
  2. spotkanie konsultacyjne Ministrów Spraw Zagranicznych, zwołane w celu omówienia pilnych spraw i pełnienia funkcji organu konsultacyjnego.
  3. Rada Organizacji Państw Amerykańskich, obradująca na sesji stałej i złożona z jednego delegata z każdego państwa członkowskiego. Rada zapoznaje się ze sprawami przekazanymi jej przez wymienione wyżej Agencje i sprawuje nadzór nad Unią Panamerykańską.
  4. Unia Panamerykańska jest Sekretariatem Generalnym OWS, pełniącym różne funkcje. Ponadto istnieje kilka organów Rady, wyspecjalizowane organizacje oraz specjalne agencje i komisje.

w latach 60.XX wieku wprowadzono kilka poprawek do karty OAS, z których najbardziej zasadniczą było zastąpienie konferencji Międzyamerykańskiej dorocznym Zgromadzeniem Ogólnym.

ostateczny środek, który włączył Panamerykanizm do globalnych strategii USA, przyszedł wraz z zatwierdzeniem przez Kongres USA programu pomocy wojskowej (MAP) w 1951 roku. Od zakończenia II Wojny Światowej w 1945 roku, administracja Trumana zmusiła Kongres do zatwierdzenia mapy, zaprojektowanej w celu zharmonizowania sprzętu wojskowego, szkolenia i strategii na całej półkuli. Kongres konsekwentnie stawiał opór, twierdząc, że Stany Zjednoczone będą obwiniane o zabezpieczenie pozycji latynoamerykańskich dyktatorów. Ale wraz z globalną zimną wojną Kongres ustąpił. W latach 1951-1960 w USA. materiały dostarczane do Ameryki Łacińskiej koncentrowały się na potrzebie przeciwstawienia się agresji zewnętrznej w ogóle, a w szczególności na ochronie Kanału Panamskiego oraz dostaw ropy naftowej z Wenezueli i Meksyku. Ponadto oficerowie wojskowi Ameryki Łacińskiej odbyli szkolenie w bazach i instytucjach wojskowych USA, w szczególności w szkole Ameryk w Strefie Kanału Panamskiego.

w latach 1945-1951 rzecznicy administracji nadal popierali tradycyjne ideały Panamerykańskie, takie jak potrzeba stabilności politycznej, wiara w demokrację i obietnice nieinterwencji. Głosząc te ideały, Stany Zjednoczone zignorowały żądania Ameryki Łacińskiej dotyczące zakończenia dyktatur i poprawy jakości życia osób mniej szczęśliwych. Do połowy lat 50. komunizm w Europie i Azji wydawał się ważniejszy.

w Ameryce Łacińskiej tendencja do oskarżania reformatorów społecznych i Politycznych jako komunistów nasiliła się wraz z zakorzenieniem się zimnej wojny. Obawiając się osobistych konsekwencji zmian w ustalonym porządku, polityczne przywództwo Ameryki Łacińskiej i elity społeczno-ekonomiczne przyjęły USA. pogląd, że ci reformatorzy byli kierowanymi przez Moskwę komunistami i że byli częścią Radzieckiego planu dominacji nad światem. Testem stała się Gwatemala, gdzie reformatorzy Juan José Arévalo i Jacobo Arbenz wprowadzili programy społeczne, które podważały przywileje lokalnej elity. Nacjonalizacja ziem United Fruit Company przez Arbenza przekonała sekretarza stanu Johna Fostera Dullesa o potrzebie działania. W 1954 roku zabrał swoją sprawę na dziesiątą konferencję międzyamerykańską w Caracas, gdzie zabiegał o Wielonarodowe błogosławieństwo dla jednostronnej akcji. Dulles zaprzeczył istnieniu rodzimych ruchów komunistycznych i twierdził, że każdy naród na półkuli był penetrowany przez międzynarodowych komunistów pod kierownictwem Moskwy. Wezwał do zdecydowanych działań, prawdopodobnie na warunkach traktatu z Rio, w celu wyeliminowania działalności wywrotowej na półkuli. W efekcie Dulles dążył do Panamerykanizacji doktryny Monroe ’ a, aby zapobiec sowieckiej penetracji zachodniej półkuli. Dulles nie wyróżnił Gwatemali, ale wszyscy obecni zrozumieli, że jest to cel. Po głosowaniu Dulles opuścił Caracas, gdy konferencja rozpoczęła dyskusję na temat problemów społecznych i gospodarczych Ameryki Łacińskiej.

w Caracas rezolucja sponsorowana przez USA została zatwierdzona w głosowaniu 17-1, Gwatemala wyraziła sprzeciw, A Argentyna i Meksyk wstrzymały się od głosu. Miesiąc później Centralna Agencja Wywiadowcza sponsorowała „inwazję” na Gwatemalę przez siły lojalistów, które obaliły Arbenza i przywróciły tradycyjny porządek. Stany Zjednoczone manipulowały wydarzeniami w Organizacji Narodów Zjednoczonych, aby zapobiec międzynarodowej kontroli jej działań. Zgodnie z art. 51 Karty Narodów Zjednoczonych organizacje regionalne mogły zajmować się regionalnymi problemami przed interwencją ONZ. W tym przypadku Stany Zjednoczone przekonały Radę Bezpieczeństwa, że OSA kontrolują sytuację Gwatemali.

akcje USA podsycały nastroje antyamerykańskie w całej Ameryce Łacińskiej. W połączeniu z brakiem rozwiązania problemów społeczno-gospodarczych regionu, interwencja w Gwatemali potwierdziła pogląd Ameryki Łacińskiej, że Stany Zjednoczone nie zamierzają traktować swoich południowych sąsiadów jak równych sobie. Bezpieczeństwo przed zagraniczną interwencją pozostało w centrum Panamerykanizmu, ale od końca lat 30. tylko Stany Zjednoczone określiły parametry zagrożenia.

wzrost komunizmu jako zagrożenia w Ameryce Łacińskiej niewątpliwie wywołał wśród wielu Amerykanów, zarówno na północy, jak i na południu, poczucie, że ruch Panamerykański potrzebuje programu dalekiego zasięgu, aby poprawić gospodarkę i jakość życia w Ameryce Południowej. Pierwsza zorganizowana pomoc gospodarcza dla Ameryki Łacińskiej była częścią programu dobrego sąsiada z lat 30. Inne precedensy opierały się na punkcie czwartym i programach wzajemnego bezpieczeństwa podczas administracji Trumana. Programy te nie uwzględniały jednak różnic charakteryzujących społeczno-ekonomiczny krajobraz Ameryki Łacińskiej. W 1958 roku, kiedy prezydent Brazylii Juscelino Kubitschek zasugerował coś w rodzaju „gospodarczej Pan Ameryki”, nieświadomie ostrzegał przed nadchodzącymi rewolucjami społecznymi Ameryki Łacińskiej. W odpowiedzi na apel Kubitschka, OAS i Organizacja Narodów Zjednoczonych opracowały programy pomocy finansowej dla półkuli, a administracja Eisenhowera zainicjowała fundusz powierniczy postępu społecznego, ale niewiele udało się osiągnąć, aż do sukcesu rewolucji Fidela Castro na Kubie, która w 1961 r.zniszczyła tradycyjne Łady polityczne, społeczne i gospodarcze Kuby.

aby sprostać temu wyzwaniu, w 1961 roku prezydent John F. Kennedy wdrożył Sojusz na rzecz postępu, który zobowiązał USA. wkład w wysokości 1 miliarda dolarów rocznie w ciągu dziesięciu lat na modernizację systemów gospodarczych i politycznych Ameryki Łacińskiej. W rezultacie Sojusz był przyznaniem, że wcześniejsze prywatne i publiczne inwestycje i same programy pomocy technicznej były niewystarczające dla stałego rozwoju regionu. Latynosi mieli zebrać w sumie 80 miliardów dolarów kapitału inwestycyjnego w ciągu tego dziesięcioletniego okresu. Organizacja została założona w 1961 roku w Punta del Este w Urugwaju. Celem było zwiększenie bogactwa per capita uczestniczących państw Ameryki Łacińskiej o 2.5 procent rocznie przez 10 lat. Rewolucyjne elementy sojuszu, ogromne nakłady na współpracę i surowe wymagania—takie jak reforma podatkowa, zobowiązanie do podziału ziemi i rozszerzenie procesu demokratycznego-w celu zakwalifikowania się do pomocy sojuszu podniosły oczekiwania wielu Amerykanów latynoamerykańskich.

w przeważającej części oczekiwania nie zostały zrealizowane. Pomimo postępu w produkcji krajowej brutto i postępu w modelach dzierżawy gruntów, edukacji i opieki zdrowotnej, ci sami ludzie, którzy byli u władzy w 1960 r., pozostali najbardziej uprzywilejowani w latach 70., a różnica społeczno-ekonomiczna między nimi a biednymi nie zmniejszyła się. Była wystarczająca wina. Latynoamerykańskie elity odmówiły przyjęcia reform gospodarczych i politycznych. Latynosi chcieli większego udziału w podejmowaniu decyzji; rząd USA chciał dać im mniej. Strach przed Castroizmem zmalał pod koniec lat 60., z powodu bankructwa kubańskiej gospodarki i pojawienia się rządów wojskowych w całej Ameryce Łacińskiej, podobnie jak Regionalne zainteresowanie reformami społeczno-ekonomicznymi. Amerykańscy administratorzy i członkowie Kongresu byli sfrustrowani przeszczepem i korupcją Ameryki Łacińskiej. Blip Ameryki Łacińskiej na ekranie radaru USA zniknął wraz z trwającymi kryzysami na Bliskim Wschodzie iw Wietnamie. Następnie skandal Watergate pochłonął administrację Nixona aż do jej upadku w 1973 roku i zniszczył krótką prezydenturę Geralda Forda. Chociaż po 1970 r. pomoc dla Ameryki Łacińskiej była nadal w zredukowanej formie, Kongres USA nieustannie zadawał pytania o ważność jakiegokolwiek programu pomocy zagranicznej. W próżni stworzonej przez nieobecność USA rządy Ameryki Łacińskiej zwróciły się do wewnątrz lub spojrzały poza zachodnią półkulę w poszukiwaniu pomocy gospodarczej.

jeśli duch wzajemnego szacunku przewidywany w pierwszych dniach sojuszu był zagrożony przez niedoskonałości programu, został zniszczony przez jednostronne decyzje polityczne USA: inwazja w Zatoce Świń w 1961; kryzys kubański w 1962; lądowanie USA. marines w Republice Dominikany w 1965 roku; oraz sprzedaż broni amerykańskiej rządom wojskowym Ameryki Łacińskiej na przełomie lat 60. i 70. XX wieku. w połowie lat 70.XX wieku świadomość Panamerykańska nie istniała.

prezydent Jimmy Carter przybył do Waszyngtonu w styczniu 1977 roku zdecydowany naprawić szkody wyrządzone Panamerykanizmowi w ciągu ostatnich piętnastu lat. Nadał ton negocjując traktaty z Panamą, które przywróciły kanał temu krajowi w 2000 roku. Wykonał przyjazne gesty wobec Kuby, która została usunięta z systemu międzyamerykańskiego i od 1961 roku była objęta embargiem handlowym USA. Jego polityka praw człowieka dała wiarę ideałom Panamerykanizmu, ale skłoniła rządy wojskowe w Argentynie, Brazylii i Chile do produkcji własnego uzbrojenia i zmusiła oblężonych Amerykanów centralnych do zakupu sprzętu na rynku światowym.

gdyby Carter dążył do bliższej współpracy z Ameryką Łacińską, prezydent Ronald Reagan zrobił kilka kroków wstecz. Jego naleganie, że wojny domowe w Ameryce Środkowej w latach 80. były kolejnym Radzieckim wysiłkiem na rzecz rozszerzenia komunizmu na półkuli zachodniej, padło w Ameryce Łacińskiej na głuche uszy. Reagan nie tylko nie uzyskał poparcia OPA, ale jego stanowisko zostało otwarcie zakwestionowane przez grupę Contadora—Kolumbię, Meksyk, panamę i Wenezuelę—która otrzymała zachętę od „grupy wsparcia” Argentyny, Brazylii, Peru i Urugwaju. Latynosi postrzegali kryzys środkowoamerykański jako lokalny, spowodowany różnicami społeczno-ekonomicznymi i politycznymi, które charakteryzowały region, a nie interwencjonizmem Sowieckim. Narody te były zdeterminowane do zaprowadzenia pokoju w ogarniętym konfliktem regionie kosztem Stanów Zjednoczonych. Ich wysiłki doprowadziły ostatecznie do pomyślnej inicjatywy pokojowej prezydenta Kostaryki Oscara Ariasa Sáncheza, który za swoje wysiłki otrzymał Pokojową Nagrodę Nobla w 1987 roku. Inne USA jednostronne działania, które uszkodziły stosunki Międzyamerykańskie, obejmowały najazdy na Grenadę (1983) i Panamę (1989) oraz groźną inwazję na Haiti (1993). Zaostrzając embargo na Kubę na początku lat 90., Stany Zjednoczone postawiły się poza półkulowym trendem, który obejmował otwarcie stosunków handlowych między Kubą a kilkoma krajami Ameryki Łacińskiej i Kanadą.

podczas gdy Polityka zimnej wojny USA uwiarygodniła zarzuty hegemonicznego wpływu USA na sprawy półkuli, poważnie uszkodziły również Ducha Panamerykanizmu. Wraz z rozpadem Związku Radzieckiego w 1991 roku zniknął polityczny cel Panamerykanizmu, który chronił przed Europejskim Zagrożeniem sięgającym czasów Simóna Bolívara.

wraz z końcem XX wieku na półkuli dominowały trzy kwestie: nielegalne narkotyki, migracja i handel. Ponieważ problemy te są Wielonarodowe, każdy z nich daje możliwość ożywienia intencji Panamerykanizmu: współpracy między narodami półkuli zachodniej. Podczas gdy narkotyki skorumpowały rządy i przerażały społeczeństwo w takich miejscach jak Kolumbia, Meksyk, Boliwia I Peru, wszystkie kraje półkuli północnej płacą wysoką cenę społeczną i ekonomiczną za zażywanie narkotyków. Zamiast znaleźć wspólną płaszczyznę współpracy, Stany Zjednoczone i Ameryka Łacińska stawiają odpowiedzialność na wyciągnięcie ręki. Waszyngtońscy decydenci zdają się być zdeterminowani do wyeliminowania narkotyków u źródła—odległych obszarów Kolumbii i krajów andyjskich—i ukarania tych narodów, które służą jako punkty tranzytowe dla wprowadzenia narkotyków do Stanów Zjednoczonych. Natomiast Latynosi oskarżają, że jeśli mieszkańcy USA zmniejszą popyt, nastąpi jednocześnie spadek produkcji nielegalnych narkotyków.

migracja, szczególnie Ameryki Łacińskiej do Stanów Zjednoczonych, jest najbardziej uciążliwym problemem. Biorąc pod uwagę fakt, że od połowy lat 80.demokratyczne rządy zakorzeniły się w całym regionie, z wyjątkiem Kuby, imigranci nie mogą już twierdzić, że uciekają przed prześladowaniami politycznymi, co jest najważniejszym powodem ubiegania się o azyl w Stanach Zjednoczonych. Zamiast tego nowi migranci są postrzegani jako uchodźcy ekonomiczni, a zatem nie są dopuszczalni w obecnym U.S. prawo. Stany Zjednoczone skupiają również swoją uwagę na ubogich i niewykwalifikowanych imigrantach, a nie na wykwalifikowanych lub profesjonalnych pracownikach, którzy szybko zostają wchłonięci przez gospodarkę i społeczeństwo Ameryki Północnej. Niewykwalifikowani pracownicy są postrzegani jako zagrożenie dla pracowników USA i drenaż na stanowe i federalne programy społeczne, które ich podtrzymują. Z drugiej strony, Kraje Ameryki Łacińskiej obawiają się utraty wykwalifikowanych i profesjonalnych pracowników, ale nie utraty niewykwalifikowanych (z powodu ograniczonych możliwości ekonomicznych dla nich w domu). Ponadto pracownicy ci przekazywali bardzo potrzebne USA. waluty do swoich krewnych w domu, a te pieniądze stają się ważną częścią produktu krajowego brutto mniejszych krajów.

jednym ze sposobów rozwiązania problemów narkotykowych i migracyjnych w Ameryce Łacińskiej jest rozwój gospodarczy, a od lat 80.kraje te stają się coraz bardziej zaangażowane w gospodarkę światową. Początkowo najlepszą drogą okazała się współpraca regionalna. W tym celu powstało kilka regionalnych organizacji gospodarczych. Central American Common Market (CACM) datuje się na rok 1959. Inne obejmują Pakt andyjski (1969) oraz Wspólnotę karaibską i wspólny rynek (CARICOM) z 1972. Każda z nich nabrała nowego znaczenia wraz z procesem globalizacji, który rozpoczął się w latach 80. najbardziej obiecującą organizacją wydaje się być wspólny rynek południowego stożka (MERCOSUR). Założona w 1991 roku, zrzeszała Argentynę, Brazylię, Paragwaj I Urugwaj W celu utworzenia unii celnej podobnej do Unii Europejskiej. Do 2000 r. Chile I Boliwia stały się członkami stowarzyszonymi w oczekiwaniu na pełne członkostwo w przyszłości. Stany Zjednoczone dołączyły do parady w 1993 roku, kiedy Kongres ostatecznie zatwierdził północnoamerykańską umowę o wolnym handlu (NAFTA), łączącą ją z Meksykiem i Kanadą w ramach wolnego rynku do 2005 roku. Ale Stany Zjednoczone nie poszłyby dalej. Kongres odmówił prezydentowi Billowi Clintonowi” szybkiej ścieżki ” negocjacyjnej, aby osiągnąć porozumienie z Chile, które wprowadzi to ostatnie do porozumienia NAFTA. Te ostatnie działania Kongresu mogą być symptomem podstawowego problemu, który nękał ruch Panamerykański od jego powstania na początku XIX wieku: interesu narodowego.

w czerwcu 1990 roku prezydent George H. W. Bush uruchomił inicjatywę Enterprise for the Americas, której ostatecznym celem była strefa wolnego handlu „rozciągająca się od portu Anchorage do Ziemi Ognistej.”Wkrótce potem umowa NAFTA została zawarta, co skłoniło wielu analityków do przewidywania, że stanie się narzędziem do rozszerzenia wolnego handlu na całej półkuli zachodniej. Prezydent Bill Clinton podtrzymał inicjatywę, gdy w grudniu 1994 zwołał w Miami spotkanie trzydziestu czterech głów państw (nie zaproszono jedynie kubańskiego Fidela Castro). Było to pierwsze takie spotkanie od 1967 roku. Ostatecznie sygnatariusze wyznaczyli rok 2005 jako termin zakończenia negocjacji w sprawie Stowarzyszenia Wolnego Handlu obu Ameryk (FTAA), którego realizacja nastąpi w kolejnych latach. Zwolennicy chwalili porozumienie za jego wysokie zasady i ambitne cele. Krytycy ubolewali nad jego niejasnością i wyciągniętym harmonogramem. Obietnica wolnego handlu została powtórzona, gdy głowy państw zebrały się ponownie w Santiago w Chile w 1998 roku i Quebec City w Kanadzie w kwietniu 2001 roku. W międzyczasie komitety techniczne pracowały nad szczegółami paktu o wolnym handlu. Na przeszkodzie stoją jednak interesy narodowe. Biorąc pod uwagę historię stosunków Międzyamerykańskich, Latynosi kwestionują szczerość amerykańskiego zaangażowania w wolny handel. Brazylia jasno wyraziła swój zamiar zjednoczenia całej Ameryki Południowej w jeden blok handlowy, zanim zajmie się FTAA. Meksyk podpisał umowę handlową z Unią Europejską, a partnerstwo Mercosuru dąży do zawarcia umów z Europą i RPA. Chile, nieskrępowany przykład reform wolnorynkowych, realizuje własne globalne strategie.

świat zmienił się drastycznie od czasu, gdy w XIX wieku Latynosi szukali bezpieczeństwa od interwencji Europejskiej. Zmieniło się również od początku XX wieku do końca zimnej wojny, kiedy Stany Zjednoczone samodzielnie pracowały nad utrzymaniem Europejczyków z zachodniej półkuli. Wraz z zakończeniem zimnej wojny znikła, przynajmniej na chwilę, potrzeba bezpieczeństwa politycznego, a wraz z nim pierwotna przyczyna ruchu Panamerykańskiego. Ale realia nowego świata-narkotyki, migracja i handel—dają możliwość ożywienia Ducha Panamerykańskiego. Wyzwanie stojące przed narodami półkuli zachodniej jest wielkie: czy mogą przezwyciężyć narodowe interesy, które nękały ten związek w przeszłości?

Bibliografia

Aguilar, Alonzo. Panamerykanizm od doktryny Monroe ’ a do współczesności. Nowy Jork, 1968. Krytyczna latynoamerykańska ocena Panamerykanizmu.

Burr, Robert N., and Roland D. Hussey, eds. Dokumenty dotyczące współpracy Międzyamerykańskiej. 2 vols. Filadelfia, 1955. Zawiera dobrze wybrane i dobrze zredagowane dokumenty z lat 1810-1948.

Gellman, Irwin F. Good Neighbor Diplomacy: United States Policies in Latin America, 1933-1945. Baltimore, 1979.

Gil, Federico G. stosunki latynoamerykańskie-Stany Zjednoczone. Nowy Jork, 1971. Przestarzała, ale popularna ankieta na ten temat, zapewniająca szeroki, Nie intensywny, zasięg.

Gilderhus, Mark T. Pan-American Visions: Woodrow Wilson in the Western Hemisphere, 1913-1921. Tucson, Ariz., 1986.

–. II Wiek: stosunki amerykańsko-latynoamerykańskie od 1889 roku. Wilmington, Del., 2000.

Harrison, Lawrence E. The Pan-American Dream.

Boulder, Colo., 1991. Najbardziej krytyczna ocena polityki pomocy USA dla Ameryki Łacińskiej.

Inman, Samuel Guy. Konferencje Międzyamerykańskie, 1826-1954. Washington, D. C., 1965. Daje relacje, zarówno osobiste, jak i oficjalne, przez prawdopodobnie najbardziej gorliwego specjalistę w Ameryce Łacińskiej i zawiera intymne informacje dostępne z żadnego innego źródła.

Johnson, John J. A.: The Foundations of United States Policy Toward Latin America. Baltimore, 1990.

Larosa, Michael, and Frank O. Mora, eds. Neighborly Adversaries: Readings in U. S.-Latin American Relations. Lanham, Md., 1999. Aktualizuje Tom Burr i Hussey.

Lockey, James B. Pan-Americanism: its Beginnings. Nowy Jork, 1920. Dobry punkt wyjścia do zrozumienia koncepcji Panamerykanizmu, który zapewnia szczegółowe, sympatyczne studium ruchu od niepodległości do końca Kongresu Panamskiego w 1826 roku.

Mecham, J. Lloyd. The United States and Inter-American Security, 1889-1960. Austin, Tex., 1961. Jedno z najważniejszych studiów Panamerykanizmu, zapewniające szczegółowe, chronologiczne podejście do wszystkich najważniejszych konferencji.

Merk, Fryderyk. Manifest Destiny and Mission in American History: a Reinterpretation. Nowy Jork, 1963.

Pastor, Robert A. Princeton, N. J., 1987.

Paterson, Thomas G. Contesting Castro: the United States and the Triumph of the Cuban Revolution. Nowy Jork, 1994.

Perkins, Whitney T.: The Empire: the United States and Caribbean Interventions. Westport, Właśc., 1981. Dokładna analiza regionu circum-Caribbean.

Rabe, Stephen G. Eisenhower and Latin America: the Foreign Policy of Anticommunism. Chapel Hill, N. C., 1988.

Scheman, L. Ronald. The Inter-American Dilemma: The Search for Inter-American Cooperation at the Centennial of the Inter-American System. Nowy Jork, 1988.

Scheman, L. Ronald, ed. The Alliance for Progress: A Retrospective. Nowy Jork, 1988.

Schoultz, Lars, ed. Bezpieczeństwo, Demokracja i rozwój w stosunkach amerykańsko-latynoamerykańskich. Miami, Fla., 1994.

Sheinin, David, ed. Poza ideałem: Panamerykanizm w sprawach Międzyamerykańskich. Westport, Właśc., 2000. Ważny zbiór esejów, który pokazuje wykorzystanie Panamerykanizmu poza kwestią bezpieczeństwa.

Smith, Peter H. Talons of the Eagle: the Dynamics of U. S.–Latin American Relations. Nowy Jork, 1996. Szeroka ankieta, która obejmuje latynoamerykańską odpowiedź na hegemonię USA.

Weintraub, Sidney, ed. Integracja obu Ameryk: Kształtowanie przyszłej polityki handlowej. New Brunswick, N. J., 1994.

Whitaker, Arthur P. the Western Hemisphere Idea: its Rise and Decline. Ithaca, N. Y., 1954. Stymulujące badania nad Panamerykanizmem jako ideą i tym, jak czas zniszczył większość stosunków półkulowych.

Zobacz też: dyktatura; interwencja i Nieinterwencja; polityka narkotykowa; uznanie.