Spotify wreszcie szykuje się do upublicznienia. 28 lutego 2010 r. spółka złożyła wniosek do SEC. Ponad dekadę po premierze Spotify w 2006 roku, wiodąca na świecie usługa strumieniowego przesyłania muzyki nadal stara się osiągnąć zysk, odnotowując w ubiegłym roku stratę netto w wysokości prawie 1,5 miliarda dolarów. Tymczasem firma ma dziwne pozwy sądowe wiszące nad głową, najbardziej rzucające się w oczy to 1 Dolar.6 miliardowy pozew wniesiony przez Wixen Publishing, Wydawnictwo Muzyczne, które obejmuje m.in. Toma Petty ’ ego, The Doors i Rage Against the Machine.

co tu się stało? Czy Spotify naprawdę nie zapłacił artystom miliard dolarów, tracąc przy tym pieniądze? Czy cyfrowy streaming to tylko czarna dziura, która wysysa pieniądze i wypluwa je w zimną próżnię kosmosu?

odpowiedź jest skomplikowana. Ilość pieniędzy, które twórcy piosenek zarabiają za pośrednictwem serwisów strumieniowych, takich jak Spotify, jest dziwnie niska, ale sam pozew Wixen istnieje w dziwacznym wszechświecie zawiłych przepisów prawnych, które mają bardzo mały wpływ na uczciwość, zdrowy rozsądek, a nawet na to, jak technologia faktycznie działa. I jak notuje IPO Spotify w sekcji poświęconej czynnikom ryzyka, firma jest uzależniona od licencji stron trzecich, co sprawia, że jej model biznesowy jest szczególnie narażony na czkawkę w biurokracji związanej z licencjonowaniem muzyki.

Spotify jest pozwany przez Wixen z powodu licencji mechanicznych — reżimu prawnego, który powstał w reakcji na poważne zagrożenie dla przemysłu muzycznego, jakie stwarzają pianina dla graczy. Tak, automaty fortepianowe z rolkami papieru z dziurkaczami.

ale to nie jest ta dziwna część. Dziwne jest to, że Spotify jest zasadniczo pozywany za dosłowne formalności: Wixen twierdzi, że Spotify jest prawnie zobowiązany do powiadomienia autorów piosenek na piśmie, że znajdują się w katalogu Spotify — fakt, który dziś wymyka się prawdopodobnie zero autorów piosenek. Wymóg powiadomienia papieru miał sens w wieku pianina gracza, gdy Kompozytorzy trudno było oczekiwać, aby śledzić każdy gracz rolki fortepianu w kraju. To nie ma sensu w dobie Spotify, Pandory i Apple Music. Pytanie o to, co byłoby sprawiedliwe, aby zapłacić artystom, jest sporne, ale historia Wixen V. Spotify nie tyle o płaceniu artystom. To naprawdę opowieść o tym, jak w czasach, gdy usługi, Wytwórnie i artyści nigdy nie byli lepiej przygotowani do pracy w scentralizowanym, zautomatyzowanym systemie licencji i tantiem, wszyscy zamiast tego walczą sobie w twarz.

niestety nic nie jest takie proste w prawie autorskim, a jeśli chodzi o prawa autorskie do muzyki, jest to szczególnie zawiłe. Dzieje się tak, ponieważ technologia wokół muzyki ewoluowała w czasie, Kongres i inne organy ustawodawcze na całym świecie zdecydowały się na wszelkiego rodzaju drobne poprawki, aby wszystko działało. Nie ma jednego prawa autorskiego w jednej piosence-to cztery, pięć, sześć lub tak naprawdę, potencjalnie niepoznawalna liczba praw rozrzuconych po całym utworze.

utwór dzieli się na dwa rodzaje praw autorskich: kompozycję i Nagranie dźwięku. Kompozytorzy pisali piosenki od wieków – ta część jest dość prosta i dobrze osadzona – ale technologia nagrywania muzyki jest całkiem niedawną innowacją. Tak więc prawa autorskie do nagrań dźwiękowych zostały dodane do amerykańskiego prawa autorskiego dopiero w 1976 roku.

czasami prawa do kompozycji i prawa do zapisu dźwięku należą do tej samej osoby. Jeśli piszesz i nagrywasz własną muzykę, masz wszystkie prawa. Ale często w świecie muzyki komercyjnej wielu ludzi jest współautorami kompozycji i nagrania dźwięku, z jednym lub dwoma nakładającymi się twórcami. Dla uproszczenia Załóżmy, że wszyscy ci ludzie są odpowiednio reprezentowani przez różnych agentów, podpisali wszystkie właściwe umowy i faktycznie rozmawiają ze sobą.

teraz możemy przejść do części, która sprawi, że będziesz chciał rozwalić sobie mózg.

są więc prawa do kompozycji i prawa do zapisu dźwięku, ale potem każdy z tych elementów jest podzielony na jeszcze więcej praw.

Jeśli chodzi o nagrania dźwiękowe, Spotify musi negocjować z poszczególnymi wytwórniami i artystami. Natomiast jeśli chodzi o prawa w składzie, to płaci się je (wspomniane wcześniej stawki obligatoryjne, automatycznie prenegonowane). Stawki są obecnie ustalane na poziomie 9,1 centa za kompozycję lub 1,75 centa za minutę, w zależności od tego, która z tych wartości jest większa.

wytwórnie płytowe płacą autorom piosenek. Więc za każdym razem, gdy CD jest tłoczone z klasycznym „Girls Just Wanna Have Fun” Cyndi Lauper, autor piosenek Robert Hazard otrzymuje mechaniczną tantiemę. Branża nagraniowa od zawsze zajmuje się licencjami mechanicznymi i teoretycznie jest zaznajomiona z tajnikami lokalizowania kompozytorów i upewniania się, że otrzymują oni obowiązkowe opłaty licencyjne.

być może z tego powodu iTunes store nie płaci bezpośrednio: zamiast tego Apple płaci wytwórniom płytowym, które następnie mają płacić autorom piosenek. Możesz myśleć o iTunes jako o czymś w rodzaju rozszerzenia branży fonograficznej-kolejnej warstwie dystrybucji, która odgałęzia się od etykiet.

ale Spotify obrało zupełnie inną drogę. Zamiast zwalniać pracę na wytwórnie płytowe, Spotify jest na haku, aby upewnić się, że autorzy piosenek dostaną swoje mechanizmy. Jest oczywiście dobry powód: iTunes store i Spotify działają na bardzo różne sposoby.

rozważ to: gdy kupisz płytę, masz ją. Gdy kupisz utwór z iTunes, Masz plik. Różne licencje, w tym licencja mechaniczna, są kupowane i opłacane, a Ty coś posiadasz.

Kiedy słuchasz muzyki przez Spotify, nie jesteś właścicielem utworu, mimo że możesz go słuchać w dowolnym momencie. W chwili, gdy Jay Z Yanks ogląda TRON ze Spotify, po prostu nie masz go już. Ta opłata 9,1 centa za kompozycję ma sens, gdy naciskasz pojedynczą płytę CD, ale nie ma żadnego sensownego zastosowania do strumieniowania na żądanie.

więc jeśli chodzi o licencje mechaniczne, usługi strumieniowe, takie jak Spotify, podlegają zupełnie innym opłatom ustalanym przez coś, co nazywa się Copyright Royalty Board, która jest częścią Biblioteki Kongresu.

co pięć lat grono sędziów decyduje o uczciwej stawce dla wszystkich autorów piosenek i ustala opłaty za różne scenariusze. Nie chodzi tylko o to, że usługi strumieniowe muszą przestrzegać określonej stawki. Jeśli Twoja usługa oferuje „pobieranie warunkowe”, otrzymasz inną stawkę i będziesz traktowany inaczej w zależności od tego, czy korzystasz z subskrypcji, czy z reklam. A jeśli myślisz, że „9,1 centa za kompozycję lub, jeśli kompozycja jest dłuższa niż 5 minut, 1,75 centa za minutę” brzmiało skomplikowanie, usługi strumieniowe muszą przestrzegać zestawu formuł często obliczanych jako procent przychodów. W okresie, w którym Wixen pozywa, Spotify wisiałoby twórcom piosenek coś w rodzaju „10,5% przychodów minus płatności PRO”, w zależności od tego, która formuła została zastosowana.

to, co Spotify zawdzięcza twórcom piosenek, określa rozporządzenie, które jest negocjowane co pięć lat przed komisją sędziów administracyjnych. A to oznacza, że Spotify dokładnie wie, ile ma zapłacić wydawcom muzyki. A te pieniądze są wypłacane… gdzieś. Nie jesteśmy pewni. Wydawcy nie są pewni. W rzeczywistości Spotify może nie być pewien.

tu właśnie wchodzi pozew Wixen.

podobnie jak BMI i ASCAP są mniej więcej jedyną grą w mieście o obowiązkowe licencje na publiczne występy kompozycji (np. słuchowisko radiowe), Agencja Harry Fox (HFA) jest mniej więcej miejscem, w którym można uzyskać licencje mechaniczne od autorów piosenek. Jeśli jest coś w rodzaju książki telefonicznej dla wszystkich autorów piosenek w kraju, to jest to HFA. A jeśli kompozytor nie jest reprezentowany przez HFA, HFA ma wyjść i ich znaleźć, aby mogli dostać swoje pieniądze.

to najbardziej zaskakująca część pozwu Wixen. Wixen twierdzi, że ” Spotify wiedział, że HFA nie posiada infrastruktury umożliwiającej uzyskanie wymaganych licencji mechanicznych, a Spotify wiedział, że nie posiada tych licencji.”

to ironiczne: HFA jest w zasadzie agencją pracy, a na dodatek, HFA została założona przez National Music Publishers Association (NMP) — organizację handlową, która reprezentuje interesy autorów piosenek — w 1927 roku. Ale nie jest nieprawdą, że wydajność HFA jest nieco wątpliwa. Każda z tych wielkich oczyszczalni praw muzycznych-jak BMI i ASCAP-jest taka. Po tym, jak Paul McCartney podpisał umowę z firmą o nazwie Kobalt, aby zarządzać swoimi prawami, jego prawnik powiedział The New York Times, że McCartney nagle zauważył 25-procentowy wzrost ilości zebranych pieniędzy.

z prawnego punktu widzenia pozew Nie dotyczy tego, czy Spotify ma zapłacić „10,5% przychodu minus płatności PRO” i czy jest skłonny to zrobić. Chodzi o to, czy wysłał kawałek papieru na ostatni znany adres autora piosenek, informując ich, że dostaną zapłatę. A ponieważ podobno tego nie zrobili, Wixen żąda 150 000 $ odszkodowania ustawowego za piosenkę. To kosztowny kawałek brakującego papieru. dlatego pozew jest za 1,6 miliarda dolarów.

prawo pozwala Spotify złożyć zawiadomienie o zamiarze do Urzędu ds. praw autorskich, Jeśli nie może znaleźć właściciela praw.z pozwu nie wynika, czy tak się stało i czy to miało być zadanie HFA. (Spotify nie odpowiedział na prośby o komentarz.) Jest możliwe, że coś zostało złożone w biurze praw autorskich i zawiadomienie nadal nigdy nie dotarło do autorów piosenek. (Około 45 milionów zawiadomień o zamiarach zostało złożonych w Urzędzie ds. praw autorskich od 2016 r., kiedy proces ten stał się dostępny po raz pierwszy.

to prawie tak, jakby to wszystko można było zautomatyzować, a nie dlatego, że nie możemy mieć ładnych rzeczy.

Dlaczego istnieją trzy różne rodzaje izb rozliczeniowych, podczas gdy inne prawa są nadal negocjowane indywidualnie dla każdego przypadku? Mówimy tu tylko o muzyce — nie mówimy o książkach, filmach, krótkich klipach wideo czy fotografii. Muzyka jest tylko jednym kawałkiem prawa autorskiego, a ten kawałek jest escherowskim piekielnym krajobrazem procentowym i warunkowym.

scentralizowane centra rozliczeniowe, takie jak SoundExchange, ASCAP i HFA (do pewnego stopnia) są znane jako „Towarzystwa windykacyjne.”W innych krajach, zwłaszcza w Europie, Towarzystwa windykacyjne są znacznie bardziej popularne i obejmują wiele różnych branż. Ogólnie rzecz biorąc, trend w innych krajach polega na grupowaniu praw do muzyki w jedno społeczeństwo, zamiast dzielić je na kilka różnych, podzielonych ze względu na rodzaj prawa autorskiego i rodzaj dystrybucji.

i tak, z tych systemów jest kilka przerażających historii — marnotrawstwo, nieudolność i biurokratyczna korupcja. Ale nikt nie może spojrzeć na Amerykański Hybrydowy wolny rynek / zbiorowy system i powiedzieć, w dobrej wierze, że to wszystko działa. W końcu artyści chcą po prostu tworzyć muzykę i dostać czek na koniec kwartału, podczas gdy ktoś inny w garniturze wykonuje pracę polegającą na ściganiu tantiem z 20 różnych miejsc.

w 2018 roku firmy streamingowe dokładnie wiedzą, ile osób słucha jakiej piosenki. Bazy danych artystów i ich długów są regularnie aktualizowane. A jednak, w tej bezprecedensowej erze informacji i automatyzacji, coraz trudniej i trudniej jest zdobyć pieniądze ludziom, którzy są im winni. Wszędzie indziej cyfrowa rewolucja ma usprawniać stare procesy; jeśli chodzi o muzykę, logistyka stała się tylko bardziej zawiła.

paradoks ma związek z wyjątkową pozycją praw autorskich do muzyki. Bardziej niż jakikolwiek inny rodzaj prawa autorskiego, prawo autorskie do muzyki ucierpiało z powodu zmian technologicznych. Wraz z każdą nową innowacją — od pianin dla graczy, przez odtwarzacze kasetowe po radio internetowe — ustawodawcy opracowali nową łatkę, aby „naprawić” prawa autorskie do muzyki, tworząc coraz bardziej nie do utrzymania potworność trzepotania bitów trzymanych razem ze zszywkami i taśmą klejącą. I chociaż ten bałagan jest ledwo zrozumiały dla przeciętnego konsumenta, wyskakuje w jeden dość natrętny sposób: strumieniowanie muzyki jest zdominowane przez garstkę gigantów, ponieważ tylko gigant może poradzić sobie z prawnym bałaganem. Każdy może otworzyć sklep z płytami (chociaż powodzenia w uzyskaniu ruchu pieszego), ale jeśli chcesz uruchomić usługę streamingu, potrzebujesz miliardów dolarów i wielu prawników, aby odeprzeć pozwy, takie jak Wixen przeciwko Spotify.

część pozwu Wixen ma związek z wprowadzeniem ustawy o modernizacji muzyki przez Rep.Douga Collinsa (R-GA) na początku tego roku. MMA stworzy kolektyw licencjonowania mechanicznego, Stowarzyszenie kolekcjonerskie, które działa jako oficjalny Pośrednik w licencjonowaniu mechanicznym usług cyfrowych – takich jak SoundExchange, ale dla mechanicals. Inną rzeczą jest to, że pozwala Zarządowi praw autorskich ustawić różne mechaniczne stawki dla różnych utworów w oparciu o wartość rynkową. Zamiast tej samej zryczałtowanej opłaty za każdą piosenkę, więcej „wartościowych” piosenek może pobierać wyższe opłaty niż inne.

MMA robi coś innego: zapobiega procesom takim jak Wixen vs.Spotify. Jeśli serwis streamingowy odkłada pieniądze, które stara się przeznaczyć na autora tekstów, którego nie może znaleźć, nie może być później pozwany za to, że nie znalazł autora.

i po raz pierwszy w historii świata projekt ustawy spotkał się z aprobatą wytwórni płytowych i firm technologicznych. MMA jest wspierane przez RIAA, National Music Publishers Association, różne organizacje zajmujące się tantiemami wykonawczymi oraz Digital Music Association, organizację branżową reprezentującą Spotify, YouTube, Amazon, Napster i inne. Zarówno Spotify, jak i Pandora bezpośrednio pochwaliły rachunek.

tyle ten stan rzeczy jest do bani: RIAA i Napster zdołali się w czymś zgodzić.

ustawa została wprowadzona zarówno w Izbie, jak i w Senacie. Przemysł muzyczny — ze wszystkimi jego różnymi interesariuszami, którzy są o wiele bardziej przyzwyczajeni do pozywania się nawzajem niż przedstawiania jednolitego frontu-ma nadzieję, że Kongres naciśnie przycisk i zmieni bezbożną katastrofę licencjonowania muzyki w coś nieco mniej bezbożnego i nieco mniej katastrofalnego. Ale mniej kontrowersyjne przyczyny nie przeszły w ciągu ostatniego roku. Czas pokaże.

w międzyczasie mamy Wixen vs.Spotify.