Literatura badawcza na temat przestępczości miejskiej jest na ogół dwojakiego rodzaju. Istnieją badania, które porównują miasta, starając się zrozumieć, dlaczego niektóre mają wyższy wskaźnik przestępczości niż inne. Badania koncentrują się na wyjaśnieniu różnic w poziomie przestępczości w miastach. Jednak oba rodzaje badań wykorzystują podobne teorie i koncentrują się na tych samych siłach społecznych, aby zrozumieć ich obserwacje. Głównymi teoriami używanymi do badania przestępczości miejskiej są dezorganizacja społeczna, subkultura i teorie konfliktu.

teoria dezorganizacji Społecznej (omówiona wcześniej) dotyczy sposobu, w jaki cechy miast i dzielnic wpływają na wskaźniki przestępczości. Korzenie tej perspektywy można prześledzić do pracy naukowców z Uniwersytetu w Chicago około 1930 roku. badacze ci zajmowali się strukturą Sąsiedztwa i jej związek z poziomem przestępczości. Klasyczni teoretycy szkoły chicagowskiej, a w szczególności Shaw i McKay, byli najbardziej zaniepokojeni szkodliwym wpływem heterogeniczności rasowej i etnicznej, mobilności mieszkaniowej i niskiego statusu społeczno-ekonomicznego na zdolność obszaru do zapobiegania przestępczości. Jednak od czasu pracy Shawa i McKaya i innych, naukowcy, którzy przyjmują makrosocjalne podejście do badania przestępczości miejskiej, zidentyfikowali szereg dodatkowych czynników „dezorganizujących”, w tym zakłócenia w rodzinie (Sampson i Groves), względne ubóstwo (Messner, 1982) i segregację rasową (Peterson i Krivo).

badacze w tej dziedzinie uważają, że takie cechy mogą prowadzić do wysokiego poziomu dezorganizacji społecznej, co z kolei zwiększa prawdopodobieństwo przestępczości i przemocy kryminalnej. Ogólnie rzecz biorąc, dezorganizacja społeczna odnosi się do niezdolności struktury społecznej do mobilizacji wspólnych wartości jej mieszkańców do utrzymania skutecznej kontroli społecznej (Kornhauser). Empirycznie, interwencyjne wymiary organizacji społecznej wspólnoty mogą być mierzone w kategoriach rozpowszechnienia i współzależności sieci społecznych w społeczności (zarówno formalnej, jak i nieformalnej) oraz w zakresie zbiorowego nadzoru, który Wspólnota kieruje w kierunku lokalnych problemów (Thomas i Znaniecki; Shaw i McKay; Kornhauser). Biorąc to pod uwagę, dzielnice charakteryzujące się wysokim poziomem ubóstwa lub deprywacji ekonomicznej, mobilnością mieszkaniową, heterogenicznością etniczną, zakłóceniami w rodzinie, złymi warunkami mieszkaniowymi i niskim poziomem edukacji są najprawdopodobniej zdezorganizowane i mają wyższy poziom przestępczości i przemocy. Dezorganizacja, brak solidarności i spójności oraz brak wspólnego poczucia wspólnoty i wzajemnego zaangażowania między mieszkańcami pozwala na rozkwit przestępczości, ponieważ hamowana jest zdolność Wspólnoty do nieformalnej kontroli społecznej (która nie zależy od mniej skutecznych formalnych instytucji wymiaru sprawiedliwości w sprawach karnych). Teoria dezorganizacji społecznej była krytykowana za to, że nie doceniała różnorodności wartości, które istnieją w obrębie obszarów miejskich (Matza), nie uznawała, że społeczności na obszarach miejskich rzeczywiście mogą być zorganizowane, ale wokół niekonwencjonalnych wartości, a także za brak wyraźnego zdefiniowania jej głównej koncepcji, dezorganizacji społecznej, co utrudnia identyfikację i operacjonalizację zmiennych (Liska).

subkulturowe teorie wyjaśniające przestępczość miejską mają dwa rodzaje—subkulturę przemocy i subkulturę ubóstwa. Wspólne dla obu typów jest przekonanie, że niektóre grupy posiadają zestawy norm i wartości, które sprawiają, że są bardziej skłonne do popełniania przestępstw. Teza subkultury przemocy utrzymuje, że wysoki wskaźnik przemocy wynika z kultury, w której przestępczość w ogóle, a przemoc w szczególności, są bardziej akceptowalnymi formami zachowania. Nosiciele subkultury przemocy szybciej uciekają się do przemocy niż inni. Sytuacje, które normalnie mogą po prostu złościć innych, mogą wywołać przemoc przez tych, którzy niosą subkulturę wartości przemocy. Formułując te idee, teoretycy subkultury twierdzą, że same instytucje społeczne przyczyniają się do rozwoju i trwałości subkultury sprzyjającej przestępczości i przemocy. Na przykład dezintegracja poszczególnych instytucji (tj. kościołów, rodzin i szkół) uniemożliwia niektórym społecznościom (w szczególności mniejszościom) poznanie konwencjonalnych norm i wartości. Wynikiem takich procesów jest to, że niektóre grupy są bardziej skłonne do stosowania przemocy w swoich codziennych spotkaniach, a przemoc jest postrzegana jako akceptowalny sposób rozwiązywania sporów. Klasyczne stwierdzenie na temat subkultury przemocy jest Wolfgang i Ferracuti ’ s the Subculture of Violence: Towards an Integrated Theory in Criminology (1967), chociaż inni również przyczynili się (Elkins; Curtis, 1975). Zdaniem krytyków, głównymi wadami tej perspektywy jest to, że ma tendencję do przeoczenia wzajemnych powiązań procesów normatywnych i degradacji instytucjonalnej z bardziej strukturalnymi cechami danej społeczności i że trudno jest operacjonalizować ją w sposób sprawdzalny (w jaki sposób mierzy się obecność wartości subkulturowych u osób innych niż przewidywane zachowanie?).

Subkultura wyjaśnień biedy skupiła się bardziej na przestępczości miejskiej niż subkultura wyjaśnień przemocy. Wyjaśnienia dotyczące subkultury przemocy zostały wykorzystane do wyjaśnienia przestępczości w środowisku miejskim i nieurbanizowanym, ale ci, którzy pisali o subkultury ubóstwa, zajmowali się przede wszystkim przestępczymi zachowaniami w gettach i dzielnicach miast centralnych (Banfield). Główną tezą jest to, że wartości i normy, które zniechęcają do pracy i inwestowania pieniędzy lub energii, mogą rozwijać się w biednych społecznościach. Ponieważ nosiciele tej subkultury są niechętni dążeniu do osiągnięcia, mają ograniczoną cierpliwość i rzadziej odraczają zaspokojenie, działają impulsywnie. Zbyt często te impulsy prowadzą do Zbrodni. Krytycy tej teorii powołują się na stronniczą perspektywę Klasy średniej, która wydaje się nie rozumieć trudnej sytuacji biednych—wpływu struktur społecznych i instytucji na ich zachowanie—ani dokładnie opisać ich życie, opcje lub zachowanie.

najistotniejsze określenie teorii konfliktów jako wyjaśnienia przestępczości miejskiej skupiło się na nierównościach dochodowych (Blau i Blau). Tutaj uczeni twierdzą, że frustracja jest produktem ubocznym luk w dochodach, które są postrzegane jako niesprawiedliwe przez osoby na podrzędnych stanowiskach. Społeczne rozszczepy strukturalne oparte na rasie zostały również wykorzystane do wyjaśnienia, dlaczego biedni Murzyni i Latynosi mają wyższy wskaźnik przestępczości niż ogólna populacja (Blau i Blau). Marksistowscy uczeni (Chambliss, Quinney, Lynch i Groves) opisują, w jaki sposób sprzeczności tkwiące w zaawansowanym kapitalizmie sprawiają, że przestępczość—szczególnie tam, gdzie koncentruje się ludność, na przykład w mieście—jest bardziej prawdopodobna. Większość ich krytyków twierdzi, że teoretycy konfliktu są niedokładni (np. to nie nierówności dochodowe przewidują przestępczość, ale absolutne ubóstwo) lub zbyt polityczni.