Poor Economics: radykalne myślenie o sposobie walki z globalnym ubóstwem

Abhijit Banerjee & Esther Duflo

320 stron, PublicAffairs, 2011

Kup książkę „

rdzeń nowej książki abhijitbanerjee i estherduflo,poor Economics, można podsumować pojedynczym zdaniem wprzedmowie: „mam porzucić nawyk zmniejszania drzwi do postaci z kreskówek i poświęcić czas, aby naprawdę zrozumieć swoje życie, w całej ich złożoności i bogactwie.”

kolejne 250 stron robi dokładnie to, opisując i analizując wybory, które ludzie żyjący za mniej niż 2 dolary dziennie dokonują.Te wybory wydają się mieć sens po pewnym oświeceniu i kontemplacji.Na przykład rodzinom z zewnątrz często zdarza się inwestować cały budżet edukacyjny w tylko jedno dziecko, zazwyczaj syna, mając nadzieję, że to dziecko przeżyje szkołę średnią, jednocześnie zmieniając inne dzieci.Dlaczego? Wiele rodzin uważa,że wartość nauki szkolnej wynika z uzyskania lokalnego odpowiednika dyplomu ukończenia szkoły średniej, a nie z uczestnictwa w kolejnym semestrze nauki. Byłoby marnotrawstwem środków, aby przełożyć rodzinny budżet edukacyjny na wszystkie dzieci, zamiast próbować upewnić się, że jedno dziecko dotrze do brassring. Okazuje się jednak, że wartość edukacji jest liniowa—każdy dodatkowy tydzień przynosi dodatkową wartość. Pomoc rodzicom w zrozumieniu tego, jak wyjaśnia książka, ma znacznie większy wpływ niż budowanie szkół; szybko zmienia ich wybory edukacyjne.

lub zastanów się, dlaczego tak trudno namówić rolników do stosowania ulepszonych metod rolniczych—takich jak nawóz,nawadnianie i ulepszone nasiona—które mogą podwoić lub potroić uprawy. Każda z tych metod wymaga inwestycji z góry, ale rolnicy często ograniczają je nawet wtedy, gdy mogą sobie na nie pozwolić (poprzez dotacje lub tanie pożyczki). Dlaczego? Bo wieśniacy wiedzą, jak ryzykowne jest rolnictwo. Koszt uprawy-czy to z mocy Boga, czy też nieznajomości nowych praktyk – kiedy przeznaczyłeś wszystkie swoje zasoby lub pożyczyłeś jest bardziej niszczycielski niż koszt barelygetingu przy niskich plonach.

w innym zaskakującym spostrzeżeniu, autorki wyjaśniają, w jaki sposób program mający na celu zmniejszenie rozpowszechnienia dzieci,który zachęcał do monogamousmarriage wśród kenijskich nastolatków, prawdopodobnie doprowadził do wzrostu liczby osób porzucających naukę i narażenia na choroby przenoszone drogą płciową, w tym HIV. Problem nie polega na tym, że program nie działał; chodzi o to, że działał całkiem dobrze. Dziewczyny wyszły za mąż, ale jedyni ludzie, którzy mieli środki finansowe, by wyjść za mąż, byli starsi iw rezultacie bardziej narażeni na zarażenie i oczekiwanie, że dziewczyna rzuci szkołę i wychowa swoje dzieci.

książka zawiera takie spostrzeżenia na prawie każdej stronie,poruszając tematy z zakresu finansów,żywności, zdrowia, edukacji i Planowania Rodziny.Niestety, głównym podejściem autorów do znalezienia takich spostrzeżeń-anomized controlled trial (RCT), metoda stosowana do testowania farmaceutyków dla bezpieczeństwa i skuteczności—często poświęca się więcej uwagi niż same spostrzeżenia.Chociaż metody są ważne—unikalne spostrzeżenia bez nich nie byłyby możliwe-debata nad poprawą i wadami RCT zaciemnia nie tylko spostrzeżenia, ale także autorską opowieść o zmianach, która zasługuje na więcej uwagi.

ta teoria zmian odzwierciedla powyższy przykład edukacyjny. Wpływ społeczny jest często postrzegany jako funkcja stopniowa, wymagająca wielkich zmian, aby czerpać nagrody. Banerjee i Duflo pojmują to jako o wiele bardziej liniowe. Oznacza to, że seria małych adaptacji i poprawek przynosi efekty i nagrody.

ludzie mają skłonność do wiary w wielkie zmiany dla dużych rezultatów. Ale autorzy, jak powiedział mi Banerjee kilka lat temu, że ” nie ma dowodów na to, że bigchanges są wynikiem wielkich dźwigni.”To jest pogląd, który bierze udział w szerokiej gamie obszarów. Można go zobaczyć w ostatnich pismach Gladwella o innowacjach i nowej książce Tima Harforda. Widać to również w tle, gdy CharlesKenny jest coraz lepszy.

innymi słowy, znaczna część całego przedsięwzięcia polegającego na zwalczaniu ubóstwa opiera się na niewłaściwych fundamentach: pomysł, że bigchanges są niezbędne do stworzenia worldwe chcą. Fundacja ta jest dzielona po obu stronach spektrum politycznego. „Interwencjoniści”chcą zainwestować duże sumy, aby zmienić kontekst biednych naraz;” libertarianie „chcą drastycznie zmienić strukturę interwencji w ubóstwie i sieci bezpieczeństwa społecznego; a” inwestorzy wpływu społecznego ” są piekielnie skupieni na nowych pomysłach, które szybko się rozwijają. Alladvocate duże zmiany.

jedną z powszechnych krytyki pracy Banerjee i Duflo jest to, że nie doceniają, jak trudno jest zmienić politykę, aby wprowadzić w życie ubogich rodzaje zmian, które sugerują.Ale oni dokładnie to doceniają-i dlatego lekceważą te wielkie zmiany. Uważają oni, że podążanie ścieżką nie jest lepszym „wielkim myśleniem”, ale myśleniem małym. Wymierna i konsekwentna poprawa życia ubogich jest przede wszystkim kwestią dokonania szeregu drobnych zmian w różnych dziedzinach, zmian, które nie wymagają poważnych bitew politycznych ani dramatycznie zmieniających się struktur finansowania.

Banerjee i Duflo to radykalni myśliciele. Słaba ekonomia jest być może najdokładniejszym oskarżeniem o wielkie myślenie w polityce społecznej od czasu śmierci i życia wielkich amerykańskich miast Jane Jacobs. To dlatego słaba ekonomia jest niezbędna dla każdego, kto myśli o konfrontacji z ubóstwem. Możesz nie zgodzić się z przekonaniami Banerjee i Duflo, ale biedni będą biedniejsi, jeśli nie będziesz się zmagać z logiką, która ich informuje.

Timothy Ogden, jest partnerem wykonawczym SonaPartners i redaktorem naczelnym akcji filantropijnej. Regularnie publikuje na stronach Stanford SocialInnovation Review, Harvard Business Review oraz financial Access Initiative.