Kearns twierdził, że inspiracją dla jego wynalazku jest incydent w noc poślubną w 1953 roku, kiedy to błędny korek szampana strzelił mu w lewe oko, pozostawiając go prawnie ślepym w tym oku. Prawie dziesięć lat później, w 1963 roku, Kearns jechał swoim Fordem Galaxie przez lekki deszcz, a ciągły ruch piór wycieraczek irytował jego już niespokojny wzrok.

wzorował swój mechanizm na ludzkim oku, które mruga co kilka sekund, a nie ciągle, przedstawiając ten pomysł Fordowi. Przedstawicielom Forda spodobał się pomysł, aby przyspieszyć go w co najmniej jednym z ich pojazdów w następnym roku modelowym, ale później porzucił plany po tym, jak Kearns rozpoczął tworzenie zakładów produkcyjnych dla wynalazku.

Kiedy Ford wprowadził tę funkcję w 1969 roku, Kearns zakwestionował producenta samochodów, odrzucając oferty ugody, nalegając, aby sprawa została rozpatrzona w sądzie, działając jako jego własny prawnik. 9 lat później rozpoczął oficjalne postępowanie sądowe.

pozwy Sądoweedytuj

pozew przeciwko Ford Motor Company został otwarty w 1978 roku i zakończył się w 1990 roku. Kearns domagał się odszkodowania w wysokości 395 milionów dolarów, ale otrzymał 10,2 miliona dolarów.

Kearns działał głównie jako własny adwokat w późniejszym pozwie przeciwko Chryslerowi, który rozpoczął się w 1982 roku, nawet przesłuchując świadków w sądzie. Werdykt Chryslera zapadł na korzyść Kearnsa w 1992 roku. Chryslerowi nakazano zapłacić 18,7 mln dolarów wraz z odsetkami. Chrysler odwołał się od decyzji sądu, ale Federal Circuit umorzył wyrok. Sąd Najwyższy odmówił rozpoznania sprawy. Do 1995 roku, po wydaniu ponad 10 milionów dolarów na Opłaty prawne, Kearns otrzymał około 30 milionów dolarów odszkodowania za naruszenie patentu Chryslera.

Chrysler był reprezentowany przez Harness, Dickey i Pierce, jedną z pierwszych firm, do których poszedł Kearns, gdy rozważał pozywanie Forda pod koniec lat 70. W rzeczywistości, według jego syna Dennisa Kearnsa, Kearns chciał usunięcia Harness, Dickey i Pierce z powodu konfliktu interesów, ale nie był w stanie przekonać swoich prawników do złożenia wniosku o usunięcie Harness, Dickey i Pierce. Następnie postanowił samodzielnie zarządzać procesami Chryslera wraz z rodziną.

Kearns złożył pozwy przeciwko producentom (i niektórym dealerom) Forda, Porsche, Volkswagena, Ferrari, Volvo, Alfa Romeo, Lotus, Isuzu, Mitsubishi, Nissan, Peugeot, Renault, Rolls Royce Motors, Saab, Toyota, General Motors, Mercedes-Benz, a także producentom części, takim jak United Technologies i Bosch. Przez dziesięciolecia sporów sądowych, Kearns został porzucony przez trzy Kancelarie Prawne i nadal służył jako własny adwokat. Kilka spraw zostało oddalonych po tym, jak Kearns nie dotrzymał terminów w innych dokumentach.

argument prawny przemysłu Samochodowegoedit

argument prawny, że przemysł samochodowy postawił w obronie, był taki, że wynalazek ma spełniać określone standardy oryginalności i nowości („błysk geniuszu”). Jednym z nich jest to, że jest to „nieoczywiste”. Ford twierdził, że patent był nieważny, ponieważ przerywany system wycieraczek przedniej szyby Kearnsa nie miał nowych komponentów (używał wszystkich „gotowych” części). Kearns zauważył, że jego wynalazek był nowatorskim i nieoczywistym połączeniem części. Stanowisko kearnsa znalazło jednoznaczne poparcie w precedensach ze strony USA. Sąd Apelacyjny i Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych:

„nie można powiedzieć, że kombinacje starych elementów nie mogą być wynalazkami; zasadniczo każdy wynalazek jest dla takiej „kombinacji”: to znaczy składa się z byłych elementów w nowym zespole.”(Hand., J.) (cytowany za zgodą KSR Int ’ l Co. v. Teleflex, Inc., 550 U. S. 398 (2007))

— patrz np. Reiner v. I. Leon Co., 285 F. 2d 501, 503 (2D Cir. 1960)