Sherbert V. Verner
Sherbert V.Verner, 374 U. S. 398 (1963), był to przypadek, w którym Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych orzekł, że klauzula swobodnego wykonywania pierwszej poprawki wymaga od rządu wykazania zarówno nieodpartego zainteresowania, jak i że przedmiotowe prawo zostało wąsko dostosowane, zanim odmówiło wypłaty odszkodowania dla bezrobotnych osobie, która została zwolniona z powodu jej wymagań dotyczących pracy w znacznym stopniu sprzecznych z jej religią.
decyzja 17 czerwca 1963
Sherbert V.Verner et al., Członkowie South Carolina Employment Security Commission, et al.
374 (więcej)
; potwierdzony przez Sąd Najwyższy Karoliny Południowej, 240 S. C. 286, 303-304, 125 S. E. 2D 737, 746; prawdopodobnie zarejestrowana jurysdykcja, 371 U. S. 938
Klauzula swobodnego wykonywania nakazuje ścisłą kontrolę roszczeń o odszkodowanie dla bezrobotnych.
Sędzia Główny Earl Warren Associate Justices Hugo Black · William O. Douglas
Tom C. Clark · John M. Harlan II
William J. Brennan Jr. · Potter Stewart
Byron White * Arthur Goldberg
Brennan, dołączył Warren, Black, Douglas, Clark, Goldberg
Douglas
Stewart
Harlan, White
sprawa ustanowiła Test Sherberta, wymagający wykazania takiego nieodpartego zainteresowania i wąskiego dopasowania we wszystkich swobodnych sprawach, w których osoba Religijna była istotnie obciążona prawem. Warunki są kluczowymi składnikami tego, co zwykle nazywa się ścisłą kontrolą.
w 1990 r.Sąd Najwyższy uznał, że test Sherberta, jako narzędzie sądowej analizy konstytucyjnej, jest zbyt szeroki, gdy stosuje się go do wszystkich ustaw. W odniesieniu do neutralnych religijnie, powszechnie obowiązujących przepisów, które przypadkowo obciążają ćwiczenia religijne, Test Sherberta został wyeliminowany w dziale zatrudnienia v. Smith. W przypadku przepisów dyskryminujących na linii religijnej/świeckiej lub neutralnych, które są egzekwowane w dyskryminujący sposób, elementy testu Sherberta są nadal odpowiednimi narzędziami konstytucyjnymi dla sądów.
w odpowiedzi na decyzję Smitha z 1990 roku, Kongres stworzył ulepszoną wersję testu Sherberta jako ustawowego, a nie konstytucyjnego prawa w Federalnej ustawie o przywróceniu wolności religijnej (Federal Religious Freedom Restoration Act, RFRA) z 1993 roku. Jego przepisy zostały zaprojektowane tak, aby miały szerokie zastosowanie do wszystkich ustaw i rozporządzeń, zarówno federalnych, jak i stanowych. Chociaż Kongres zastąpił” wąsko dopasowany „wymóg Konstytucyjny wymogiem ustawowym „najmniej restrykcyjne środki”, rozszerzony test jest nadal określany jako test Sherberta.
jednak Sąd Najwyższy orzekł w City of Boerne V. Flores, że prawo jest niekonstytucyjne, ponieważ jego wzmocniony Test Sherberta, jako rzekomej zmiany w prawach konstytucyjnych,nie może być egzekwowane przeciwko Stanom. To w sposób nieprzejednany ingerowało w wyłączną władzę sądowniczą do interpretacji konstytucji. Orzeczenie nie ograniczało jednak jego wpływu na wykładnię ustaw federalnych.
w 2000 roku Kongres uchwalił Religion Land Use and Institutionalized Persons Act (Rluipa), która miała zastosowanie tylko do ustaw federalnych. Oba prawa zawierają ten sam język dla jeszcze bardziej rozbudowanego testu Sherberta, który poszerza definicję znacznego obciążenia religijnego.
Sąd Najwyższy od tego czasu oparł się na ustawowym teście Sherberta, aby rozstrzygnąć kilka ważnych spraw, w tym Burwell V.Hobby Lobby, 573 U. S. 682 (2014) i Gonzales V. O Centro Espírita Beneficente União do Vegetal, 546 U. S. 418 (2006).