KIMBA M. WOOD, Sędzia okręgowy Stanów Zjednoczonych

opinia & postanowienie :

Joseph Meli przeniósł się do zmiany zdania zgodnie z 18 U. S. C. § 3582(C)(1)(a). Pozwany żąda uwolnienia, twierdząc, że jego historia raka i choroby płuc stawia go na wysokie ryzyko ciężkiej choroby, jeśli zostanie zarażony COVID-19. Rząd sprzeciwia się jego wnioskowi. Ponieważ przestępstwo oskarżonego było niezwykle poważne i ponieważ oskarżony stanowiłby zagrożenie dla społeczności, gdyby został zwolniony, wniosek oskarżonego zostaje odrzucony.

kontekst

pozwany został oskarżony o oszukanie ponad 100 inwestorów o wartości ponad 100 milionów dolarów za pośrednictwem wieloletniego programu oszustw, w którym pozwany fałszywie oświadczył, że wykorzysta fundusze inwestorów do dokonywania masowych zakupów biletów na wydarzenia na żywo w celu odsprzedaży na rynku wtórnym. (ECF nr 1, 58.) Pozwany faktycznie wykorzystał fundusze inwestorów, aby spłacić wcześniejszych inwestorów i sfinansować swój wystawny styl życia. (Id.) Oskarżony został aresztowany w styczniu 27, 2017, i ostatecznie przyznał się do jednego zarzutu oszustwa papierów wartościowych, zgodnie z ugodą. (ECF Nr 90, 92.) 3 kwietnia 2018 roku Sąd ten skazał oskarżonego na karę 78 miesięcy pozbawienia wolności. (ECF nr 148, 155.)

kilka miesięcy po aresztowaniu oskarżony rzekomo rozpoczął kolejny oszukańczy program – popełnianie i spiskowanie w celu popełnienia oszustwa związanego z papierami wartościowymi i oszustwami związanymi z drutem – który trwał od około marca 2017 r.do kwietnia 2018 r. Rzekomo odnowione wykroczenie kontynuowane było w trakcie negocjacji ugodowych i zakończyło się mniej więcej w czasie, gdy oskarżony został skazany. Te zarzuty są obecnie w toku. Zob. United States v. Meli, 19-CR-480 (S. D. N. Y.) (Abrams, J.).

legal STANDARD

Under 18 U. S. C. § 3582(c)(1)(A), as modified by the First Step Act, Pub. L. Nr 115-391, 132 5194 (grudzień) 21, 2018), sąd może zmniejszyć karę oskarżonego na wniosek Dyrektora Biura Więziennictwa lub na wniosek oskarżonego. Pozwany może przenieść zgodnie z § 3582(c)(1)(a) tylko po tym, jak pozwany „w pełni wyczerpał wszystkie prawa administracyjne do odwołania się od zaniechania przez Biuro Więziennictwa wniesienia wniosku w imieniu pozwanego lub upływu 30 dni od otrzymania takiego wniosku przez naczelnika placówki pozwanego, w zależności od tego, co nastąpi wcześniej.”Id.

Kongres powierzył Komisji Orzekającej odpowiedzialność za „opisanie, co należy uznać za nadzwyczajne i przekonujące powody zmniejszenia kary.”28 U. S. C. § 994(t)). Komisja Skazująca ustaliła, że okoliczności pozwanego spełniają ten standard, między innymi, gdy pozwany „cierpi na poważny stan fizyczny lub Medyczny . . . to znacznie zmniejsza zdolność oskarżonego do zapewnienia sobie opieki w środowisku zakładu karnego, z którego nie oczekuje się powrotu do zdrowia, ” lub jeśli w ocenie dyrektora Biura Więziennictwa okoliczności pozwanego są nadzwyczajne i przekonujące z innych powodów.”U. S. S. G. § 1B1. 13(1)(a) & cmt. n. 1 lit. a), D). Po wejściu w życie ustawy o pierwszym kroku sądy mogą samodzielnie ustalić, czy takie „inne przyczyny” występują w danej sprawie, bez względu na rozstrzygnięcie dokonane przez Dyrektora Biura Więziennictwa. Zob. Stany Zjednoczone przeciwko Lisi, No. 15-CR-457, 2020 WL 881994, at * 3 (S. D. N. Y. Feb. 24, 2020) (Failla, J.).

ponadto Komisja Skazująca ustaliła, że sąd powinien zmniejszyć karę oskarżonego dopiero po stwierdzeniu, że „oskarżony nie stanowi zagrożenia dla bezpieczeństwa żadnej innej osoby ani dla wspólnoty.”U. S. S. G. § 1B1.13(2).

dyskusja

wniosek pozwanego jest prawidłowo złożony do sądu, ponieważ od dnia złożenia przez pozwanego wniosku do naczelnika upłynęło 30 dni. Sąd zakłada bez rozstrzygnięcia, że historia raka tarczycy i choroby płuc oskarżonego w kontekście pandemii COVID-19 stanowi Nadzwyczajny i przekonujący powód uzasadniający zmniejszenie kary oskarżonego.

Trybunał uznał jednak, że zwolnienie pozwanego byłoby sprzeczne z dyrektywą Komisji Skazującej, zgodnie z którą sądy powinny odmawiać współczucia oskarżonym, którzy stanowią zagrożenie dla ich społeczności. Oszustwo oskarżonego trwało ponad rok i spowodowało poważne finansowe i emocjonalne szkody dla jego wielu ofiar. Podczas wyroku Sąd ten przypomniał „ogromną” skalę i” bolesne ” skutki przestępstwa oskarżonego i opisał oskarżonego jako „jednego z najbardziej zawinionych oskarżonych o oszustwa w Stanach Zjednoczonych.”(ECF No. 155 at 33-34.) Sąd stwierdził, że opisanie przez oskarżonego jego wykroczenia jako serii „błędów”, zamiast przyjęcia odpowiedzialności, zwiększyło potrzebę indywidualnego odstraszania w jego sprawie. (Id. w wieku 35 lat.) Sąd, kierując się tymi samymi obawami, które wyraził podczas wyroku, stwierdza, że oskarżony stanowiłby zagrożenie dla jego społeczności, gdyby został zwolniony.

jak wskazuje pozwany, niektóre z czynników określonych w 18 U. S. C. § 3553 ważą na korzyść pozwanego. Na przykład, zmniejszenie wyroku pozwanego może lepiej ” zapewnić pozwanemu potrzebne . . . opieka medyczna”, gdyby miał kontrakt COVID-19, a „historia i cechy” oskarżonego obejmują akty życzliwości i hojności wobec swoich przyjaciół i rodziny. Zob. 18 U. S. C. § 3553(a)(1), (2)(D). Ale przestępstwo oskarżonego było bardzo poważne, a On stwarza wysokie ryzyko recydywy. W związku z tym względy, które sprzyjają pozwanemu, przeważają nad „potrzebą nałożonego wyroku, aby odzwierciedlić powagę przestępstwa”, „zapewnić odpowiednie odstraszanie od postępowania karnego” i „chronić społeczeństwo przed dalszymi przestępstwami oskarżonego.”Id. § 3553 UST. 2 LIT. B) – D).

wniosek

z powyższych powodów wniosek pozwanego o skrócenie wyroku na podstawie § 3582 lit.c) pkt 1 lit. a) zostaje odrzucony.

tak zamówione. Miejscowość: Nowy Jork, Nowy Jork