View as PDF

Autor: J. Brent Walker
Baptist Joint Committee Executive Director

Stany Zjednoczone Ameryki są jednym z najbardziej religijnych i z pewnością najbardziej zróżnicowanych religijnie narodów na powierzchni Ziemi. Pomimo religijności naszego kraju, wielu z nas zaskoczyło niedawne badanie opublikowane przez Pew Forum na temat religii & życia publicznego na temat tego, jak mało wiemy o innych religiach, a nawet o własnej religii. Co więcej, pomimo dumy z naszej demokracji, Konstytucji i Karty praw, które gwarantują nasze podstawowe wolności, jesteśmy podobnie źle poinformowani o naszych prawach wynikających z Pierwszej Poprawki, a w szczególności wolności religijnej.

mit #1: nie mamy rozdziału Kościoła od państwa w Ameryce, ponieważ tych słów nie ma w konstytucji.

To prawda, słów nie ma, ale zasada na pewno jest. Jest to zbyt glejący argument, aby powiedzieć, że zasady konstytucyjne zależą od użycia pewnych słów. Kto by zaprzeczył, że” federalizm”,” podział władzy „i” prawo do sprawiedliwego procesu ” są zasadami konstytucyjnymi? Ale te słowa też nie pojawiają się w konstytucji. Oddzielenie kościoła od państwa, czyli” ściana oddzielenia”, jest po prostu metaforą, skróconym sposobem wyrażania głębszej prawdy, że wolność religijna jest najlepiej chroniona, gdy Kościół i państwo są rozdzielone instytucjonalnie i nie próbują wykonywać ani ingerować w podstawową misję i pracę drugiego człowieka.

My baptyści często trzymamy „żywopłot lub MUR separacji między Ogrodem kościoła a pustynią świata” Rogera Williamsa i wskazujemy na list Thomasa Jeffersona z 1802 roku do Stowarzyszenia Baptystów Danbury Connecticut, gdzie mówił o swoim „suwerennym szacunku” dla „muru separacji.”

ale czasami pomijamy pisma ojca naszej konstytucji, Jamesa Madisona, który zauważył, że ” liczba, przemysł i moralność kapłaństwa i oddanie ludu zostały wyraźnie zwiększone przez całkowite oddzielenie kościoła od państwa.”1

nawet Alexis de Tocqueville, w swoim słynnym XIX-wiecznym dziele” demokracja w Ameryce”, często cytowanym przez tych, którzy lekceważą separację, pisze o tym przychylnie:

” we Francji widziałem duchy religii i wolności prawie zawsze maszerujące w przeciwnych kierunkach. W Ameryce znalazłem ich blisko powiązanych ze sobą we wspólnym panowaniu nad tą samą ziemią … myślałem, że głównym powodem cichego panowania religii nad ich krajem jest całkowite oddzielenie kościoła od państwa. Bez wahania stwierdzam, że podczas mojego pobytu w Ameryce nie spotkałem nikogo, świeckiego lub duchownego, który by się z tym nie zgadzał.”2

konstytucja może nie ma w sobie tych słów — separacja Kościół-państwo — ale ci, którzy pisali konstytucję i inni wcześni obserwatorzy mieli te słowa w sobie.

mit # 2: Nie potrzebujemy ani nie chcemy rozdziału Kościoła od państwa, ponieważ Stany Zjednoczone są narodem chrześcijańskim.

w zależności od sondażu nieco ponad połowa Amerykanów zgadza się z tym stwierdzeniem. Ale to nieprawda. Stany Zjednoczone Ameryki nie są narodem chrześcijańskim, prawnie i konstytucyjnie.

Tak, większość naszych założycieli to ludzie religijni, ale nie chcieli narzucać innym swojej religii przez prawo. I z pewnością uważali, że religijny obywatel jest ważny dla dobrego rządu; nie zamierzali jednak zakładać chrześcijańskiego reżimu na podstawie naszych dokumentów założycielskich. Nasz pakt obywatelski, Konstytucja, jest zdecydowanie świeckim dokumentem. Nigdy nie wspomina o ” chrześcijaństwie.”Nawet słowo” religijny ” jest użyte tylko raz w artykule VI, aby zakazać sprawdzianów religijnych na urząd publiczny. A dwa lata później zaczyna się Ustawa o prawach: „Kongres nie będzie ustanawiał prawa respektującego ustanowienie religii lub zakazującego jej swobodnego korzystania.”Język ten rozwiał wszelkie utrzymujące się wątpliwości, czy Ameryka miała być narodem chrześcijańskim, kiedy uniemożliwiał rządowi federalnemu rozwijanie lub hamowanie jakiejkolwiek tradycji religijnej.

dzisiaj nikt nie może zaprzeczyć, że Amerykanie są bardzo religijni. Ankieta Pew Forum 2007 wykazała, że około 75 procent twierdzi, że jest chrześcijaninem. Tak więc, tak, demograficznie rzecz biorąc, możemy być chrześcijanami, ale nie mamy niczego zbliżającego się do teokracji, chrześcijańskiej lub innej. Mamy demokrację konstytucyjną, w której wszystkie przekonania religijne są chronione. Ta sama konstytucja, która odmawia przywilejów jakiejkolwiek religii, w tym chrześcijaństwa, chroni wszystkie religie i prawo innych obywateli amerykańskich do roszczenia żadnych przekonań religijnych w ogóle. W rezultacie jesteśmy narodem chrześcijańskim socjologicznie, ponieważ nie jesteśmy narodem chrześcijańskim konstytucyjnie.

mit # 3: mamy wolność religii, ale nie wolność od religii.

nie, to nieprawda. Mamy wolność od i od. Jeśli nie mamy obu, to nie mamy żadnego. Wymuszona religia jest po prostu pogwałceniem sumienia, a nie dobrowolną odpowiedzią na Boga.

aby być pewnym, nie ma wolności od religii w sensie nalegania, aby twój sąsiad nie wygłaszał kazania na rogu ulicy, lub aby programy religijne były zakazane w telewizji lub radiu, lub że nasza kultura sekularyzuje się tak, aby pasowała do własnego światopoglądu. Ale z całą pewnością ma się prawo domagać wolności od religii sponsorowanej przez państwo.

o to właśnie chodzi w pierwszej poprawce. Wolność od religii i wolność wyznania równolegle do dwóch klauzul religijnych: brak przedsiębiorczości (wolność od religii) i swoboda korzystania z religii (wolność religii). Jest to również paralelne połączenie w historii myśli oświeceniowej i pobożności religijnej spiskującej w czasach kolonialnych w celu zapewnienia ochrony wolności religijnej w konstytucji. Forrest Church pisze:

„rewolucja była napędzana przez dwa bardzo różne silniki: jeden napędzany przez osiemnastowieczne wartości oświeceniowe, drugi kierowany przez chrześcijańskie imperatywy, które wyrosły z Wielkiego przebudzenia. … Były ruch, kładący nacisk na wolność sumienia … podkreślał wolność od dyktatu zorganizowanej religii. Ten ostatni, wynikający z pobożnego czytania Ewangelii, domagał się wolności religijnej. … Te pozornie przeciwstawne światopoglądy współpracowały znakomicie i skutecznie, aby ustanowić rozdział Kościoła od państwa w Ameryce.”3
musimy mieć oba, albo nie mamy żadnego!

mit #4: oddzielenie kościoła od państwa tylko powstrzymuje rząd od utworzenia jednego kościoła narodowego lub okazywania preferencji wśród grup wyznaniowych, ale nie od wspierania wszystkich religii w równym stopniu.

Jeśli wszyscy założyciele chcieli po prostu zakazać istnienia jednego, oficjalnego kościoła narodowego, nie wykonali zbyt dobrej roboty, mówiąc to w pierwszej poprawce. Wstępny projekt nowelizacji brzmiał w części: „prawa obywatelskie nikogo nie mogą być skrócone z powodu wiary religijnej lub kultu religijnego, nie może też zostać ustanowiona żadna religia Narodowa ….”Ten projekt został odrzucony. A założyciele mieli wystarczającą możliwość stwierdzenia, że rząd powinien mieć możliwość promowania całej religii na równych, niepreferencyjnych zasadach.

ale Kongres wielokrotnie odrzucał wersje pierwszej poprawki, które wyraźnie zezwalały na taką niepreferencyjną pomoc. Na przykład Senat odrzucił ten proponowany język: „Kongres nie będzie ustanawiał prawa ustanawiającego jedną sektę religijną lub społeczeństwo zamiast innych….- Odrzuciła jeszcze dwie propozycje, w których zapisano podobny język.

nie, założyciele zatwierdzili znacznie bardziej ekspansywny język, aby powstrzymać nowy rząd federalny przed tworzeniem przepisów nawet „dotyczących ustanowienia religii.”Religia ogólnie-nie religia ani religia narodowa, ale żadna religia w ogóle, kropka. Nie chcieli jedynie powstrzymać rządu federalnego przed utworzeniem oficjalnego kościoła narodowego lub zakazać dyskryminacji wyznaniowej.

oprócz historii konstytucyjnej istnieją praktyczne powody, aby odrzucić próby rządu, aby wspierać całą religię na zasadach niepreferencyjnych. W naszym pluralistycznym kraju z jego niesamowitą różnorodnością, nie można by bezustannie pomagać wszystkim religiom. Nieuchronnie, rząd wybierze preferowaną religię i prawie zawsze wybierze większość, politycznie potężną tradycję religijną do preferowanego traktowania.

mit #5: rozdzielenie kościoła i państwa spowodowało, że Bóg został wyrzucony ze szkół publicznych i wygnany z placu publicznego.

Co tu dużo mówić-zakładać, że Boga można wyrzucić z każdego miejsca. Nie, jak powiedział James Dunn: „Bóg Wszechmogący ma doskonałą frekwencję.”Tylko religia sponsorowana przez państwo została zakazana w szkołach publicznych. Dobrowolna studencka ekspresja religijna nie tylko nie jest zabroniona, ale jest chroniona — o ile nie zakłóca procesu edukacyjnego i nie respektuje praw innych studentów do nieuczestniczenia.

częściowa lista działań religijnych dozwolonych w szkołach publicznych — dobrowolna modlitwa, nauczanie o religii, studiowanie świąt religijnych, kluby biblijne przed i po szkole, noszenie stroju religijnego — dowodzi tego. Istnieje wiele krajowych deklaracji konsensusu przez organizacje religijne i edukacyjne, które nakreślają drogi dopuszczalnej ekspresji religijnej.

tak, wychowawcy czasem się mylą. Niektórzy dyrektorzy chcą wrócić do” świętych szkół publicznych „z przeszłości, a inni są gotowi przesadzać i tworzyć „nagie szkoły publiczne”, gdzie każdy ślad religii jest usuwany. Ale model, który większość używa, zgodny ze standardami konstytucyjnymi, to „szkoły publiczne”, w których rząd nie promuje religii, ale poważnie traktuje religię w programie nauczania i, jeśli to możliwe,uwzględnia potrzeby uczniów w zakresie bezpłatnych ćwiczeń.

mówienie, że Bóg został wygnany z placu publicznego jest również ogromnym błędem. Instytucjonalne oddzielenie kościoła od państwa nie oznacza oddzielenia religii od polityki czy Boga od rządu ani odebrania ludziom wiary prawa do wypowiadania się na placu publicznym. Oznacza to tylko, że rząd nie może uchwalać praw, które mają główny cel lub skutek, który promuje religię.

mowa Religijna w miejscach publicznych jest powszechnym miejscem. Od naklejek na zderzaki, przez billboardy, po modlitewne spotkania po piłce nożnej i tak dalej. Wydaje się, że co miesiąc nowe historie na okładkach na temat religii i tematów religijnych pojawiają się w krajowych czasopismach informacyjnych, oprócz programów religijnych w telewizji, radiu i Internecie. Motywy religijne przenikają filmy. Niektóre seminaria prowadzą obecnie nawet kursy teologiczne w kinie. Nowa powieść Johna Grishama, „spowiedź”, ma w sobie religię na każdym kroku. (On jest baptystą, wiesz.) „God Bless America” jest śpiewany podczas siódmego odcinka inning w prawie każdym major league baseball park i jest obowiązkowym zakończeniem przemówień każdego polityka, który chce nadal być politykiem.

„Religia Cywilna” w miejscach publicznych żyje i ma się dobrze. W kulturze tak religijnej, jak nasza, nie powinniśmy się dziwić, że odniesienia do Boga pojawiają się w naszej obietnicy, naszych mottach, naszych pieśniach, naszych ceremoniach cywilnych i rytuałach publicznych. Te krótkie rządowe wyrażenia religii (czasami nazywane „deizmem ceremonialnym”) zwykle przechodzą konstytucyjne zebranie, o ile nie nakazują kultu religijnego, wyróżniają konkretną religię za uprzywilejowane traktowanie lub wymuszają zgodność religijną. Niektórzy z nas mogą mieć teologiczne obawy dotyczące religii cywilnej, ponieważ może ona być nadużywana dla korzyści politycznych, przekształcana w bałwochwalstwo nacjonalizmu lub skutkować trywializacją religii. Jednak konstytucyjna Doktryna rozdziału Kościół-Państwo nie zabrania różnych przejawów religii cywilnej.

przed przejściem na emeryturę, ostatnia opinia sędziego Sandry Day O’ Connor przypomina nam, dlaczego powinniśmy pokonać mity:
„jego cel klauzul jest jasny: zrealizować plan założycieli dotyczący zachowania wolności religijnej w najszerszym możliwym zakresie w pluralistycznym społeczeństwie. Egzekwując klauzule, utrzymaliśmy religię w gestii indywidualnego sumienia, a nie prokuratora czy biurokraty. W czasie, gdy widzimy na całym świecie gwałtowne konsekwencje przejęcia władzy religijnej przez rząd, Amerykanie mogą uważać się za szczęśliwców: Nasze poszanowanie granic konstytucyjnych uchroniło nas przed podobnymi trudnościami, pozwalając jednocześnie na rozkwit prywatnych praktyk religijnych. … Ci, którzy renegocjują granice między Kościołem a państwem, muszą zatem odpowiedzieć na trudne pytanie: dlaczego mielibyśmy wymienić system, który tak dobrze nam służył, na taki, który tak źle służył innym?”4

Justice O’ Connor ma rację. Rozdzielenie kościoła i państwa jest dobre dla obu!

przypisy końcowe:
1.List Madisona do Roberta Walsha w 1819 roku.
2. s. 295, Geo. Laurence trans, J. P. Meyer ed., 1969. Cytowany, John Witte, „That Serpentine Wall” Vol. 101 U. Mich. L. Rev. 1898, maj 2003
3. Kościół, Forrest. Rozdział Kościoła i Państwa, S. x-xi.
4. Hrabstwo McCreary, Ky., et al. v. ACLU z Ky. i in., 545, 844, 882