dwie propozycje rozwiązania problemu dużych zapasów zysków międzynarodowych korporacji — podatek przejściowy od tych zysków i święto podatku Repatriacyjnego — mogą wydawać się podobne na pierwszy rzut oka, ale są przeciwne pod wieloma względami. Podatek przejściowy to zdrowa polityka, która zwiększyłaby dochody z inwestycji infrastrukturalnych lub innych zastosowań; urlop Repatriacyjny to obniżka podatku, która traci dochody i w konsekwencji nie może za nic zapłacić. Trzecia propozycja, „uznana repatriacja”, może przypominać podatek przejściowy lub urlop podatkowy od repatriacji, w zależności od stawki podatkowej. Wszystkie trzy rodzaje wniosków są czasami określane jako „podatki od repatriacji”, ale ważne jest rozróżnienie między nimi ze względu na ich bardzo różny wpływ na dochody i zachęty przedsiębiorstw wielonarodowych do przenoszenia zysków poza granice kraju. (Patrz Rysunek 1.)

międzynarodowe koncerny z siedzibą w USA nie płacą amerykańskiego podatku od przedsiębiorstw od swoich zagranicznych zysków, dopóki zyski nie zostaną „repatriowane” do Stanów Zjednoczonych. W rezultacie wiele firm korzysta z manewrów księgowych, aby zgłosić jak najwięcej swoich zysków za granicą, aby uniknąć amerykańskich podatków. Międzynarodowe koncerny mają około 2,6 biliona dolarów zysków zaksięgowanych za granicą, szacuje Wspólny Komitet ds. podatków (JCT). Zarówno podatek przejściowy, jak i podatek od repatriacji próbują radzić sobie z tymi zyskami z zagranicy — ale na bardzo różne sposoby.

Ale podczas gdy podatek przejściowy może zapłacić za taką dodatkową inwestycję, urlop Repatriacyjny nie może. Jak przewodniczący Komisji Finansów Senatu Orrin Hatch (R-UT) stwierdził, „propozycje wakacje podatku przeznaczone do zapłaty za brzmi świetnie, dopóki nie spojrzeć na szczegóły. Mówienie, że użyjesz czegoś, co straci pieniądze, by zapłacić za wszystko, jest po prostu złe. Dlatego mówienie, że użyjesz go, aby zapłacić za infrastrukturę, jest po prostu złą Polityką, prostą i prostą.”

podobnie, dyrektor Krajowej Rady Gospodarczej Białego Domu Jeff Zients powiedział, że administracja ” nie popiera dobrowolnego urlopu Repatriacyjnego. . . . To kosztuje dużo pieniędzy „i podkreślił, że propozycja Administracji dla podatku przejściowego” jest zupełnie inna niż wakacje repatriacyjne, które uważamy za złą politykę.”

podatek przejściowy

każda Reforma podatku od osób prawnych, która zmienia traktowanie podatkowe przyszłych zysków zagranicznych, prawdopodobnie obejmie jednorazowy podatek przejściowy od istniejących zysków Zagranicznych w ramach przejścia na nowy system podatkowy. Podatek przejściowy lub „opłata za przejazd” oczyściłby łupek istniejących zobowiązań podatkowych. Taki podatek byłby obowiązkowy: przedsiębiorstwa wielonarodowe musiałyby płacić podatki Amerykańskie od istniejących zysków zagranicznych, niezależnie od tego, czy je repatriują, czy nie. Aby to osiągnąć, podatki przejściowe uznałyby, że wszystkie zagraniczne zyski zostały zwrócone, a tym samym objęte stawką podatku przejściowego. (Większość wniosków umożliwiłaby przedsiębiorstwom płacenie podatku w ciągu kilku lat.) Przyszłe zyski z zagranicy będą następnie opodatkowane zgodnie z nowymi zasadami uzgodnionymi w ramach reformy podatkowej.

podatek przejściowy zwiększyłby jednorazowe dochody, które mogłyby pomóc w finansowaniu inwestycji infrastrukturalnych lub zmniejszyć deficyty. Na przykład budżet prezydenta proponuje obowiązkowy 14-procentowy podatek przejściowy od istniejących zysków offshore, który zebrałby 299 miliardów dolarów na finansowanie inwestycji infrastrukturalnych, w ramach przejścia na nowy międzynarodowy system podatkowy.

były przewodniczący Komitetu Ways and Means Dave Camp również uwzględnił podatek przejściowy w swojej propozycji reformy podatkowej z 2014 r., przy maksymalnej stawce 8,75 procent od większości zagranicznych zysków. Senatorowie Rob Portman (R-OH) i Chuck Schumer (D-NY) również zaproponowali w 2015 r.ramy międzynarodowej reformy podatkowej i poparli szerokie podejście do podatku przejściowego w ramach prezydenta Obamy i Chairman Camp.

ponieważ dochody z podatków przejściowych miałyby charakter jednorazowy, nie mogłyby one pomóc w bieżącym płaceniu za stałe obniżki stawek dla przedsiębiorstw (ani w zapewnieniu stałego finansowania infrastruktury). Na przykład, jak zauważono powyżej 14 – procentowy wniosek prezydenta dotyczący podatku przejściowego podnosi 299 miliardów dolarów. Jak zauważa prezydent w ramach reformy podatku dla przedsiębiorstw, gdyby te przychody były połączone z obniżkami stóp korporacyjnych:

pakiet, który wydaje się neutralny pod względem przychodów w pierwszych dziesięciu latach, straciłby około 380 miliardów dolarów w drugiej dekadzie, a nawet więcej później. Z tego powodu jednorazowe dochody uzyskane dzięki reformie podatków od przedsiębiorstw powinny być dopasowane do jednorazowych inwestycji lub redukcji deficytu, zgodnie z propozycjami prezydenta.

Urlop podatkowy od repatriacji

urlop podatkowy od repatriacji ma na celu zachęcenie międzynarodowych koncernów do zwrotu zagranicznych zysków do Stanów Zjednoczonych, oferując im tymczasową, znacznie obniżoną stawkę podatku od tych zysków. Daje uczestniczącym koncernom wielonarodowym bardzo duże ulgi podatkowe (zwłaszcza tym, które agresywnie przesunęły zyski za granicą) i zwiększa deficyty w dłuższej perspektywie, jak wyjaśniono poniżej. Ponieważ traci przychody, nie może być wykorzystywany do finansowania inwestycji infrastrukturalnych ani niczego innego.

urlop podatkowy od repatriacji ustanowiony w 2004 r.nie przyniósł żadnych obiecanych korzyści gospodarczych, takich jak zwiększenie zatrudnienia lub inwestycje krajowe, zgodnie z szeroką gamą niezależnych badań ekonomistów związanych z Krajowym Biurem Badań Ekonomicznych, Kongresową Służbą badawczą, Departamentem Skarbu i innymi analitykami.

uchwalenie drugiego urlopu z tytułu podatku od repatriacji zwiększyłoby przychody w okresie wakacyjnym, ponieważ firmy spieszyły się, aby skorzystać z tymczasowej niskiej stawki, ale później spadłyby przychody. Dwuletnie wakacje ze stawką podatkową 5.74 procent straciłoby 96 miliardów dolarów w ciągu 11 lat, szacuje JCT w 2014 roku (patrz wykres 2). Jak wyjaśnił JCT, największą przyczyną utraty dochodów w czasie jest to, że drugi urlop zachęci przedsiębiorstwa do przenoszenia większych zysków i Inwestycji za granicę w oczekiwaniu na więcej wakacji podatkowych, unikając w ten sposób podatków w międzyczasie.

ponieważ Urlop z tytułu repatriacji traci przychód, roszczenia, że może zapłacić za infrastrukturę są błędne. Senatorowie Rand Paul (R-KY) i Barbara Boxer (d-CA) zaproponowali w 2015 r.podatek od repatriacji w wysokości 6,5 proc., który według nich może pomóc w finansowaniu inwestycji infrastrukturalnych. Ale JCT szacuje, że ich propozycja straciłaby 118 miliardów dolarów w ciągu dziesięciu lat, więc nie mogła sfinansować wydatków na infrastrukturę.

podstawowe różnice między podatkiem przejściowym a urlopem Repatriacyjnym

1. Podatek przejściowy jest obowiązkowy i zwiększa dochody; urlop podatkowy od repatriacji jest fakultatywny i traci dochody. Jak zauważono, proponowany przez prezydenta podatek przejściowy podniesie 299 miliardów dolarów w latach 2016-2025. Ponieważ dochody przestają napływać po okresie przejściowym, sensowne jest wykorzystanie ich na jednorazowe inwestycje infrastrukturalne, jak proponuje prezydent. Natomiast urlop Repatriacyjny z czasem zmniejsza dochody.

2. Podatek przejściowy jest częścią reformy podatku od osób prawnych, która może być zaprojektowana w celu zmniejszenia lub wyeliminowania zachęt do przenoszenia zysków i Inwestycji poza granicami kraju; urlop podatkowy od repatriacji zwiększa te zachęty. Podatek przejściowy byłby połączony z reformami podatku od osób prawnych, które mogłyby ograniczyć lub wyeliminować zachętę dla przedsiębiorstw do przenoszenia zysków poza granice kraju. Prezydent, na przykład, zaproponował 19 procent minimalny podatek od przyszłych zysków offshore, więc przedsiębiorstwa wielonarodowe nie mogą już odroczyć podatku od swoich zagranicznych zysków, dopóki nie zdecyduje się na ich repatriacji. Natomiast urlop podatkowy od repatriacji jest samodzielną obniżką podatków, w której brakuje takich reform; zdecydowanie zachęcałby przedsiębiorstwa do przesunięcia zysków i Inwestycji poza granice kraju w kolejnych latach w oczekiwaniu na kolejny urlop podatkowy.

3. Podatek przejściowy może przynieść inne korzyści w ramach reformy podatku od osób prawnych. W przeciwieństwie do urlopu z tytułu podatku od repatriacji, który nie przynosi żadnych obiecanych korzyści gospodarczych, podatek przejściowy może przynieść korzyści ekonomiczne, jeśli zostanie wykorzystany na jednorazowe inwestycje, takie jak Infrastruktura, lub w celu zmniejszenia deficytu.

najbardziej odpowiedzialnym podejściem fiskalnym byłaby Reforma podatku od osób prawnych w celu zmniejszenia deficytów. Jednak nawet pakiet reform, który jest neutralny pod względem dochodów, powinien spełniać standard neutralności dochodów w dłuższej perspektywie, jak również w początkowym dziesięcioletnim oknie budżetowym. W przeciwnym razie decydenci polityczni mogliby wykorzystać sztuczki czasowe, aby opracować pakiet reform podatku od osób prawnych, który będzie neutralny pod względem dochodów w ciągu pierwszych dziesięciu lat, ale po tym wzrośnie deficyt i dług.

Stand-alone considered Repatriation

„stand-alone considered repatriation” jest pod wieloma względami hybrydą między urlopem repatriacyjnym a podatkiem przejściowym. Podobnie jak podatek przejściowy, byłby obowiązkowy i uznałby zagraniczne zyski za repatriowane i podlegające podatkowi amerykańskiemu. W przeciwieństwie do podatku przejściowego byłby to samodzielny środek nie połączony z trwałą reformą międzynarodowego systemu podatkowego. Sposób, w jaki uznana za niezależną repatriację wpłynie na dochody i unikanie opodatkowania, będzie zależał od stawki.

• gdyby stawka za repatriację została ustalona na niskim poziomie, działałoby to bardziej jak urlop z tytułu podatku od repatriacji. Wyobraź sobie, że uznaną stopę repatriacji ustalono na poziomie 5,25 proc. stawki oferowanej w ramach urlopu podatkowego repatriacji z 2004 r. Nawet jeśli przedsiębiorstwa byłyby zobowiązane do traktowania wszystkich swoich zysków z zagranicy jako repatriowanych i podlegających podatkowi, ponieważ stawka jest tak niska, prawdopodobnie zdecydowałyby się na repatriację większości swoich zysków, nawet jeśli podatek byłby zamiast tego zorganizowany jako dobrowolne „święto”.”

  podobnie jak w przypadku zwrotu podatku od repatriacji, zwrot za repatriację generowałby jednorazowe przychody. Ale dochody zostaną utracone na niektórych zysków repatriowanych w niskiej 5.25 procent stawki, które w przeciwnym razie byłyby repatriowane w czasie w normalnej 35 procent ustawowej stawki. Niska stopa uznanej repatriacji zachęciłaby również przedsiębiorstwa wielonarodowe do oczekiwania, że przyszłe uznane repatriacje lub zwolnienia podatkowe będą ustalane na równie niskim poziomie. Tak więc, podobnie jak wakacje podatkowe repatriacji, uznana repatriacja w niskiej stawce zachęciłaby przedsiębiorstwa wielonarodowe do przesunięcia większych zysków na morzu w przyszłości (ponieważ uczyniłoby to ich bardziej pewni, że każdy ewentualny podatek USA od tych zysków byłby znacznie niższy niż 35 procent). Doprowadziłoby to do dalszego spadku przyszłych przychodów.

• gdyby zakładana stopa repatriacji została ustalona na wysokim poziomie (zbliżonym do 35-procentowej stawki ustawowej), działałoby to bardziej jak podatek przejściowy. Na przykład, należy rozważyć uznaną stopę repatriacji na poziomie lub bardzo zbliżonym do 35 procent stawki ustawowej. Wyższa stawka generowałaby większe początkowe dochody z domniemanej repatriacji. Ponadto w zakresie, w jakim część zysków uznanych za repatriowane byłaby z czasem dobrowolnie repatriowana według zwykłej stawki 35 procent, utrata dochodów z tych przyszłych repatriacji byłaby mniejsza. Wreszcie, wyższa stawka może zmienić oczekiwania przedsiębiorstw wielonarodowych co do stopy, z którą będą musieli się zmierzyć w przypadku przyszłych zysków z zagranicy — może to zmniejszyć ich oczekiwania, że decydenci polityczni zaoferują im przyszłe zwolnienia podatkowe lub uznane za repatriacje po znacznie niższych stawkach podatkowych. Może to nawet zmniejszyć ich motywację do przenoszenia zysków poza granice kraju i zwiększyć przyszłe przychody.
• Jeśli między tymi dwoma skrajnościami ustalana jest stopa repatriacji, trudno dokładnie przewidzieć, jak zareagowałyby przedsiębiorstwa wielonarodowe. Każda „uznana repatriacja” stopa powinna być ustalona jak najbliżej 35 procent ustawowej stopy, jak to możliwe – co najmniej na tyle wysoki, aby uniknąć dając korporacjom międzynarodowym jeszcze więcej powodów do przesunięcia przyszłych zysków za granicę. W przeciwnym razie działałoby to jak święto podatkowe związane z repatriacją, a także pogorszyłoby unikanie opodatkowania i straciłoby dochody w późniejszych latach. Podobnie jak w przypadku podatku przejściowego, wszelkie jednorazowe dochody z „samodzielnej” uznanej repatriacji powinny być przeznaczone na jednorazowe inwestycje lub redukcję deficytu, a nie w połączeniu z wnioskami, które wiążą się z trwałymi kosztami.