uznanie własności prywatnej naprawdę zaszkodziło indywidualizmowi i przysłoniło go, myląc człowieka z tym, co posiada. To doprowadziło indywidualizm całkowicie na manowce. To sprawiło, że zysk nie wzrost jest jego celem. Więc ten człowiek myślał, że ważną rzeczą jest mieć, i nie wiedział, że ważną rzeczą jest być. Prawdziwa doskonałość człowieka leży Nie w tym, co człowiek ma, ale w tym, czym jest…Wraz ze zniesieniem własności prywatnej, będziemy mieli prawdziwy, piękny, zdrowy indywidualizm. Nikt nie zmarnuje swojego życia na gromadzenie rzeczy i symboli dla rzeczy. Jeden przeżyje. Żyć to najrzadsza rzecz na świecie. Większość ludzi istnieje, to wszystko”.

w anarchizmie pojęcie niewolnictwa płacowego odnosi się do sytuacji postrzeganej jako niewolnictwo quasi-dobrowolne, gdzie źródło utrzymania człowieka zależy od wynagrodzenia, zwłaszcza gdy zależność jest całkowita i natychmiastowa. Jest to negatywnie oznaczony termin używany do narysowania analogii między niewolnictwem a pracą zarobkową, koncentrując się na podobieństwach między posiadaniem a wynajmem osoby. Termin „niewolnictwo płacowe” został użyty do krytyki wyzysku gospodarczego i rozwarstwienia społecznego, przy czym pierwszy z nich postrzegany jest przede wszystkim jako nierówna siła przetargowa między pracą a kapitałem (zwłaszcza gdy pracownicy otrzymują stosunkowo niskie płace, np. w zakładach pracy), a drugi jako brak samozarządzania pracownikami, spełniania wyborów zawodowych i wypoczynku w gospodarce. Wraz z nadejściem rewolucji przemysłowej, tacy myśliciele jak Pierre-Joseph Proudhon i Karol Marks opracowali porównanie między pracą zarobkową a niewolnictwem w kontekście krytyki własności społecznej nieprzeznaczonej do aktywnego użytku osobistego, podczas gdy Luddyci podkreślali dehumanizację spowodowaną przez maszyny. Emma Goldman słynnie potępiła „niewolnictwo płacowe”, mówiąc:”jedyną różnicą jest to, że jesteście niewolnikami wynajętymi zamiast niewolnikami blokującymi”.

w ramach lewicowego libertarianizmu, uczeni tacy jak Hillel Steiner, Peter Vallentyne, Philippe Van Parijs, Michael Otsuka i David Ellerman zakorzeniają egalitaryzm Ekonomiczny w klasycznych liberalnych koncepcjach samowystarczalności i zawłaszczania ziemi, w połączeniu z poglądami geoistycznymi lub fizjokratycznymi dotyczącymi własności ziemi i zasobów naturalnych (np. John Locke i Henry George). Lewicowcy-libertarianie „utrzymują, że światowe zasoby naturalne były początkowo nienaruszone lub należały w równym stopniu do wszystkich, a roszczenie o wyłączną prywatną własność tych zasobów ze szkodą dla innych jest bezprawne. Takie prywatne przywłaszczenie jest uzasadnione tylko wtedy, gdy każdy może zastosować taką samą kwotę lub jeśli ci, którzy są bardziej odpowiedni, są opodatkowane w celu zrekompensowania tym, którzy są tym samym wyłączeni z tego, co było kiedyś własnością wspólną”. Stanowisko to jest artykułowane w przeciwieństwie do stanowiska innych Libertarian, którzy opowiadają się za prawem do odpowiednich części świata zewnętrznego w oparciu o wystarczające wykorzystanie, nawet jeśli to zagrodowanie przynosi nierówne rezultaty. Niektórzy lewicowi libertarianie typu Steiner-Vallentyne popierają pewną formę redystrybucji dochodów na podstawie roszczenia każdej osoby do równego udziału w zasobach naturalnych.