poniższa dyskusja jest zarchiwizowaną dyskusją na temat proponowanego usunięcia artykułu poniżej. Proszę go nie modyfikować. Kolejne komentarze należy zgłaszać na odpowiedniej stronie dyskusji (np. na stronie dyskusji artykułu lub w recenzji usunięcia). Nie należy dokonywać żadnych dalszych zmian na tej stronie.

wynikiem było usunięcie. SpinningSpark 23: 02, 25 September 2015 (UTC)

Quizzaciously

Quizzaciously (edit | talk | history | protect | delete | links | watch | logs | views) – (View log · Stats) (Find sources: Google (książki · wiadomości *gazety · scholar * darmowe zdjęcia * WP refs) · FENS · JSTOR · NYT * TWL)

to neologizm. Może lepiej pasować do Wikisłownika. clpo13(dyskusja) 06:37, 16 września 2015 (UTC)

zobacz ten film dla wyjaśnienia… Fabrice Ferrer (dyskusja) —poprzedzający niezatwierdzony komentarz dodany 08: 25, 16 Wrzesień 2015 (UTC)Huh, więc nie neologizm. Ale i tak lepiej nadaje się do Wikisłownika. clpo13(dyskusja) 08:34, 16 September 2015 (UTC)

Mam wrażenie, że powinno się to połączyć ze stroną prawa Zipf — poprzedzającą niepodpisany komentarz dodany przez 109.130.247.251 (dyskusja) 15:19, 16 Wrzesień 2015 (UTC)

• Usuń neologizm, wpis słownikowy, ledwo używany. Celowe internetowe słowo żart. Brak źródeł i brak dobrych źródeł. SPACKlick (dyskusja) 16:06, 16 wrz 2015 (UTC)
• usunąć WP:NOTDIC. Matma sprawia, że wygląda jak kandydat do WP: A11. ubiquity (dyskusja) 16:18, 16 wrz 2015 (UTC)
• usunąć, neologizm. NawlinWiki (dyskusja) 19: 53, 16 September 2015 (UTC)

jak wyżej wspomniał Fabrice Ferrer, to nie jest neologizm. Według wideo Vsauce, o którym mowa, jest w OED. Nie jest to również celowe internetowe słowo żart. Michael Stevens używa go w dyskusji na temat prawa Zipf. Wideo Michaela ma wiele dobrych źródeł, ale ten artykuł nie. Ten artykuł można z pewnością poprawić, ale natychmiastowa popularność tego słowa jest świetną demonstracją zasad, o których mówił Michael. EricKent (dyskusja) 22:09, 16 September 2015 (UTC)

nie widzę problemu z tym słowem, chociaż można odnieść się do wideo. Andro498 (dyskusja) 11:19, 17 September 2015 (UTC)Andro498

• Transwiki do Wikisłownika na WP:DIC. Było to słowo dnia 3 czerwca 2013 roku . Wszystkie kasowanie !głosy nie zrobiły nawet 5 sekund badań. Mierny. walk victor falk talk 14: 33, 17 September 2015 (UTC)

Poor faith to say we have not done research. Ten artykuł istnieje ze względu na popularność słowa w Internecie z ledwie wystarczającym użyciem Przed memem internetowym, aby uzasadnić wzmiankę w słowniku. Następnie, przed 2006 rokiem, w Internecie była tylko jedna wzmianka, która nie była wpisem słownikowym i była stroną wiki dla słów używanych tylko raz, gdzie była zauważalna, że została opublikowana tylko raz. Nie ma tu tematu do dyskusji. I jest już wpis Wikisłownika dla Quizzacious. Czy jest to istotne w dyskusji o prawie Zipf? Tak, powinno być, ale nie ma tu tematu na stronę. SPACKlick (dyskusja) 16: 19, 17 września 2015 (UTC)dlatego powinno być na Wikisłowniku, a nie na Wikipedii. Ale nie należy go usuwać. walk victor falk talk 11:58, 18 September 2015 (UTC)

• usunąć za WP: NEO z miękkim przekierowaniem do Wikisłownika. Anonimowa strona dyskusji komentarze na odpowiedniej stronie sugerują, że jeśli zostanie usunięta, zostanie ona po prostu odtworzona. Etamni / ✉ / ✓ 19:37, 17 września 2015 (UTC)

• Połącz się z Prawem Zipf. Benjamin (dyskusja) 21:01, 17 September 2015 (UTC)
• Usuń niewskazane słowo, wikipedia nie jest słownikiem Zniesmaczonym (dyskusja) 08:37, 18 September 2015 (UTC)
• Połącz odpowiednie treści z prawem Zipfa i soft-redirect do Wikisłownika. — 23:11, 20 wrz 2015 (UTC)

chociaż nie jestem ekspertem w wielu zasadach i wytycznych Wikipedii, powiem tylko, że przynajmniej w tym momencie nie ma wystarczająco dużo dyskusji, aby zasługiwała na własną stronę, poza wideo Michaela. WP:GNG w obecnym stanie, to naprawdę lepiej umieścić go w Wikisłowniku i usunąć tę stronę. 2602:302:D178:B130:B568:47d1:E9C1: CBBD (talk) 00: 40, 21 September 2015 (UTC)

przepraszam, jeśli moje pytanie wygląda głupio, ale, nie jest mem internetowy wokół popularnego filmu naukowego Youtube (2,6 mln wyświetleń w ciągu tygodnia, i wypełnione zweryfikowanych i pozyskanych informacji) wystarczające pop i treści kulturowe, aby być ważne w historii ludzkości, a tym samym mieć własną stronę na Wikipedii? Poza tym, po co tyle się przejmować ? Czy zastąpi inny homonim ? Murazaki (dyskusja) 20:12, 22 September 2015 (UTC)

Uwaga: Ta debata została włączona do listy dyskusji dotyczących usuwania języka. * Gene93k (dyskusja) 03: 35, 25 September 2015 (UTC)

• usunąć zgodnie z powyższą dyskusją. Heyyouoverthere (dyskusja) 22:19, 25 September 2015 (UTC)