cele: Rejestracja badań klinicznych jest powszechnie zalecana, ponieważ umożliwia śledzenie badań, co pomaga zapewnić pełne i bezstronne raportowanie ich wyników. Celem niniejszego przeglądu było dostarczenie empirycznych dowodów na stronniczość związaną z rejestracją badań za pomocą podejścia meta-epidemiologicznego.

projekt i ustawienia badania: we wrześniu 2017 r.przeszukano sześć baz danych w celu uzyskania randomizowanych badań klinicznych i ich systematycznych przeglądów oceniających efekty ortodontycznych interwencji klinicznych. Po dwukrotnej selekcji badań i ekstrakcji danych, Analiza statystyczna obejmowała dwustopniowe podejście meta-epidemiologiczne w ramach metaanalizy i w poprzek metaanalizy z modelem losowych efektów Paule-Mandela w celu obliczenia różnic w znormalizowanych średnich różnicach (ΔSMD) między zarejestrowanymi i niezarejestrowanymi badaniami i ich przedziałami ufności 95% (CI), a następnie analizy podgrup i analizy wrażliwości.

wyniki: Łącznie uwzględniono 16 metaanalizy z 83 badaniami i łącznie z 4988 pacjentami, co wykazało, że zarejestrowane badania wykazały mniej korzystny wpływ leczenia niż niezarejestrowane badania (ΔSMD = -0,36; 95% CI = -0,60; -0,12). Chociaż zidentyfikowano pewne niewielkie efekty badań, analizy wrażliwości w zależności od precyzji i ryzyka błędu wskazywały na solidność.

wniosek: oznaki błędu wynikającego z braku rejestracji protokołu badania stwierdzono w badaniach niezarejestrowanych, w których odnotowano korzystniejsze efekty interwencji niż w badaniach zarejestrowanych. Ostrożność jest uzasadniona interpretacją niezarejestrowanych randomizowanych badań lub ich systematycznych przeglądów.