het besluit was een nederlaag voor de sociale conservatieven en een nederlaag voor de regering van President Donald Trump, die de rechters had aangespoord om een enge visie op de wet van een halve eeuw te nemen.sommige Bondgenoten van Trump verklaarden Gorsuchs mening onmiddellijk als verraad van de aangestelde Trump. Een top Trump assistent al snel bekritiseerde de uitspraak, maar toen de president zelf werd gevraagd over het bood hij een milde reactie en liet een kans om te proberen om politieke hooi te maken uit het decreet van de rechtbank.

“Ik heb het besluit gelezen,” zei de voorzitter van de verschillende adviezen, die in totaal 119 pagina ‘ s besloeg. “Sommige mensen waren verrast, maar ze hebben geregeerd en we leven met hun beslissing. Daar gaat het allemaal om. We leven met de beslissing van het Hooggerechtshof. Zeer krachtige, zeer krachtige beslissing, eigenlijk. hoewel de zaken die op maandag werden behandeld minder aandacht kregen dan de confrontatie van vijf jaar geleden, die leidde tot de historische beslissing van het Hof om een grondwettelijk recht op het homohuwelijk vast te stellen, zou de laatste uitspraak nog meer impact kunnen hebben, waardoor miljoenen LHBT-Amerikanen nieuwe arbeidsrechten krijgen en vergelijkbare wettelijke garanties voor Gelijke Behandeling in particuliere bedrijven, scholen en elders worden ingevoerd.

toch leek het edict van het Hooggerechtshof ook veel minder aarde te schudden dan de uitspraak van 2015, misschien als gevolg van aanhoudende raciale onrust en misschien omdat opiniepeilingen een steeds bredere consensus tonen voor LGBT-rechten.in zijn toelichting op de uitspraak zei Gorsuch dat het Congres niet van plan was om discriminatie van homo ‘ s, lesbiennes en transgenders te verbieden, maar dat de logica van hun bescherming door het statuut onontkoombaar was.degenen die de Civil Rights Act hebben aangenomen, hadden wellicht niet verwacht dat hun werk tot dit specifieke resultaat zou leiden. Waarschijnlijk waren ze niet na te denken over veel van de gevolgen van de wet die duidelijk zijn geworden door de jaren heen, met inbegrip van het verbod op discriminatie op basis van Moederschap of het verbod op de seksuele intimidatie van mannelijke werknemers,” Gorsuch schreef.”maar de grenzen van de verbeelding van de opstellers geven geen reden om de eisen van de wet te negeren,” vervolgde hij. “Wanneer de uitdrukkelijke voorwaarden van een statuut geven ons een antwoord en extratekstuele overwegingen suggereren een ander, het is geen strijd. Alleen het geschreven woord is de wet, en alle personen hebben recht op het voordeel ervan.er werd gedacht dat LGBT-activisten een zware strijd zouden moeten aangaan bij het Hooggerechtshof omdat het Congres meer dan vier decennia heeft besteed aan het overwegen, maar niet slagen, van maatregelen om de dekking van de wet van 1964 uit te breiden door expliciet seksuele geaardheid toe te voegen aan de lijst van beschermde eigenschappen.

dergelijke wetgeving werd in 2007 en vorig jaar aangenomen door het door Democraten gecontroleerde huis en werd in 2013 goedgekeurd door de door Democraten gecontroleerde Senaat, waarbij de laatste twee inspanningen ook expliciet gericht waren op het verbieden van discriminatie op het werk van transgenders. De rekeningen hebben nooit beide kamers goedgekeurd in hetzelfde congres.dat Gorsuch het meerderheidsstandpunt schreef, werd door Homorechten gezien als een grote staatsgreep. Ze hoopten dat zijn uitgesproken toewijding aan” textualisme ” — een vaak letterlijke benadering van het lezen van congressionele teksten — hem zou overtuigen om een opvatting te omarmen dat LGBT-discriminatie seksediscriminatie is omdat het gaat om het behandelen van iemand anders ten minste gedeeltelijk te wijten aan geslacht.in zijn conclusies over het verbod op discriminatie op de werkvloer van een halve eeuw geleden, bekend als titel VII, klonk Gorsuch precies dat.

” een werkgever die een persoon ontslaat omdat hij homoseksueel of transgender is, ontslaat die persoon voor Eigenschappen of handelingen die hij niet in twijfel zou hebben getrokken bij leden van een ander geslacht. Seks speelt een noodzakelijke en onmiskenbare rol in de beslissing, precies wat Titel VII verbiedt,” schreef Gorsuch, een aangestelde van President Donald Trump.Gorsuch nam ook een geel oog op suggesties dat de rechtbank zou moeten proberen te achterhalen waarom het Congres nooit taal heeft aangenomen die expliciet LGBT-bescherming toevoegt aan de wet op discriminatie op het werk. “speculatie over waarom een later Congres weigerde nieuwe wetgeving aan te nemen, biedt een ‘bijzonder gevaarlijke’ basis waarop een interpretatie van een bestaande wet die een ander en eerder Congres wel heeft aangenomen, kan worden gebaseerd”, schreef hij en citeerde een eerdere zaak.Trump-adviseur Kellyanne Conway klaagde aanvankelijk over de uitspraak, met het argument dat de rechtbank afweek van de duidelijke intentie van het Congres.

” we hebben de Civil Rights Act al 56 jaar. Iedereen heeft begrepen wat het betekende,” zei ze op Fox News maandag. “Het is echter heel belangrijk om vast te houden aan een statuut of een wet zoals het is geschreven….Als mensen de wet willen veranderen, moeten ze naar het Congres gaan. Ons congres lijkt niet zo hard te werken als de andere twee takken.sommige activisten die Gorsuch steunden als Trump ‘ s eerste kandidaat voor het Hooggerechtshof waren nog meer uitgesproken, rokend over zijn verraad en argumenteerden dat hij de erfenis van wijlen rechter Antonin Scalia opzij had gezet, wiens leegstaande Republikeinen open bleven tot 2016 zodat het kon worden ingevuld door een Trump-kandidaat.”Justice Scalia zou teleurgesteld zijn dat zijn opvolger het textualisme vandaag zo slecht heeft verknoeid, om een beroep te doen op universiteitscampussen en redactieraden,” zei Carrie Severino van het Judicial Crisis Network op Twitter. “Dit was niet oordelen, dit was wetgeving-een brute aanval op ons constitutionele systeem.Roberts’ stem om LGBT-rechten in de nieuwe uitspraak te steunen was ook opmerkelijk, omdat hij zich in 2015 bij de rest van de conservatieven van het Hof schaarde tegen de beslissing over het homohuwelijk.omdat het besluit van maandag een kwestie van wettelijke interpretatie is, is het geen volledige garantie voor werkplekbescherming voor LGBT-mensen in de toekomst, aangezien het Congres vrij is om met de wet te knutselen. Maar als een praktische politieke kwestie, lijkt het hoogst onwaarschijnlijk dat het Congres een consensus zou bereiken om die rechten snel in te trekken.de rechters Clarence Thomas, Samuel Alito en Brett Kavanaugh waren het niet eens met de nieuwe uitspraak, omdat Gorsuchs beweerde nederigheid over het simpelweg interpreteren van de taal van de wet werd ontkend door de enorme kloof tussen wat de wetgevers bedoelden en wat het Hof oordeelde.Alito beledigde een van de ernstigste beledigingen die de ene conservatief op een andere kan trainen, omdat hij zijn collega beschuldigde van wetgeving vanuit de rechtbank.

” Er is maar één woord voor wat het Hof vandaag heeft gedaan: wetgeving, ” schreef Alito in een vurige dissidentie die alleen door Thomas werd gedeeld. “Het document dat de rechtbank vrijgeeft is in de vorm van een juridisch advies ter interpretatie van een statuut, maar dat is misleidend…Een brutaler misbruik van onze bevoegdheid om statuten te interpreteren is moeilijk te herinneren. Het Hof probeert de lezers ervan te overtuigen dat het slechts de bepalingen van het statuut handhaaft, maar dat is absurd.”

Alito benadrukte ook dat textualisme niet betekent dat het lezen van een statuut zo letterlijk dat het doel van de auteurs wordt genegeerd. “het vraagt om een onderzoek van de sociale context waarin een statuut werd vastgesteld, omdat dit een belangrijke invloed kan hebben op wat de woorden ervan werden begrepen te betekenen op het moment van de vaststelling,” schreef hij. “Textualisten lezen geen statuten alsof het berichten waren die door een krachtige radiotelescoop uit een verre en volkomen onbekende beschaving werden opgepikt.”

Kavanaugh ‘ s soloafstand was meer ingetogen in zijn toon. Hij zei dat rechtbanken kracht moeten geven aan de” gewone “betekenis van de wetten die het Congres aanneemt, niet een” letterlijke”.

“zowel de rechtsstaat als de democratische verantwoordingsplicht lijden zwaar wanneer een rechtbank een verborgen of obscure interpretatie van de wet aanneemt, en niet de gewone betekenis ervan,” schreef het nieuwste gerecht van het Hof.Kavanaugh zei dat de meerderheid “een fout maakte in de geschiedenis en sociologie” omdat zelfs een rudimentaire blik op de motiverende krachten achter de wet van 1964 laat zien dat het niet was gericht op het bevorderen van homorechten.

“Seneca Falls was geen Stonewall. De vrouwenrechtenbeweging was (en is niet) de homorechtenbeweging, hoewel veel mensen duidelijk beide steunen of eraan deelnemen”, schreef hij.het standpunt van Trump was een omkering van de standpunten die werden ingenomen tijdens de regering-Obama, toen de Equal Employment Opportunity Commission oordeelde dat zowel anti-homo-als anti-transgenderdiscriminatie in strijd was met de bestaande wetgeving, hoewel rechtbanken verdeeld waren over deze kwesties.

sociale conservatieven die pleitten tegen het vinden van bescherming voor LGBT-Amerikanen in het bestaande statuut, klonken maandag neerslachtig over de uitspraak van het Hof en waarschuwden dat het onverwachte effecten zal hebben.

” het herdefiniëren van ‘seks’ in ‘gender identity’ zal chaos en enorme oneerlijkheid creëren voor vrouwen en meisjes in atletiek, vrouwenverblijven en vele andere contexten. Burgerrechten wetten die het woord ‘seks’ gebruiken werden ingevoerd om gelijke kansen voor vrouwen te beschermen,” zei John Bursch van de Alliance Defending Freedom.LHBT-activisten daarentegen waren extatisch over de beslissing van het Hooggerechtshof.”Dit is een mijlpaal voor LGBTQ gelijkheid,” zei mensenrechten campagne President Alphonso David.

ondersteuners van het nieuwe besluit zeiden dat het onheil kon betekenen voor sommige beleid van Trump administratie, in het bijzonder een poging om bescherming terug te draaien voor transgender individuen die gezondheidszorg zoeken.

voorafgaand aan de uitspraak van maandag, rechterlijke beslissingen of handhavingsautoriteiten in bijna de helft van de VS Staten interpreteerden het staatsrecht om discriminatie op het werk op basis van seksuele geaardheid of genderidentiteit te verbieden. In de overige staten hadden LGBT-werknemers geen wettelijke bescherming tegen ontslagen, gedegradeerd of minder betaald vanwege deze kenmerken.LGBT-personen hebben in veel staten nog steeds geen wettelijke bescherming tegen andere vormen van discriminatie, zoals bij huisvesting of openbare huisvesting, hoewel het nieuwe besluit de inspanningen om een dergelijke bescherming in de rechtbanken of in het Congres te verkrijgen, zou kunnen versterken.”in veel aspecten van het publieke plein missen LGBTQ-mensen nog steeds non-discriminatiebescherming, daarom is het cruciaal dat het Congres de Equality Act aanneemt om de belangrijke hiaten in federale burgerrechten-wetten aan te pakken en de bescherming voor iedereen te verbeteren,” zei David.de zaken over de rechten van homo ‘ s en transgenders die maandag zijn beslist, staan al meer dan zeven maanden op de agenda van het Hof. Ze werden vorig jaar oktober, op de tweede dag van de huidige zittingstermijn van het Hof, beargumenteerd.