gramática generativa, como fundada por Noam Chomsky, é famosamente cartesiana em sua preferência por conhecimento inato, sua visão de que há uma divisão irremediável entre a base do pensamento animal e o pensamento linguístico, e sua busca por Completude matemática em suas formulações. Estas ideias antigas assumiram uma forma específica no neo-cartesianismo de Chomsky: inatividade: estruturas sintáticas são universais e construídas em todos. Embora seja evidente que as línguas faladas têm muitas formas diferentes, existe uma lógica comum e subjacente a todas elas.diferença: a fala sintática é tão diferente de qualquer coisa encontrada no mundo animal que não vale a pena olhar para a evolução por quaisquer insights sobre a sua natureza.

Yesterday’s post (here) noted some problems with the completeness theory. Há muitos tipos de frases cujo significado só pode ser encontrado olhando para outro lugar. Às vezes, esses significados podem ser importados da sentença imediatamente anterior, mas muitas vezes eles parecem exigir um entendimento que ultrapassa tanto as regras quanto o contexto sintático imediato de uma sentença.

the “Simpler Syntax Hypothesis” essay in the September issue of Trends in Cognitive Science by Peter. W. Culicover e Ray Jackendoff (abstract here) não é um cisma completo, mas difere significativamente da abordagem Ortodoxa.

• Innateness: a maioria das estruturas sintáticas refletem uma capacidade mais geral de combinar ideias que são compartilhadas com muitos outros animais, e muitas especificidades da sintaxe de uma linguagem são aprendidas por quebrar “peças armazenadas de estrutura” (veja: sintaxe idiomática)
• Diferença: os humanos foram amplamente pré-adaptados para a fala sintática. Seus ancestrais já tinham desenvolvido uma rica capacidade de planejar, interagir socialmente, e manobrar seu caminho com sucesso através de um ambiente complexo, novo e em mudança.exaustividade: muitas vezes não é necessário que as regras sintáticas englobem completamente o Significado de uma sentença, porque frequentemente o significado não é totalmente derivado da sintaxe.

no final a sintaxe mais simples provavelmente não será completamente compatível com uma sintaxe baseada em atenção. Eu suspeito que a “computação combinatória” de Primatas é provável que acabe significando algum cálculo passivo baseado em entradas simbólicas ao invés de uma experiência mais ativa e orientada à atenção. um exemplo da diferença de abordagens pode ser visto em algumas passagens do ensaio sobre “elementos ocultos”, material crucial para o significado, mas omitido da expressão. O post de ontem referia-se a uma frase de exemplo “o carrinho chocalhou ao virar da esquina”, que os autores do ensaio traduzem, “o carrinho virou a esquina, chocalhando.”

Se você encontrar o significado na primeira frase através de algum tipo de análise de símbolos, chocalhado é uma escolha peculiar de verbos porque a frase é sobre movimento, mas não usa um verbo sobre movimento. Se, no entanto, você encontrar significado através da experiência, então a referência a um som é perfeitamente coerente. O ruído do trolley pode ser alto e insistente, enquanto o movimento em si é desinteressante—”agitada ao virar da esquina” é muito mais vívido do que “foi ao virar da esquina.”Existem muitos usos chocalho que o foco na percepção—um chocalho armadilha; ela está vibrando no sótão; ele é apenas chacoalhando sua gaiola; a morte chocalho—então parece desnecessário inventar uma regra (movimento pode ser expressa pelo nome do som + um caminho) para este uso. Além disso, o som dificilmente é a única percepção que pode se manter em movimento: o fogo voa ardentemente pelo campo abaixo; enquanto eu esperava que a luz mudasse, um caminhão de lixo mijo-Yoo passou pelo meu nariz. Precisam de regras especiais para cada um dos sentidos? os autores também discutem uma série de frases que terminam com alguém dizendo: “Sim, scotch.”Os vários exemplos mostram como o significado completo da frase pode diferir. Eles dão um exemplo que eles dizem oferecer ” nenhuma interpretação plausível.”

A: Ozzie duvida que Harriet tenha bebido.sim, scotch.

If you think of language as the manipulation of symbols, B’s response seems bizarrly cryptic, but if you think in broader terms, the reply makes sense. Qualquer ator competente a quem tenha sido dado um roteiro com aquele pedaço de diálogo poderia ler a linha de B para que todos os membros do público entendessem que, enquanto Ozzie tem dúvidas, B não tem nenhuma. Harriet tem bebido uísque e Ozzie está em negação sobre isso.

no post de ontem, ao discutir elipses eu disse que abrir uma conversa com, “sim, scotch” seria intrigante. Mas as elipses podem começar uma troca verbal. Se alguém realmente viesse até mim e dissesse, “sim, uísque”, eu provavelmente tomaria isso como uma forma humorística de pedir uma bebida, agindo como se eu tivesse oferecido uma.

o esforço ativo que as pessoas fazem para entender as coisas muitas vezes me parece como o elemento mais ausente do estudo da sintaxe formal. As pessoas muitas vezes interpretam as coisas de forma exagerada, encontrando mensagens nas entranhas das aves e movimento das estrelas, enquanto a lógica formal se inclina para o outro lado, sub-interpretando palavras, tirando-as da experiência, contexto e memória. Então, no fim, eu suspeito que eu não vou ser completamente feliz com uma sintaxe mais simples que é computacionais, ao invés de atenção de base, mas eu sinto que esta semana deu-nos alguns progressos reais em direção

1. se livrar de elementos ocultos (Este passo não é apenas mais compatível com uma atenção abordagem baseada na linguagem, mas também se encaixa mais com a forma como o discurso é assim que muitas vezes não sujeitas à interpretação literal),
2. a compreensão de um passo-a-passo a evolução da sintaxe (sintaxe Formal é tão complexa que é difícil imaginar que, dependendo apenas de uma ou duas mutações, mas é tão entrelaçada essa seleção das regras em uma base de um por um parece inútil também), e
3. identificando uma ligação entre a sintaxe e a inteligência animal (os animais são capazes de pensar combinatória, bem como prestar atenção. As principais diferenças entre humanos falantes e macacos não falantes parecem ser estruturas comunitárias atribuídas pelos pares ao invés de hierarquias baseadas em dominância e curiosidade sobre as coisas no mundo em geral. Estas duas Esquisitices permitem a existência de um tripleto de atenção.)

a tabela abaixo resume três abordagens à sintaxe e o que eles significam para teorias de origens da fala.