By Jason Shafrin, PhD, Healthcare Economist

muitas agências de avaliação da tecnologia da saúde (HTA) dão consideração adicional aos tratamentos se houver necessidade não satisfeita. Mas o que realmente define necessidade não satisfeita? De acordo com um artigo de Vreman et al. (2019), há três elementos-chave. Em primeiro lugar, não devem existir alternativas de tratamento ou alternativas de tratamento limitadas. Se houver muitas opções de tratamento boas disponíveis, então não há uma necessidade não satisfeita. Em segundo lugar, a doença deve ser grave. Se há uma doença com sintomas muito leves, mesmo que não haja tratamentos disponíveis, então este provavelmente não é um problema enorme para os pacientes. Se ambos os fatores são relevantes (ou seja, tratamento limitado e alta gravidade da doença), então há necessidade individual não satisfeita.os autores também apresentam um terceiro componente: incidência ou prevalência de doenças. Se uma doença é incomum, pode não ser comercialmente viável para os fabricantes farmacêuticos para financiar o R& D para criar tratamentos para essa doença. Assim, se a doença é rara (por exemplo, indicação órfã) e há tratamentos limitados para uma doença grave, os autores chamam este cenário de necessidade societal não satisfeita.

os autores também pediram a uma série de diferentes partes interessadas (ou seja, pacientes, desenvolvedores de medicamentos, reguladores, órgãos HTA e pagadores) para pesar sobre estas três dimensões e houve pouco consenso. Por exemplo,

UMN seria quantificado se existissem alguns tratamentos alternativos, mas estes não são satisfatórios para os doentes ou se os doentes não os podem aceder. A contagem do grande número de tratamentos alternativos foi considerada inadequada. Para a priorização da medicina, tratamentos alternativos devem ser levados em conta em relação aos benefícios da tecnologia em avaliação. Se uma nova tecnologia pudesse proporcionar benefícios significativos para os doentes em relação aos tratamentos existentes, Isso contribuiria para satisfazer mais a UMN.

havia suporte geral de que grandes melhorias incrementais sobre os produtos existentes poderiam representar atender a uma necessidade não satisfeita. Não era claro, no entanto, como se incorporaria esta concepção de necessidade não satisfeita, sem benefícios de saúde de dupla contagem dentro dos quadros de valor existentes. Além disso, para doenças com gravidade significativa, é improvável que se considere o tamanho dos ganhos de saúde de forma diferente. Pode-se, no entanto, valorizar estes ganhos de forma diferente, dependendo se há necessidade não satisfeita.nos Países Baixos, por exemplo, as agências ATS colocam um maior desejo de pagar mais por ano de vida ajustado à qualidade (QALY). Na Suécia, o custo aceitável por QALY depende da gravidade da doença .apesar destas opiniões variadas, pode-se usar uma variedade de abordagens para classificar doenças com a maior necessidade não satisfeita. A análise de decisão por múltiplos critérios (MCDA) é uma forma de incorporar estas considerações de valor adicional. Mais amplamente, os autores recomendam um processo de 3 etapas para avaliar os benefícios do tratamento com necessidade não satisfeita. Em primeiro lugar, as partes interessadas precisam de determinar a quantidade de necessidade não satisfeita que existe para uma determinada doença. Em segundo lugar, os stakeholders precisam avaliar quão bem um determinado tratamento cumpre esta necessidade não satisfeita. Por último, os decisores têm de avaliar até que ponto uma necessidade significativa não satisfeita deve reflectir-se numa abordagem baseada no valor.no geral, o artigo levanta mais perguntas do que responde. No entanto, quantificar o grau em que os tratamentos respondem a necessidades não satisfeitas e a forma como isso se reflectiria em diferentes quadros de valor é claramente um desafio que tem de ser enfrentado.