a literatura de pesquisa sobre o crime urbano é geralmente de dois tipos. Há estudos que comparam cidades, procurando entender por que alguns têm taxas de criminalidade mais altas do que outros. E há estudos que focam em explicar variações nos níveis de criminalidade dentro das cidades. No entanto, ambos os tipos de estudos usam teorias semelhantes e se concentram nas mesmas forças sociais para entender suas observações. As teorias primárias usadas para estudar o crime urbano são a desorganização social, subcultura e teorias de conflitos.a teoria da desorganização Social (discutida anteriormente) está preocupada com a forma como as características das cidades e bairros influenciam as taxas de criminalidade. As raízes desta perspectiva podem ser traçadas de volta ao trabalho de pesquisadores da Universidade de Chicago por volta da década de 1930. estes pesquisadores estavam preocupados com a estrutura do bairro e sua relação com os níveis de crime. Teóricos clássicos da Escola de Chicago, e Shaw e McKay em particular, estavam mais preocupados com os efeitos nocivos da heterogeneidade racial e étnica, mobilidade residencial e baixo status socioeconômico sobre a capacidade de uma área para prevenir o crime. No entanto, desde o trabalho de Shaw e McKay e outros, os pesquisadores que adotam a abordagem macrossocial para o estudo da criminalidade urbana tem identificado um número adicional de “desorganização” fatores, incluindo a desagregação familiar (Sampson e Groves), a pobreza relativa (Messner, 1982), e a segregação racial (Peterson e Krivo).os investigadores nesta área acreditam que características como estas são susceptíveis de conduzir a elevados níveis de desorganização social, o que, por sua vez, aumenta a probabilidade de crime e violência criminosa. Em termos gerais, a desorganização social refere-se à incapacidade de uma estrutura comunitária mobilizar os valores comuns dos seus residentes para manter controlos sociais eficazes (Kornhauser). Empiricamente, a intervenção dimensões da comunidade de organização social pode ser medido em termos de prevalência e interdependência das redes sociais em uma comunidade (formais e informais) e, no espaço de supervisão coletiva que a comunidade direciona para os problemas locais (Thomas e Znaniecki; Shaw e McKay; Kornhauser). Dado isso, os bairros caracterizados por altos níveis de pobreza ou privação econômica, mobilidade residencial, heterogeneidade étnica, ruptura familiar, más condições de habitação, e baixos níveis de educação são mais propensos a ser desorganizados e têm níveis mais elevados de crime e violência. A desorganização, a falta de solidariedade e coesão, e a ausência de um senso comum de comunidade e compromisso mútuo entre os residentes permite o florescimento do crime porque a capacidade da comunidade para o controle social informal (o que não depende das instituições formais de Justiça Penal menos eficientes) é inibida. Teoria da desorganização Social tem sido criticada por não apreciar a diversidade de valores existentes nas áreas urbanas (Matza), para não reconhecer que as comunidades em áreas urbanas, de fato, pode ser organizado, mas não convencionais de valores, e por não definir de forma clara o seu principal conceito, a desorganização social, tornando, assim, a identificação e operacionalização de variáveis de difícil (Liska).as teorias subculturais para explicar o crime urbano são de dois tipos-subcultura da violência e subcultura da pobreza. Comum a ambos os tipos é a crença de que certos grupos carregam conjuntos de normas e valores que os tornam mais propensos a se envolver em crimes. A tese da subcultura da violência sustenta que altas taxas de violência resultam de uma cultura onde a criminalidade em geral, e a violência em particular, são formas de comportamento mais aceitáveis. Os portadores de uma subcultura da violência são mais rápidos a recorrer à violência do que outros. Situações que normalmente podem simplesmente irritar outros podem provocar violência por aqueles que carregam subcultura de valores de violência. Na formulação destas ideias, os teóricos subculturais afirmam que as próprias instituições sociais contribuem para o desenvolvimento e a persistência de uma subcultura conducente à criminalidade e à violência. Por exemplo, a desintegração de instituições particulares (isto é, igrejas, famílias e escolas) nega a certas populações (e, em particular, minorias) a oportunidade de aprender normas e valores convencionais. O resultado de tais processos é que certos grupos são mais propensos a usar a violência em seus encontros diários, e a violência é vista como um meio aceitável para resolver disputas. A declaração clássica sobre a subcultura da violência é a subcultura da violência de Wolfgang e Ferracuti: para uma teoria integrada na criminologia (1967), embora outros tenham contribuído também (Elkins; Curtis, 1975). De acordo com os críticos, os principais inconvenientes com esta perspectiva que tende a ignorar a inter-relação entre os processos normativos e institucionais deterioração com mais características estruturais de uma dada comunidade, e que é difícil para operacionalizá-lo em um testável de moda (como é a presença de subcultural valores medidos em indivíduos de forma diferente o comportamento que está sendo previsto?).a subcultura das explicações sobre a pobreza centrou-se mais no crime urbano do que na subcultura das explicações sobre a violência. A subcultura das explicações sobre a violência tem sido usada para explicar o crime em ambientes urbanos e nãourbanos, mas aqueles que escreveram sobre a subcultura da pobreza têm se preocupado principalmente com o comportamento criminoso nos guetos e barrios das cidades centrais (Banfield). A tese central aqui é que valores e normas que desencorajam o trabalho e o investimento de dinheiro ou energias são susceptíveis de se desenvolver em comunidades pobres. Porque os portadores desta subcultura não estão inclinados a se esforçar para alcançar, têm paciência limitada, e são menos propensos a adiar a gratificação, eles agem impulsivamente. Muitas vezes estes impulsos levam ao crime. Críticos desta teoria citam uma perspectiva tendenciosa, de classe média que parece não entender a situação dos pobres—os efeitos das estruturas sociais e instituições em seu comportamento—nem descrever com precisão suas vidas, Opções ou comportamento.

A expressão mais notável das teorias de conflitos como uma explicação do crime urbano tem focado na desigualdade de renda (Blau e Blau). Aqui os estudiosos têm argumentado que a frustração é um subproduto das diferenças de renda que são vistas como injustas por aqueles em posições subordinadas. Clivagens estruturais sociais baseadas na raça também têm sido usadas para explicar por que os negros urbanos pobres e Latinos têm taxas de criminalidade mais elevadas do que a população em geral (Blau e Blau). Estudiosos marxistas (Chambliss; Quinney; Lynch e Groves) descrevem como as contradições inerentes ao capitalismo avançado tornam o crime—particularmente onde as populações estão concentradas, como na cidade—mais provável. A maioria de seus críticos afirmam que os teóricos dos conflitos são imprecisos (por exemplo, não é a desigualdade de renda que prediz o crime, mas a pobreza absoluta), ou muito político.