Uma defesa em que uma pessoa pode ser considerado culpado, ou não responsável, por um crime, porque, no momento do crime, o acusado foi capaz de diferenciar entre o certo e o errado, baseado no fato de que o acusado sofre de doença mental ou defeito mental.

a defesa por insanidade permite que uma pessoa mentalmente doente evite ser presa por um crime na suposição de que ele ou ela não era capaz de distinguir o certo do errado. Muitas vezes, a sentença substituirá o tratamento psiquiátrico em vez da pena de prisão. A ideia de que algumas pessoas com doenças mentais não devem ser responsabilizadas por crimes que cometem remonta ao Império Romano, se não antes. O veredicto de” inocente por motivo de insanidade ” (NGRI) baseia-se em parte em duas suposições: que alguns doentes mentais não podem ser dissuadidos pela ameaça de punição, e que o tratamento para o réu é mais provável de proteger a sociedade do que uma pena de prisão sem tratamento.é importante notar que” insanidade ” é um termo legal, não psicológico, e os especialistas discordam se tem significado psicológico válido. Críticos da NGRI alegaram que muitos réus sãos usam a NGRI para escapar à justiça; que o estado do conhecimento psicológico encoraja dispendiosos concursos de “duelo de especialistas” que os júris são improváveis de entender; e que, na prática, a defesa exclui injustamente alguns réus. A pesquisa sobre NGRI não suporta a maioria dessas alegações, mas alguns problemas graves podem existir com NGRI.

Insanity defense statistics

um problema com a discussão NGRI é que existem, estritamente falando, 51 tipos de insanity defense nos Estados Unidos—um para cada conjunto de leis estaduais, e um para a lei federal. Alguns estados permitem uma defesa NGRI ou quando os réus não têm consciência de que o que fizeram foi errado (chamado mens rea, ou literalmente “mente culpada”) ou falta a capacidade de resistir a cometer o crime (actus rea, “ato culpado”), enquanto outros estados reconhecem apenas as defesas mens rea.as defesas NGRI bem sucedidas são raras. Enquanto as taxas variam de Estado para estado, em média, menos de um réu em 100-0.85 por cento— na verdade aumenta a defesa por insanidade nacional. Curiosamente, estados com maiores taxas de defesas NGRI tendem a ter menores taxas de sucesso para as defesas NGRI; a porcentagem de todos os réus encontrados NGRI é bastante constante, em torno de 0,26 Por cento.

em alguns estudos, cerca de 70 por cento dos réus da NGRI retiraram a sua alegação quando um perito nomeado pelo Estado os considerou legalmente sãos. Na maioria dos outros, o estado não contestou a alegação do NGRI, o réu foi declarado incompetente para ser julgado, ou as acusações foram retiradas. Casos de elevado perfil NGRI envolvendo réus ricos com equipes de especialistas podem pegar manchetes e inflamar o debate, mas eles são muito raros.

Problemas com NGRI

Alguns problemas, no entanto, surgiram com NGRI. O regulamento relativo a quem pode testemunhar a sanidade de um réu é muito inconsistente de Estado para estado. De acordo com uma pesquisa nacional, apenas cerca de 60 por cento dos estados necessária uma testemunha especialista em NGRI determinações ser um psiquiatra ou psicólogo; menos de 20% de adicional necessária certificação de alguma espécie; e a apenas 12 por cento exigido um teste. Assim, a qualidade das Testemunhas especializadas pode variar de Estado para estado.a qualidade do tratamento psiquiátrico pós-NGRI pode ser outro problema. O tratamento varia de Estado para estado, tanto na duração como, por exemplo, na qualidade.; alguns réus passam mais tempo em instituições mentais do que teriam passado na prisão se tivessem sido condenados, outros menos. Os réus NGRI tendem a passar mais tempo em instituições do que pacientes com diagnósticos semelhantes que não foram acusados de um crime, o que reduz um pouco o argumento de que o tratamento, não punição, é o objetivo.em termos de prevenção de reincidência, o tratamento psiquiátrico parece ajudar. Alguns estudos sugerem elevadas taxas de detenção pós-tratamento, mas estas detenções tenderam a ser por crimes menos graves. Pelo menos um estudo indicou que o tempo médio de detenção destes doentes após a libertação não é superior ao da população em geral.estudos do júri simulados indicam que os jurados consideram cuidadosamente e discutem muitos fatores em uma defesa por insanidade, mas podem estar ignorando as definições legais locais de insanidade. Os júris simulados tenderam a tornar os veredictos mais NGRI quando o réu mostrou uma falta de capacidade de compreensão e capacidade de resistir a cometer o crime, mesmo que nenhum estado requer ambos e alguns consideram a capacidade de resistir para ser irrelevante. Além disso, sentimentos pessoais sobre a legitimidade da defesa por insanidade podem influenciar as decisões dos jurados.um dos argumentos mais devastadores contra NGRI é que pode excluir injustamente muitos réus. Estudos sugerem elevadas taxas de doença psiquiátrica na população prisional em geral. Muitos réus doentes mentais nunca têm a chance de alegar NGRI; alguns réus obviamente psicóticos lutam para impedir que seus advogados de montar uma defesa de insanidade para eles.

a relutância de muitos estados em aceitar uma defesa actus rea incomoda alguns especialistas. Estudos bioquímicos indicam que algumas pessoas têm anormalidades bioquímicas que podem torná-los incapazes de controlar seus impulsos. Se isso for verdade, essas pessoas não podem voluntariamente se conformar à lei e, portanto, têm motivos para NGRI. Por outro lado, uma enorme proporção da população prisional pode sofrer de vários graus de tal defeito mental—e encontrá-los todos NGRI provavelmente seria perigoso para a sociedade, bem como não viável.

Culpado, mas doente mental

Como uma alternativa para NGRI, alguns estados têm adicionado um terceiro possível veredicto para o habitual trio de culpado, culpado, e NGRI—o veredicto de “culpado, mas doente mental” (GBMI). Em teoria, isto reconhece quando a doença mental de um réu desempenhou um papel importante em um crime sem causá-lo inteiramente. O estado encarcera o réu pelo crime, mas também o trata pela doença mental.infelizmente, os estados com sentenças de GBMI têm por vezes negligenciado a prestação de tratamento.; portanto, muitos destes réus são presos sem tratamento, exatamente como se tivessem sido considerados culpados. Outro dilema com o veredicto do GBMI pode ser uma “saída fácil” para os jurados. Se um júri considera o réu culpado, eles podem não gastar tempo se preocupando sobre se ele ou ela pode ser São; porque eles consideram o réu doente mental, eles podem não abordar o fato de que o réu deve realmente ser encontrado NGRI. Por isso, o “problema” da defesa da insanidade não vai ceder a soluções fáceis.