nasty stuff: methyl iodide applied to a California farm field.Foto: <a href=”http://ucanr.org/sites/anrstaff/?blogpost=4923&blogasset=544″>Brad Hanson<>

pesticidas geralmente fazem a sua matança de insetos longe da visão pública. Mas um desses venenos, um fumigante chamado iodeto de metilo, tem feito manchetes.activistas têm estado a organizar protestos elaborados fora dos escritórios de São Francisco do seu criador, Arysta Lifescience, relatórios Grist. E documentos recentemente divulgados revelam, digamos, irregularidades no processo de sua recente aprovação pelo Estado da Califórnia, escreve Jen Quraishi da própria mãe Jones.o que se passa? O dia do trabalhador é um bom momento para ponderar essa questão, porque o iodeto de metilo representa uma ameaça clara para os trabalhadores agrícolas, especialmente aqueles que cuidam dos vastos campos de morango da Califórnia.de acordo com a pesticida Action Network, a exposição ao material “causa abortos tardios, contamina as águas subterrâneas e é tão confiável que é usado para criar células cancerígenas em laboratórios.”Uma vez que é aplicado ao solo antes mesmo de as plantas entrarem no solo, representa pouco risco para os consumidores de morangos. Mas para os trabalhadores agrícolas que o aplicam e para as pessoas que vivem perto de campos tratados, é uma história diferente, por causa de sua “tendência a deslizar para fora do local através do ar”, adverte o grupo.

Quando o estado da Califórnia, convocou uma independentes painel consultivo científico para avaliar os seus riscos, o encontrar (em PDF) foi contundente: iodeto de Metilo é “altamente tóxico química”, e sua utilização em campos de fazenda “, o resultado seria a exposição a um grande número de público e, assim, teria um impacto adverso significativo sobre a saúde pública.”Prevenir a exposição a ela seria “difícil, se não impossível”, concluiu o painel.como é que estas coisas conseguiram passar pelo processo regulamentar e entrar nos campos agrícolas? Acontece que é uma história distorcida, uma envolvendo mais um fumigante desagradável chamado brometo de metilo, um capitalismo magricela da era George W. Bush, e um pouco de culinária de livros dentro do Departamento de registro de pesticidas do Governador.

I told the first two parts of the story in a long 2007 column on Grist. Resumindo, monocropias em larga escala de morangos e alguns outros frutos, incluindo tomates, são suscetíveis a uma praga microscópica chamada nemátodos (que comem as raízes das plantas) quando são plantadas nos mesmos campos ano após ano. Em vez de diversificar as suas plantações e alternar as culturas, os agricultores em grande escala passaram a confiar em fumigantes para esterilizar literalmente o solo antes de plantar.

durante décadas, o fumigante escolhido tem sido outro caráter desagradável: brometo de metilo. O brometo de metilo é também altamente tóxico para as pessoas que o aplicam e vivem perto de campos tratados com ele, mas tem outro efeito: acabou por ser uma das mais poderosas substâncias destruidoras da camada de ozono do mundo.em 1987, os Estados Unidos concordaram em eliminar gradualmente o brometo de metilo até 2005, ao abrigo do Protocolo de Montreal—um pacto amplamente creditado pela poupança da camada de ozono. Desde então, acumularam-se provas de danos terríveis para os agricultores e para os seus descendentes causados pelo brometo de metilo.no entanto, os agricultores dos EUA ainda pulverizam milhões de libras de brometo de metilo em campos a cada ano, sob exceções ao protocolo de Montreal duramente negociado pelas administrações presidenciais dos EUA, até e incluindo o de Obama.: Não podemos proibi-la até encontrarmos uma alternativa. E há anos que a indústria agroquímica se esforça por encontrar uma alternativa favorável ao Pacto de Montreal.aqui é onde voltamos ao iodeto de metilo. Em 2006, a gigante Química Japonesa Arysta apresentou – o à EPA como o candidato perfeito para substituir brometo de metilo. O passo: funciona bem em nemátodos, mas não prejudica a camada de ozônio. Quanto aos trabalhadores agrícolas, bem…Arysta tinha amigos em lugares altos, enquanto a EPA ponderava iodeto de metilo.: Em 2006, o então diretor da EPA Stephen Johnson nomeou Elin Miller, então CEO do braço norte-americano de Arysta, para um alto cargo dentro da agência. Antes de trabalhar na Arysta, Miller trabalhou na Dow Chemical, “supervisionando os assuntos públicos da empresa, a gestão global de Pragas e as operações da Ásia-Pacífico”, de acordo com um comunicado de imprensa da EPA.

Mais de 50 cientistas e médicos, incluindo cinco laureados com o Nobel de química, escreveram uma carta “urgente” (PDF) para a EPA avisando a agência sobre os perigos do iodeto de metilo, mas sem sucesso: em outubro de 2007, a EPA aprovou o seu uso. Esta continua a ser uma das decisões mais controversas de sempre da agência. “estamos preocupados que as mulheres grávidas e o feto, as crianças, os idosos, os trabalhadores agrícolas e outras pessoas que vivem perto de locais de Aplicação estariam em sério risco se o iodeto de metilo fosse permitido para uso na agricultura”, escreveram. A EPA ignorou as suas preocupações, e a decisão continua em vigor hoje. Semanas após a decisão da EPA, Arysta—de repente pronta para assumir o lucrativo mercado de fumigação de frutas dos EUA—foi vendida por um legal US $2,2 bilhões.

A maioria dos estados dos Estados Unidos permitem que qualquer pesticida registrado pela EPA seja usado em campos agrícolas. Mas a Califórnia—o maior mercado potencial de iodeto de metilo por causa de sua enorme indústria de morangos-requer como processo de aprovação adicional através do Departamento Estatal de regulação de pesticidas (DPR).

Depois de um longo e longo processo, o iodeto de metilo aprovado pelo DPR em dezembro de 2010, mais uma vez desafiando as objeções de cientistas independentes. Como Jen Quraishi mostra em sua mãe Jones post, novos documentos revelam que o DPR manipulou evidências para justificar sua decisão.

O Estado do iodeto de metilo nos campos agrícolas da Califórnia agora está nas mãos de Gov. Jerry Brown. Em março, ele jurou dar uma “nova olhada” na decisão de aprová-la. Até agora, ele ainda não tomou medidas. No seu actual mandato como governador, Brown não mostrou grande apetite para enfrentar o lobby industrial agrícola em nome dos trabalhadores agrícolas. Em junho, ele vetou um projeto de lei que teria dado aos trabalhadores agrícolas mais poder para sindicalizar. Talvez o Dia do trabalho proporcione a Brown a oportunidade de lembrar que ele uma vez apoiou os trabalhadores agrícolas e seu direito a condições de trabalho e de vida seguras.imagem da primeira página do cbcastro / Flickr