Nondelegation doutrina
• linha do tempo
• processos Judiciais
• Argumentos a favor e contra
• propostas de Reforma
• trabalhos Acadêmicos
• o controle do Executivo sobre as agências
• direitos Processuais
• Agência dynamics
Veja também:: Taxonomia de argumentos sobre a doutrina da não-delegação e a Doutrina Da Não-delegação é um princípio do Direito Constitucional e administrativo que afirma que os órgãos legislativos não podem delegar seus poderes legislativos em agências executivas ou entidades privadas. Por outras palavras, os legisladores não podem permitir que outros façam leis. No contexto do governo federal, a doutrina vem de uma interpretação do artigo I da Constituição dos Estados Unidos e do princípio da separação de poderes. Sob uma aplicação estrita da doutrina da não-discriminação, o Congresso não seria autorizado a permitir que o presidente, agências administrativas, corporações privadas ou tribunais aprovassem leis. embora a delegação do Congresso para o poder executivo tenha sido um problema em processos do Tribunal federal desde pelo menos o início do século XIX, o teste legal que a Suprema Corte dos EUA usa mais frequentemente para aplicar a doutrina da não-discriminação veio de sua decisão de 1928 em J. W. Hampton Jr. & Company v. Estados Unidos. = = Ligações externas = = A Suprema Corte não invalidou uma ação do Congresso sobre motivos de não-discriminação desde A. L. A. Schechter Poultry Corp. contra Estados Unidos em 1935.
- Background
- cláusula de aquisição e separação de poderes
- teste de princípio inteligível
- principais aplicações da doutrina pelo Supremo Tribunal dos EUA
- O princípio inteligível teste e o nondelegation doutrina
- Criticism of the nondelegation doctrine
- linha do tempo da Suprema Corte dos estados unidos casos que moldaram a nondelegation doutrina
- Veja também:
- Rodapé
Background
cláusula de aquisição e separação de poderes
a doutrina da não-discriminação vem de uma interpretação do artigo I da Constituição dos Estados Unidos. A primeira seção desse artigo afirma que todos os poderes legislativos concedidos pela Constituição são investidos no Congresso. De acordo com a doutrina da não-discriminação, a linguagem desta seção impede o Congresso de ceder qualquer um dos poderes legislativos que lhe foram conferidos a outros órgãos. A doutrina é também uma expressão de separação de poderes, que se refere a um sistema de governo que divide os poderes e funções do Governo entre entidades separadas e independentes. De acordo com a doutrina, manter o poder legislativo no Congresso impede o presidente ou os tribunais de exercer essa autoridade.
teste de princípio inteligível
o teste legal usado mais frequentemente pelo Supremo Tribunal para aplicar a doutrina da não-discriminação, o teste de princípio inteligível, foi estabelecido em 1928. In J. W. Hampton Jr. & Co. v. Estados Unidos (1928), o Supremo Tribunal decidiu que, ao autorizar um funcionário ou agência do governo a regular ou implementar de outra forma a lei, o Congresso deve “estabelecer por ato legislativo um princípio inteligível a que a pessoa ou organismo autorizado a ser dirigido a conformar-se.”Ao invés de traçar uma linha dura contra a delegação do Congresso do Poder Legislativo, esta decisão focou-se no grau de discrição que o Congresso confiou aos decisores do poder executivo.
principais aplicações da doutrina pelo Supremo Tribunal dos EUA
o Supremo Tribunal dos EUA tem considerado casos envolvendo delegações de autoridade do Congresso pelo menos desde o caso de 1813 o Aurora v. Estados Unidos. Nesse caso, o Tribunal confirmou um processo que envolvia legislação eventual. A legislação contingente entra em vigor uma vez reunidas determinadas condições. Mais tarde, no caso Wayman v. Southard, a corte fez uma distinção entre poderes exclusivamente legislativos e outros poderes que o Congresso pode exercer-se ou dar a outro órgão. O Tribunal de Justiça considerou que é difícil estabelecer uma linha de demarcação entre o exercício do poder legislativo e o exercício do poder discricionário do poder executivo.
Depois de estabelecer o teste de princípio inteligível em 1928, a Suprema Corte dos Estados Unidos decidiu contra o Congresso e o Presidente Franklin D. Roosevelt em dois casos de não-discriminação decididos em 1935 envolvendo disposições do National Industrial Recovery Act. Nesses casos, o Tribunal considerou que o Congresso deu ao poder executivo demasiada discrição para resolver os problemas económicos relacionados com a Grande Depressão. Em 1936, o tribunal decidiu que o Congresso tinha dado inapropriadamente a sua autoridade legislativa à indústria privada, autorizando algumas corporações a criar regulamentos de toda a indústria sobre preços e salários. Estes casos estabeleceram que o Congresso não pode delegar a sua autoridade legislativa no poder executivo e nas suas agências ou em pessoas ou entidades privadas. Incluem também os últimos casos importantes em que os tribunais anularam a legislação com base na doutrina da não-discriminação.
| “ | No final do século xix, a Suprema Corte dos estados unidos declarou: “Que ongress não pode delegar o poder legislativo ao presidente é um princípio universalmente reconhecido como vital para a integridade e manutenção do sistema de governo ordenado pela Constituição.”Mas então veio o nascimento do estado administrativo em meio à Grande Depressão – inaugurando uma nova compreensão da separação de poderes que enfatizava o funcionalismo sobre o formalismo. Assim, já passaram mais de oito décadas desde os EUA. O Supremo Tribunal encontrou uma violação da doutrina da não delegação, apesar de inúmeros desafios aos estatutos que incluíram delegações quase ilimitadas. … Uma autópsia da jurisprudência federal de não-delegação revela uma visão interessante: o Supremo Tribunal nunca repudiou os fundamentos teóricos da doutrina de não-delegação ou questionou a sua importância na manutenção da separação de poderes. Em vez disso, o Tribunal reduziu a doutrina da não delegação a um nó devido a preocupações práticas com a sua aplicação. | “ |
| —A. J. Kritikos, “Ressuscitar a Não Delegação da Doutrina: Um Compromisso e de uma Experiência” (2017) | ||
Em 2017 lei, artigo de revista, política professor Keith E. Whittington e legais pesquisador Jason Iuliano descreveu a sua visão da história da nondelegation doutrina e o debate entre os juristas que apóiam e se opõem à doutrina:
| “ | Apesar de sua intensa controvérsia sobre o papel que a nondelegation doutrina deve desempenhar no sistema jurídico hoje, ambos os grupos de estudiosos concordam sobre o papel que a doutrina tem desempenhado ao longo da história dos estados unidos. Especificamente, todos eles endossam a narrativa de que, durante os séculos XIX e XX, a doutrina da não-discriminação serviu como um controle significativo sobre a expansão desenfreada do estado administrativo. Então, durante o New Deal, A Suprema Corte desmantelou a Doutrina e abriu o caminho para que o Congresso delegasse quaisquer poderes que considerasse apropriados. Neste artigo, argumentamos que esta narrativa está errada. A partir do nosso próprio conjunto de dados de mais de dois mil casos de não-discriminação, mostramos que nunca houve uma altura em que os tribunais utilizassem a doutrina da não-discriminação para limitar as delegações legislativas de poder. | “ |
| —Keith E. Whittington e Jason Iuliano, “O Mito de Nondelegation Doutrina” (2017) | ||
O princípio inteligível teste e o nondelegation doutrina
Supremo Tribunal de Justiça, Clarence Thomas, em um parecer Whitman v. American Trucking Association (2001), argumentou que o congresso ações que conheci o princípio inteligível teste ainda poderia violar o nondelegation doutrina:
| “ | Embora este Tribunal desde 1928 foi tratado com o ‘princípio inteligível a exigência de como o único limite constitucional no congresso concessões de energia para as agências administrativas, … a Constituição não fala de “princípios inteligíveis”.”Pelo contrário, fala em termos muito mais simples:” todos os poderes legislativos aqui concedidos serão investidos num congresso.”Não estou convencido de que a doutrina do princípio inteligível sirva para impedir todas as cessões do Poder Legislativo. Penso que há casos em que o princípio é inteligível e, no entanto, o significado da decisão delegada é simplesmente demasiado grande para que a decisão seja chamada de outra coisa que não “legislativa”.’ | “ |
| —Justice Clarence Thomas, Whitman, Administrador da Agência de Proteção Ambiental, et al. v. American Trucking Associations, Inc., et al. (2001) | ||
Criticism of the nondelegation doctrine
Law professors Eric A. Posner e Adrian Vermeule argumentou em 2002, na lei de artigo de revista que o nondelegation doutrina é uma ficção jurídica:
| “ | Um grande literatura acadêmica discute o nondelegation doutrina, o que é dito barra do Congresso a partir da promulgação excessivamente ampla ou excessivamente discricionário subsídios de autoridade legal para o poder executivo ou outros agentes. A maior parte desta literatura aceita a existência da Doutrina, e argumenta apenas sobre os Termos de sua aplicação ou a competência dos tribunais para executá-la. Neste ensaio, argumentamos que não existe tal doutrina de não-discriminação: uma concessão estatutária de autoridade para o poder executivo ou outros agentes nunca efetua uma delegação de poder legislativo. Os agentes que actuem nos termos dessa subvenção estatutária exercem o poder executivo e não o poder legislativo. Nosso argumento é baseado em uma análise do texto e história da Constituição, da jurisprudência, e uma crítica das defesas funcionais da doutrina da não-discriminação que foram propostas pelos acadêmicos. | “ |
| —Eric A. Posner e Adrian Vermeule, “Interferentes o Nondelegation Doutrina” (de 2002) | ||
Em seu 2015 law journal artigo “a criação de normas como Legislar,” o professor de direito Kathryn A. Watts argumentou que a Suprema Corte deve descartar a doutrina da não-discriminação em favor da noção de que as agências executivas atuam como delegados do Congresso, em parte porque a doutrina é inconsistente com outros princípios de Direito Administrativo, incluindo a deferência Chevron e Auer e o teste arbitrário-ou-caprichoso:
| “ | Finalmente, este Artigo conclui que algumas chave de direito administrativo doutrinas operar sob a premissa de que a agência de regras de fluxo de delegações do poder legislativo, colocando essas doutrinas em directo tensão com a corrente nondelegation doutrina. Em contraste, outras doutrinas fundamentais do Direito Administrativo-consistentes com a doutrina da não—discriminação-recusam-se a ver a regulamentação da agência através de uma lente legislativa. Assim, se a Corte decidisse que o Congresso constitucionalmente pode e rotineiramente delega o poder legislativo, algumas doutrinas centrais do Direito Administrativo precisariam ser modificadas. Embora essas mudanças doutrinais teriam seus custos, este artigo afirma que as mudanças seriam normativamente desejáveis. Muitas doutrinas díspares da lei administrativa ganhariam uma lente mais unificada e coerente centrada em torno da supremacia legislativa e delegação do Congresso, forçando os tribunais a levar mais a sério a noção de que as agências atuam como delegada do Congresso. Além disso, o Tribunal libertaria-se da longa ficção doutrinária de que as regras legislativas constituem o exercício do poder executivo. | “ |
| —Kathryn A. Watts, “a criação de normas como Legislar” (2015) | ||
linha do tempo da Suprema Corte dos estados unidos casos que moldaram a nondelegation doutrina
O seguinte cronograma identifica uma seleção de casos decididos pelo Supremo Tribunal dos Estados Unidos que tem em forma de interpretações do nondelegation doutrina.
- Departamento de Transporte v. Association of American Railroads (2014)
O nondelegation desafio no Departamento de Transportes, v. Association of American Railroads questionou se Amtrak foi uma entidade privada, para fins de nondelegation doutrina, ecoando o ponto crucial da nondelegation desafio que foi confirmado em Carter v. Carter Empresa de Carvão (1936). Challengers argued that the congressional delegation of authority to Amtrak to formulate “metrics and standards” together with the Federal Railroad Association violated the nondelegation doctrine because Amtrak was a private entity. O Supremo Tribunal dos Estados Unidos rejeitou o desafio e considerou que a Amtrak era uma entidade governamental. Em uma opinião concordante, o juiz Clarence Thomas Thomas defendeu o que ele considera ser a importância da separação de poderes na proteção da liberdade individual. Ele também questionou a eficácia do teste de princípio inteligível na determinação de delegações inconstitucionais de autoridade, afirmando: “embora o tribunal pode nunca ter pretendido o padrão ilimitado o teste de “princípio inteligível” tornou-se, é evidente que ele não reforça adequadamente a atribuição da Constituição de poder legislativo.”
- Whitman v. American Trucking Associations (2001)
O Supremo Tribunal dos Estados Unidos reverteu uma decisão do tribunal inferior que havia declarado uma disposição do Clean Air Act como uma violação da doutrina da não-discriminação. De acordo com o tribunal inferior, o estatuto conferiu à Agência de protecção do ambiente um poder discricionário excessivo na determinação das normas de qualidade do ar. O Supremo Tribunal dos Estados Unidos discordou, argumentando que o estatuto “se encaixa confortavelmente no âmbito da discrição permitida pelo nosso precedente.”Em uma opinião concordante, o juiz Clarence Thomas argumentou que as ações do Congresso que atenderam ao teste de princípio inteligível ainda poderiam violar a doutrina da não-discriminação. Ele escreveu: “Eu não estou convencido de que a doutrina do princípio inteligível serve para impedir todas as cessões do Poder Legislativo. Penso que há casos em que o princípio é inteligível e, no entanto, o significado da decisão delegada é simplesmente demasiado grande para que a decisão seja chamada de outra coisa que não “legislativa”.Thomas também sugeriu que o Supremo Tribunal reconsiderasse toda a jurisprudência que governa a delegação de poderes. Mistretta v. Estados Unidos (1989) John Mistretta contestou a sentença que recebeu após sua condenação por conspiração e Acordo para distribuir cocaína, argumentando que o Congresso delegou inconstitucionalmente a autoridade para promulgar as regras de sentença para a Comissão de condenação dos Estados Unidos através da Lei de reforma da sentença de 1984. O Supremo Tribunal dos Estados Unidos rejeitou o desafio. Escrevendo para a maioria, o juiz Harry Blackmun aplicou o teste de princípio inteligível e determinou que as diretrizes apresentadas na lei eram suficientemente específicas e detalhadas para manter os poderes da Comissão de condenação dentro dos limites constitucionais. Embora o juiz Antonin Scalia discordasse da maioria em relação à falta de Autoridade de execução da Comissão de condenação, ele também rejeitou o desafio de não-discriminação. “ele debate sobre delegação inconstitucional torna-se um debate não sobre um ponto de princípio, mas sobre uma questão de grau”, argumentou Scalia. “não é de admirar que quase nunca nos sentimos qualificados para questionar o Congresso sobre o grau admissível de julgamento político que pode ser deixado para aqueles que executam ou aplicam a lei.”
- National Broadcasting Company v. United States (1943), Yakus v. United States (1944), and American Power & Light Company v. SEC (1946)
nestes casos, a Suprema Corte dos Estados Unidos rejeitou os desafios de não-discriminação aos amplos estatutos que dirigiam as agências federais para regular em “o interesse público, conveniência ou necessidade”, para fixar preços “justos e equitativos”, e para proibir distribuições “injustas ou injustas” do poder de voto, respectivamente. O estudioso legal americano Gary Lawson observou, ” se os estatutos tão vãos como aqueles são constitucionais, o argumento vai, certamente não há requisitos cognizíveis de especificidade para os Estatutos do Congresso. Carter v. Carter Coal Company (1936) In Carter v. Carter Coal Company the United States Supreme Court held that Congress had violated the due process clause of the Fifth Amendment by delegating legislative authority in the form of price and wage controls to a private industry group made up of coal producers and miners. O tribunal derrubou o preço e salário de controle disposições do Carvão Betuminoso de Conservação Ato de 1935, devido à sua inseparabilidade da inconstitucionalidade de provisões trabalhistas, mas a Justiça George Sutherland também observou que o preço e salário controles demonstrou “delegação legislativa nos seus mais detestável forma, para ele, não é mesmo delegação para um oficial ou de um organismo oficial … mas para pessoas privadas cujos interesses podem ser e muitas vezes são contrários aos interesses de outros no mesmo negócio.”
- A. L. A. Schechter Poultry Corp. v. United States (1935) and Panama Refining Co. v. Ryan (1935)
O Supremo Tribunal dos Estados Unidos anulou a legislação em violação da doutrina da não-discriminação em ambos os casos. O Tribunal considerou que as disposições da Lei Nacional de recuperação Industrial aplicáveis a cada caso demonstravam delegações inconstitucionais da autoridade do Congresso. As decisões clarificaram os limites que regem a delegação do Poder do Congresso e reiteraram o teste de princípio inteligível.
- J. W. Hampton Jr. & Empresa v. United States (1928)
J. W. Hampton Jr. & Company apresentou um pedido contra a constitucionalidade da Lei tarifária de 1922, alegando que a autoridade do presidente para ajustar os direitos de importação estabelecidos pela lei constituía uma delegação inconstitucional do Poder Legislativo. O Supremo Tribunal dos Estados Unidos considerou que o Congresso não delegou o poder legislativo ao executivo, porque forneceu ao presidente instruções claras sobre quando e como ajustar as tarifas estabelecidas pela lei. Escrevendo para o tribunal, o chefe de Justiça William Howard Taft desenvolveu o teste de princípio inteligível, um princípio orientador que o Supremo Tribunal dos Estados Unidos continua a referir na determinação da constitucionalidade das delegações de autoridade do Congresso. Taft afirmou que o Congresso deve “estabelecer, por via legislativa, um princípio inteligível, a que a pessoa ou órgão autorizado a é direcionado para se conformar,” e concluiu que “tal ação legislativa não é proibido delegação do poder legislativo.”
- campo v. Clark (1892)
Marshall Field& Company desafiou o Tariff Act de 1890, argumentando que ele inconstitucionalmente delegou o poder legislativo ao Presidente. O Supremo Tribunal dos Estados Unidos decidiu unanimemente que a tarifa era constitucional, uma vez que apenas delegou poder discricionário para o Presidente. “O que o presidente era obrigado a fazer era simplesmente em execução do ato do Congresso”, afirmou o juiz John Harlan na opinião. “Não era a criação da lei. Ele era o mero agente do Departamento de legislação para determinar e declarar o evento sobre o qual a sua vontade expressa deveria ter efeito.”
- Wayman v. Southard (1825)
O Supremo Tribunal dos Estados Unidos considerou que a delegação de autoridade do Congresso para criar procedimentos judiciais federais para os próprios tribunais federais não representa uma delegação inconstitucional de poder legislativo. Wayman v. Southard foi um dos primeiros casos a explorar os limites das delegações de poder do Congresso e solidificou o direito do Congresso de delegar poderes não legislativos a outras entidades federais. No parecer do caso, o chefe de Justiça John Marshall afirmou que o Congresso não pode delegar poderes que ” são estritamente e exclusivamente legislativos.”Só pode delegar” poderes que possam exercer-se por direito.”Observou ainda que a linha entre os poderes delegáveis e os não delegáveis é intrinsecamente enevoada: “A diferença entre os departamentos é, sem dúvida, que o legislativo faz, o executivo executa e o Judiciário interpreta a lei; mas o legislador pode comprometer alguma coisa ao critério dos outros departamentos, e a fronteira precisa desse poder é um assunto de delicada e difícil inquérito, no qual um tribunal não entrará desnecessariamente.”
- The Aurora v. United States (1813)
The United States Supreme Court confirmed an example of contingent legislation. A legislação contingente entra em vigor uma vez preenchidas as condições especificadas. O Aurora foi um caso precoce envolvendo o debate sobre as fronteiras entre o poder legislativo e executivo. No caso, a Corte decidiu que o Congresso poderia aprovar legislação que removesse as restrições comerciais da Grã-Bretanha desencadeada por uma proclamação presidencial de que o país havia deixado de interferir no comércio neutro dos Estados Unidos. Um homem teve sua carga apreendida e alegou que a lei era inconstitucional porque permitiu que o presidente exercesse o poder legislativo. O Tribunal de Justiça rejeitou este argumento, permitindo ao presidente determinar quando surgiram as condições legalmente especificadas. A maioria defendia que a utilização de legislação contingente estava à altura do julgamento do Congresso. a doutrina da não-discriminação nos Estados varia segundo a lei e na prática segundo o estado. De acordo com a Conferência Nacional das legislaturas estaduais, os estados podem geralmente ser divididos nos seguintes três tipos:
- padrões estritos e salvaguardas: “Estados nesta categoria permitem” delegação de poder legislativo apenas se o estatuto que delega o poder fornece normas ou procedimentos definidos ” a que o destinatário deve aderir.”
- normas e salvaguardas frouxas: “esta categoria considera a delegação aceitável” se o estatuto delegante incluir uma declaração legislativa geral de política ou uma regra geral para orientar o destinatário no exercício do poder delegado.salvaguardas processuais: “Os Estados deste grupo” consideram aceitáveis as delegações do Poder Legislativo, desde que os beneficiários do poder disponham de garantias processuais adequadas.
Aplicacao. 4th 841, 19 Cal. Rptr. 2d 357 (1993)
Colorado
- Partridge v. Colorado, 895 P.2d 1183 (Colo. 1995)
Florida
- Florida v. Carsell2d 183 (Fla. (1990)
- Ameraquatic v. Florida, 651 So.2d 114 (Fla. De 1995)
Ha Ha 158, 766 P. 2D 1198 (1988)
Illinois
- Gillett V. Logan Condado de 256 (1873)
Kansas
- Kansas e R Schneider V. Bennett, 219 Kan. 285, 547 P. 2d 786 (1976)
Kentucky
- LRC v. Bro2d 357 (La. 1983)
Maryland
- Opinion of Justices, 49 Md. Aplicacao. 300, 431 a. 2d 738 (1981)
Massachusetts
- Procurador-Geral v. Brissenden, 271 Mass. 172, 171 N.E. 82 (1930)
Mississippi
- Corante v. Mississippi, 507 Assim.2d 332 (Miss.
= = Ligações externas = = Danforth v. Merrell, 530 S. W. 2d 209 (Mo. 1975)
New York
- Bd. Of Cmm’RS of Excise of Delaware County v. Sackrider, 8 Tiffany 154, 35 N. Y. 154 (1866)
- In re Leach, 115 Misc. 660, 190 N. Y. S. 135 (1921)
Oklahoma
- Ralls V. Wy 323, 138 P. 158 (1914)
Penns Penn Lvania
- Penns bunda Cmmw CT. 1990)
Tennessee
- McFaddin v. ack 1987)
Utah
- Utah V. Verde, 793 P. 2d 912 (Utah 1990)
est 322, 40 S. E. 475 (1901)
Wisconsin
- Wisconsin ex rel. Arnold v. cidade de Milwaukee, 157 Wis. 505, 147 N. W. 50 (1914)
- State ex. busca. Wisconsin Inspection Bureau v. Whitman, 196 Wis. 472, 505-06 (1928)
- examinador Relojoeiro v. Husar, 49 Wis. 2d 526, 536 (1971)
Veja também:
- Estados Unidos Supremo Tribunal federal os casos de:
- Campo de v. Clark
- Wayman v. Southard
- J. W. Hampton Jr. & Co. v. United States
- A. L. A. Schechter Poultry Corp. v. United States
- Panamá Refining Co. v. Ryan
- Carter v. Carter Empresa de Carvão
- Mistretta v. United States
- Whitman v. American Trucking Associações
- Gundy v. United States
- Separação de poderes
- Chevron deferência (doutrina)
- Activar estatuto
- estatuto Orgânico
- a autoridade Legal
- Taxonomia de nondelegation doutrina argumentos
- J. W. Hampton Jr., & Co. v. United States (1928, 276 U. S. 394)
- Panama Refining Co. v. Ryan (1935, 293 U. S. 388)
- A. L. A. Schechter Poultry Corp. v. Estados unidos (1935, 295 EUA 495)
- Mistretta v. United States, (1989, 488 EUA 361)
- Busca do Google Notícias para este tópico
Rodapé
- 1.0 1.1 1.2 1.3 1.4 Legal Information Institute, “Nondelegation Doutrina,” acessado em 5 de setembro de 2017 Citar de erro: Inválido
<ref>tag; nome “da universidade de cornell,” definido várias vezes com diferentes conteúdos Citar de erro: erro de<ref>tag; nome “da universidade de cornell,” definido várias vezes com diferentes conteúdos - 2.0 2.1 2.2 2.3 2.4 2.5 2.6 2.7 2.8 FindLaw, “Whitman v. Americanos De Merda., Inc.,” 27 de fevereiro de 2001 Citar de erro: erro de
<ref>tag; nome “findlaw” definido várias vezes com diferentes conteúdos Citar de erro: erro de<ref>tag; nome “findlaw” definido várias vezes com diferentes conteúdos - 3.0 3.1 Justia, “Delegação e das Liberdades Individuais,” acessado em 10 de setembro de 2017.
- 4.0 4.1 4.2 4.3 4.4 4.5 SCOTUSblog, “SCOTUS para estudantes de direito: Não-delegação doutrina retorna depois de um longo hiato,” 4 de dezembro de 2014
- Legal Information Institute, “Separação de poderes” acessado em 20 de setembro de 2017.
- 6.0 6.1 6.2 6.3 6.4 6.5 6.6 6.7 6.8 Virginia Law Review, “a Delegação e Significado Original,” 27 de outubro de 2001
- 7.0 7.1 Missouri Law Review, “Ressuscitar a Não Delegação da Doutrina: Um Compromisso e uma Experiência,”2017
- 8.0 8.1 8.2 8.3 8.4 Nota: Este texto é citado textualmente a partir da fonte original. Quaisquer inconsistências são atribuíveis à fonte original. 9.1 Universidade da Pennsylvania Law Review, “O Mito de Nondelegation Doutrina,” de 2017
- 10.0 10.1 University of Chicago Law Review, “Interferentes o Nondelegation Doutrina,” Outono de 2002
- 11.0 11.1 Georgetown Law Journal, “a criação de normas como Legislar,” 2015
- Oyez, “Departamento de Transportes dos EUA v. Association of American Railroads,” acessado em 26 de novembro de 2018
- Suprema Corte dos Estados Unidos, “O DEPARTAMENTO DE TRANSPORTE ET AL. v. ASSOCIATION OF AMERICAN RAILROADS, ” March 9, 2015
- 14.0 14.1 FindLaw, Whitman v. American Trucking Associations, Inc., acessado em 14 de novembro de 2017.
- Ardósia, “O Supremo Tribunal Pode Reviver uma Teoria Jurídica Último Usado para derrubar New Deal “Leis”, 5 de Março de 2018
- 16.0 16.1 Oyez, “J. W. Hampton Jr. & Empresa v. United States,” acessado em 30 de outubro, 2017
- Rowman & Littlefield Publishers, Inc., Resumo dos principais casos sobre a Constituição, 50th Anniversary Edition, 2004
- JUSTIA, ” The Aurora v. United States, 11 U. S. 382 (1813),” acessado em dezembro 1, 2018
- a Conferência Nacional de Legislaturas Estaduais,” Separação de Poderes, Delegação do Poder Legislativo,” acessado dia 27 de novembro de 2018
- a Conferência Nacional de Legislaturas Estaduais, “Separação de Poderes, Delegação do Poder Legislativo,” acessado em janeiro 7, 2019
|
|||||||||||||||||||||||||
|
v • e
Ballotpedia |
Executivo: Leslie Sepulturas, Presidente • Gwen Beattie, Diretor de operações • Geoff Pallay, Editor-Chefe
Comunicações: Kristen Vonasek • Kayla Harris • Megan Marrom • Maria Dunne • Sarah Groat • Heidi Jung • Lauren Nemerovski Contribuintes: Scott Rasmussen |
||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|