regra no. 1 NÃO entre em PÂNICO

• Muitas ameaças nunca se tornará real litígio
• de casos concretos, muitas vezes, não vá a distância ou nunca chegar a julgamento
• normalmente, Existem fortes legal defesas
• Muitos ativistas “foi lá, feito isso” e sobreviveu (e pode ajudar)
• O pior cenário de ativistas perder casas/sustantial ativos ainda está cerca de 3 separada casos de tribunal e de 8 a 10 anos de distância, e o que determina a lei, em princípio, não é necessariamente executória, na prática, existem ainda opções financeiras abrir e, muitas vezes, nenhuma mão de modificações de dinheiro!

lembre – se: o medo do que os tribunais podem fazer silencia mais pessoas do que decisões judiciais reais

e como o lendário caso McLibel mostrou, os tribunais também abrem uma nova arena para levantar questões-mesmo que o sistema é muito estrangeiro, demorado e caro.

seja consistente em responder a ameaças legais

• Decide no início, ou não responder a cartas de advogados ameaçando litígio, ou responder educadamente e abrir um diálogo, ou dizer-lhes para ir saltar. (Veja abaixo)
• decida cedo se vai tornar público e usar o caso como um veículo político ou se você quer tentar evitar a publicidade ou apenas tentar sair de um caso contra você. é difícil mudar de táctica a meio, pois as vossas respostas anteriores voltarão para vos assombrar.

Welcome the opportunity

irá descobrir todos os tipos de coisas interessantes quando analisar legalmente os documentos do outro lado que tratam das questões na sua queixa(por exemplo. você pode ver seus registros de negócios, conselhos de Relações Públicas, comunicações com os governos).

• certifique – se que o outro lado sabe que você está ansioso para “descobrir” de seus documentos-é muitas vezes um bom desincentivo para que eles continuem! se for processado, ambas as partes são legalmente obrigadas a colocar todos os documentos relevantes à disposição da outra parte. No entanto, a definição do outro lado do que é relevante pode ser mais estreita do que a sua! Certifique-se de pedir todas as informações que você quer e solicitar ao tribunal para a descoberta, se o outro lado não vai dar-lhe.lembre-se que o sistema é baseado em um sistema de custos e danos como sanções.Se você é um indivíduo sem bens a perder, ou uma organização sem bens, então você tem uma certa liberdade no sistema para ter sucesso, fazer quilometragem política, ou apenas fazer os bastardos pagar.
  

  regra No. 2 manter o foco político

  uma vez que você começa a pensar no caso como um assunto legal em vez de uma questão política, você começou a perder – política e legalmente.

  pense sobre quais (se houver) resultados políticos que deseja Do Caso, – ou está apenas a tentar salvar-se a si próprio ou à sua organização. (Nota: ambos são válidos e importantes, e sair do caso para que você possa continuar com a campanha é também uma boa estratégia política).

  dicas

  respondendo a ameaças

  ao receber uma carta ameaçando litígios, existem geralmente 4 possíveis abordagens:

  1) oferecer um pedido de desculpas imediato & retração (e possível dinheiro).

  • Esta pode ser uma boa opção se você estiver financeira ou pessoalmente vulnerável, ou se você fez uma coisa importante no que você disse, e sob as novas leis de difamação imediatamente limita os danos e a capacidade de litigar
  • raramente é uma boa opção em termos políticos.

  2) ignorar a letra

  • a opção de trabalho baixo, e na verdade recusar-se a corresponder ou admitir qualquer fato cria dificuldade de prova em algumas questões para o outro lado (eg. você não terá admitido que você publicou a declaração, e em nosso sistema legal mesmo ter o seu nome em um comunicado de imprensa ou carta não necessariamente prova que você publicou uma declaração). o facto de se ter recusado a responder pode ser usado contra si como prova de que foi malicioso (ver abaixo) e descuidado quanto à verdade do que disse ou ao mal que causou.

  3), Educadamente, responde perguntando para obter mais informações

  • dependendo das circunstâncias, você pode responder perguntando por que o povo ameaça de litígio acho que você têm difamado-los, quais as palavras que eles objeto, e que fatos eles objeto, ou exatamente quais ações que você é suposto ter feito. Isto coloca o ónus (e as despesas) de volta sobre eles, e você pode usar declarações feitas pelo outro lado para configurar a sua defesa – mas cuidado, eles podem usar suas declarações contra você também. se seguir esta abordagem, não conceda nada. Tentativas de compromisso ou encontrar um meio-termo voltarão para assombrá-lo (por exemplo. eles mostram que você realmente não quis dizer / acredite no que você disse).
  • não faça declarações categóricas (como você não as difamou, ou não irá emitir uma retração). Você deve dizer que não acredita que você os difamou, e a menos que eles possam fornecer mais informações, você não vai retirar nada nesta fase. também vale a pena afirmar que você tem uma preocupação genuína sobre a questão e um direito legítimo de expressar sua preocupação, e não tinha intenção de difamar ninguém.
  • se a sua declaração original já foi carregada na web, você pode enviar a carta de reclamação (Sem comentários) também. Isto constitui uma acção razoável em termos de dar um direito de resposta, mas em alguns casos também fará com que a pessoa que o ameaça pareça um pratt!!
  • Se você está muito confiante, você pode querer afirmar a base das declarações que você fez (eg. “Notamos que XX relatório do Governo diz blá”) mas, em geral, é melhor não se envolver em debate político em tal correspondência que pode ser usado contra você. advogados e ativistas políticos experientes podem ajudar com essas cartas.

  esta é uma boa opção para manter as opções futuras abertas, e quando visto como xadrez político, Você também pode ter algum divertido jogo de papéis “pensando como um advogado”!

  4) diga-lhes para serem recheados

  • a resposta ao nível do instinto activista! se a seguir a isto, vai até ao fim e faz a comunicação social a dizer como a ameaça é ultrajante, etc. o seu advogado irá provavelmente desaconselhar isto, uma vez que tanto a resposta como os comunicados de imprensa serão usados contra si como prova de malícia.

  esta abordagem é provavelmente melhor se você está feliz em ir a julgamento (por razões de campanha) e não tem ativos em jogo. Você também pode estar adivinhando / apostando que a publicidade será um desincentivo suficiente para o Reclamante não ir a tribunal.

  respondendo a um caso real contra si

  pode não receber uma carta de aviso antes de o processarem. A pessoa que o processou (o queixoso) pode simplesmente apresentar uma declaração de reclamação contra si. No entanto, muitas das mesmas decisões ainda precisam de ser tomadas.:

  • você ainda precisa decidir sua estratégia cedo, incluindo, neste caso, você faz uma defesa detalhada delineando o seu argumento (e dando-lhes muitas informações, fatos e admissões) ou você simplesmente negar tudo e fazer o outro lado provar tudo. mesmo quando os escritos foram emitidos, há sempre espaço para negociação e mediação – daí que muitas das mesmas questões surgem como acima em termos de desculpas, respostas educadas ou dizendo-lhes para se encherem. se tiver sido feita uma declaração de reclamação contra si, pode continuar a ignorá-la. Será feita uma sentença contra si e, em seguida, é uma questão de saber se a outra parte pode cobrar os danos concedidos. Se uma pessoa não tem bens, ou se apenas processou um corpo incorporado sem bens, então provavelmente não podem obter nenhum dinheiro de você. uma das decisões mais importantes é: você usa um advogado, qual e como (Veja abaixo).

  e sempre, Sempre, Sempre pedido reconvencional!

  • Porque o “alto fundamento moral” de ser injustamente acusado não conta para nada em um sistema judicial vinculado a regras;
  • porque ele muda a dinâmica do processo judicial e deixa os outros de lado completamente a configuração da agenda;
  • porque pode dar-lhe uma oportunidade para descobrir mais material deles;
  • porque se você estiver indo para ir para todos os problemas e despesas de tribunal, assim como você pode obter algo de fora, além de ter sobrevivido; e
  • porque ele pode ajuda de liquidação focando o outro lado no fato de que eles têm algo a perder.

  o mais importante, não se esqueça das regras de ouro:

  não entre em pânico e não perca o foco político

  usando advogados

  o sistema legal é complexo. A auto-representação é romântica, mas muitas vezes não é viável/sensível – especialmente no julgamento. (Lembre-se,atrás de Steel andMorris em McLibel, foi o conselho legal regular de Keir Starmer, e uma campanha internacional). Entanto …Cuidado com os advogados: mesmo com as melhores intenções:

  • advogados, muitas vezes têm pouco entendimento político e pode diluir ou contradizer a sua mensagem política na montagem, para um determinado defesa
  • os advogados não são usados para lidar com os clientes que estão ativamente interessados no caso, e a quem deseja algo diferente para ganhar/sair de problemas
  • pro-bono (gratuito) advogados estão tentando adequar com o seu caso em seu tempo livre. Os casos de pagamento terão prioridade. Eles podem fazer um bom trabalho, mas pode também não ter tempo para ser pró-ativo, explore todas as possibilidades legais ou montar a melhor defesa
  • a pagar por uma boa assessoria jurídica (superior QCs) pode fazer uma grande diferença e pode ser a melhor opção se você está levando o caso a sério – isto também significa grave de angariação de fundos é necessário

  Muitos ativistas têm as habilidades e pode economizar dinheiro e manter greatercontrol do caso, fazendo grande parte do trabalho, incluindo o documento de preparationyourself. Formatos de documentos etc muitas vezes podem ser plagiados de outros articulados – advogados fazem isso o tempo todo, e você também pode. (Se você tem as habilidades, e seu advogado não vai aceitar isso, então você provavelmente tem o advogado errado!).a malícia é um dos grandes problemas da lei da difamação. Se um tribunal descobrir que agiu “com malícia”, isto arruinará as suas defesas legais(incluindo a defesa da verdade em alguns estados) e aumentará as potenciais represálias contra si.

  • Malice não significa que você agir maliciosamente no sentido normal da palavra

  qualquer ação, publicidade ou comentário adicional sobre a questão, ou no tribunal, pode ser usado como prova de malícia:

  • Quando a publicação da sua declaração original, falha ao verificar os fatos ou dar à oposição a oportunidade de responder às suas declarações podem ser interpretadas como a malícia
  • Falha em responder às letras jurídicas ou emitir pedidos de desculpas, em qualquer fase, pode ser interpretado como a malícia
  • o Seu comportamento e estratégia jurídica durante o caso pode ser interpretado como a malícia
  • Comentando injustamente sobre o caso pode ser visto como a malícia
  • O seu comportamento e estratégia jurídica durante o caso pode ser interpretado como a malícia se você tem counterclaimed (daí a regra acima, sempre reconvenção!).mesmo quando a difamação não é um problema devido às leis uniformes, o mesmo tipo de coisas que podem constituir malícia pode ser usado como prova de comportamento agravante que pode aumentar o montante de danos que você pode ser responsável por outras reivindicações contra você.por conseguinte, os advogados aconselhá-lo-ão a dizer qualquer coisa uma vez processado. Ou seja, os seus próprios advogados entregarão esta vitória política ao outro lado.
    

    dica

    um grupo separado criado para falar sobre os casos legais permite aos activistas falar sobre os casos (se não a questão original) sem danificar o seu caso. Permite igualmente enquadrar a questão em termos de direitos civis à liberdade de expressão e, por conseguinte, apelar a um público diferente/mais vasto do que os únicos interessados na questão original.para aqueles que não estão habituados a organizações e políticas baseadas na comunidade, a carvão em questõesespecíficas pode confundir as águas quanto à responsabilidade exacta das declarações / acções. Isto pode dar-lhe liberdade para comentar casos ou sobre a questão original, embora, em última análise, você deve sempre estar preparado para assumir a responsabilidade por suas ações. Por outro lado, os órgãos Não delegados, as coligações e os agrupamentos informais podem causar problemas aos defensores em tribunal, que podem ser responsabilizados pelas acções de outras pessoas/grupos.