Abstract

Existe alguma razão que possa servir para justificar a nossa crença de que seria errado matar e comer os retardados — por mais grave que a escassez de alimentos se possa tornar? (Por “razão”, entende-se “consideração que justifica racionalmente” e não “factor que explica causalmente ou psicologicamente”.) O Professor Margolis, desconfiado do formalismo abstrato da teoria moral e de toda a sua conversa soante sobre direitos, prefere pensar sobre tais questões em termos de um “princípio liberal” bastante vago-i.e. o princípio de que ” em todas as coisas, uma sociedade liberal está empenhada em ampliar e salvaguardar as condições em que os retardados … pode desfrutar de uma medida de bem-estar” (, p. 29). Mas não estamos comprometidos com um princípio semelhante sobre animais não humanos? Não nos parece que, se possível, os animais domésticos deveriam gozar de um certo bem-estar? Mas não será que também achamos que os retardados devem gozar de um estatuto moral um pouco mais elevado e mais seguro do que o desfrutado pelos nossos animais de estimação? Se assim for, então o princípio de Margolis está em apuros. Pode explicar a nossa preocupação moral com os retardados, na medida em que se sobrepõe (como claramente se sobrepõe) à nossa preocupação com outras criaturas sensíveis, mas não porque possa representar uma preocupação especial e separada. É esta preocupação especial e separada que o rights talk procura capturar; e assim, dada a óbvia preocupação especial e separada de Margolis para os retardados, ele talvez não deve descartar a tradição de direitos tão rapidamente. Talvez queiramos dizer mais do que” é lamentável que possamos ter que comer o retardado ” (como pode ser lamentável se temos que comer Rover em uma emergência). Talvez queiramos dizer que comer os atrasados mentais não é uma opção, que a não comer dos atrasados mentais é uma garantia. Mas não será isto apenas para dizer que os retardados têm o direito de não serem comidos?1