o termo “lesões por satélite” é usado em muitas condições na dermatologia, geralmente para descrever lesões menores perto das bordas de uma lesão principal. Um dicionário médico on-line dá a definição de “uma lesão menor que acompanha uma lesão principal e situada nas proximidades” (1), e isso pode ser aplicado tanto macroscopicamente quanto microscopicamente. A implicação é que as lesões menores se espalharam a partir da lesão parental.

dada esta definição e a compreensão habitual do termo, a sua utilização não é adequada no caso de nevi melanocítica congénita (CMN). Na grande maioria dos casos em que se diz que o paciente tem lesões por satélite, estas não se restringem à área ao redor ou perto da borda da lesão principal, e não são necessariamente significativamente menores. Parece mais provável que o uso do termo nesta condição seja uma adaptação do uso anteriormente estabelecido e ainda correto no contexto do melanoma (2), embora exatamente como seu uso surgiu pela primeira vez não seja claro. Parece ter entrado em uso comum na literatura por volta da década de 1980.

além disso, pensar nos ‘satélites’ como de alguma forma subordinados ao maior CMN é inútil para elucidar sua etiologia. Eles são nevi melanocíticos em seu próprio direito e, portanto, provavelmente representam eventos genéticos separados, pelo menos no nível somático. Um único CMN sem “satélites” sugere apenas um evento genético, independente da dimensão do CMN; um único CMNs maior poderia ser simplesmente atribuível a esse evento único que ocorreu anteriormente no desenvolvimento fetal. A meu ver, a presença de apenas um “satélite” é muito significativa, uma vez que representa dois acontecimentos genéticos num só indivíduo. Se a incidência de um pequeno CMN é de cerca de 1 em cada 100 nascimentos, então a probabilidade de dois pequenos CMN surgirem por acaso em um indivíduo é de 1 em cada 10 000, e para 3 isso sobe para 1 em cada 1 000 000. Mais provável é que a presença de mais de um CMN seja o resultado da susceptibilidade a esse evento. Isso também explicaria por que os CMNs gigantes estão fortemente associados com “satélites”, uma vez que qualquer suscetibilidade genética tornaria um evento mais provável.isto deixa-nos com a questão de como chamar estas lesões em casos de CMNs. Eu proponho que nós simplesmente categorizemos casos em um ou vários CMNs, onde múltiplos são dois ou mais nevi de qualquer tamanho no nascimento. Deve também ser registada uma contagem precisa ou uma boa estimativa do número e da Gama de dimensões das lesões à nascença, uma vez que já foi demonstrado que o número de lesões Está ligado à incidência de complicações neurológicas (3). A classificação atual na nossa prática é 0-10 (número exato deve ser anotado), 10-20, 20-50, 50-100, 100-200, e >200 lesões. A maior lesão deve então ser classificada como de costume em relação ao tamanho adulto projetado. A importância da classificação baseada no quadro clínico à nascença é que esta condição evolui variavelmente com a idade, com alguns pacientes nunca mais desenvolvendo nevi e outros desenvolvendo grandes números por muitos anos. Devem ser feitas novas contagens / estimativas do número de lesões em cada seguimento.tradicionalmente, o termo “múltiplos CMNs” tem sido reservado para os casos em que nenhuma lesão individual é maior do que as outras. Ao abrigo desta nova classificação, estes casos continuariam a fazer parte do grupo maior de múltiplos CMNs e seriam identificados pelo número e tamanho das lesões.a correção proposta da terminologia pode melhorar a reprodutibilidade entre clínicos, encorajando um registro mais preciso do número e tamanho das lesões em uma idade padronizada, e pode, portanto, levar a uma melhoria na nossa capacidade de identificar aqueles com maior risco de complicações.