Vista como PDF

Por Brent J. Walker
Batista Conjunta do Comitê Executivo Diretor

Os Estados Unidos da América é um dos mais religiosos e, certamente, a maior diversidade religiosa da nação sobre a face da terra. Apesar da religiosidade do nosso país, muitos de nós ficámos surpreendidos com uma sondagem recente lançada pelo Fórum Pew sobre religião & vida pública sobre o pouco que sabemos sobre outras religiões e até mesmo sobre a nossa própria religião. Além disso, apesar do orgulho na nossa democracia, na Constituição e na carta dos direitos que garantem as nossas liberdades fundamentais, estamos igualmente mal informados sobre os nossos direitos ao abrigo da Primeira Emenda em geral e da liberdade religiosa em particular.

Mito #1: Nós não temos separação da igreja e do Estado na América porque essas palavras não estão na Constituição.

True, the words are not there, but the principle surely is. É um argumento demasiado eloquente dizer que os princípios constitucionais dependem do uso de certas palavras. Quem negaria que o” federalismo”, a” separação de poderes “e o” direito a um julgamento justo ” são princípios constitucionais? Mas essas palavras também não constam da Constituição. A separação da igreja e do estado, ou o “muro da separação”, é simplesmente uma metáfora, uma forma abreviada de expressar uma verdade mais profunda de que a liberdade religiosa é melhor protegida quando a igreja e o estado estão institucionalmente separados e nem tenta realizar ou interferir com a missão essencial e o trabalho do outro.os batistas frequentemente sustentam a “hedge or wall of separation between the garden of the church and the wilderness of the world” De Roger Williams, e apontam para a carta de Thomas Jefferson de 1802 para a Associação Batista De Danbury Connecticut, onde ele falou sobre sua “reverência soberana” para o “muro de separação”.”

Mas que às vezes negligenciamos os escritos do pai da nossa Constituição, James Madison, que observou que “o número, a indústria e a moralidade do sacerdócio e a devoção das pessoas têm sido manifestamente aumentou a total separação da igreja e do estado.”1

Ainda de Alexis de Tocqueville, em seu famoso do século 19, “a Democracia na América”, um trabalho citado com freqüência por aqueles que desprezam a separação, escreve favoravelmente do que:

“Na França, eu tinha visto o espírito de religião e a liberdade quase sempre marchando em direções opostas. Na América, encontrei-os intimamente ligados em um reinado conjunto sobre a mesma terra … pensei que a principal razão para a influência tranquila da religião sobre o seu país era a separação completa da igreja e do estado. Não hesito em afirmar que, durante toda a minha estadia na América, não conheci ninguém, leigo ou clérigo, que não concordasse com isso.”2

A Constituição pode não ter essas palavras — separação Igreja-Estado — nela, mas aqueles que escreveram a Constituição e outros observadores iniciais tinham as palavras nelas.mito #2: Não precisamos nem queremos separação entre igreja e estado porque os Estados Unidos são uma nação cristã.dependendo da pesquisa, um pouco mais da metade do povo americano concorda com esta afirmação. Mas não é verdade. Os Estados Unidos da América não são uma nação cristã, legal e constitucionalmente.Sim, a maioria dos nossos fundadores eram religiosos de alguns ilk, mas não queriam impor a sua própria religião por lei aos outros. E eles certamente pensaram que uma cidadania religiosa era importante para um bom governo.; mas eles não tinham a intenção de criar um regime Cristão sob os nossos documentos fundadores. O nosso pacto civil, a Constituição, é um documento decididamente secular. Nunca menciona “Cristianismo”.”Mesmo a palavra “religioso” é usada apenas uma vez no artigo VI para proibir testes religiosos para cargos públicos. E então, dois anos mais tarde, a carta dos direitos começa “o Congresso não fará nenhuma lei que respeite o estabelecimento da religião, ou que proíba o livre exercício da mesma.”Esta linguagem dissipou qualquer dúvida persistente sobre se a América era destinada a ser uma nação cristã quando impediu o Governo federal de avançar ou inibir qualquer tradição religiosa.hoje em dia, ninguém pode negar que os americanos são um povo muito religioso. Uma pesquisa do Fórum Pew de 2007 mostrou que cerca de 75 por cento afirma ser cristão. Portanto, sim, demograficamente falando, podemos ser cristãos, mas não temos nada que se aproxime de uma teocracia, cristã ou não. Temos uma democracia constitucional na qual todas as crenças religiosas são protegidas. A mesma constituição que se recusa a privilegiar qualquer religião, incluindo o cristianismo, protege todas as religiões e o direito de outros cidadãos americanos a reivindicar nenhuma crença religiosa. Como resultado, somos uma nação de cristãos sociologicamente porque não somos uma nação cristã constitucionalmente.

Myth #3: We have freedom of religion but not freedom from religion.não, isto não é verdade. Temos liberdade de e para. Se não temos os dois, então não temos nenhum. A religião forçada é simplesmente uma violação da consciência, não uma resposta voluntária a Deus.com certeza, a pessoa não tem liberdade de religião no sentido de insistir que seu vizinho não pregue um sermão na esquina da rua, ou que a programação religiosa seja banida da televisão ou da rádio, ou que nossa cultura se secularize para se adequar à visão do mundo. Mas certamente temos o direito de insistir na liberdade de religião patrocinada pelo Estado.é disso que trata a Primeira Emenda. Liberdade de religião e liberdade de religião paralela as duas cláusulas de religião: nenhum estabelecimento (liberdade de religião), e livre exercício (liberdade de religião). Ele também é paralelo com a União na história do pensamento iluminista e da Piedade religiosa conspirando nos tempos coloniais para garantir proteções para a liberdade religiosa na Constituição. Forrest Church escreve:

“A revolução foi alimentada por dois motores muito diferentes: um impulsionado por valores iluministas do século XVIII, o outro guiado por imperativos cristãos que cresceram a partir do Grande Despertar. … O movimento anterior, enfatizando a liberdade de consciência … enfatizou a liberdade dos ditames da religião organizada. Este último, decorrente de uma leitura devota dos Evangelhos … exigia liberdade religiosa. Juntos, essas visões de mundo aparentemente opostas colaboraram brilhantemente e efetivamente para estabelecer a separação da igreja e do Estado na América.”3
nós devemos ter ambos, ou então nós não temos nenhum!mito 4: a separação Igreja-Estado apenas impede o governo de estabelecer uma única igreja nacional ou de mostrar preferência entre grupos de fé, mas não de ajudar todas as religiões igualmente.se tudo o que os fundadores queriam fazer era simplesmente proibir uma única igreja nacional oficial, não fizeram um bom trabalho ao dizê-lo na Primeira Emenda. Um projeto inicial da emenda dizia em parte: “os direitos civis de ninguém serão abreviados por causa da crença ou adoração religiosa, nem qualquer religião nacional será estabelecida … “Este rascunho foi ultrapassado. E os fundadores tiveram ampla oportunidade de afirmar que o governo deveria ser autorizado a promover todas as religiões em uma base imparcial, não preferencial.mas o Congresso rejeitou repetidamente as versões da Primeira Emenda que teriam permitido explicitamente tal ajuda não preferencial. Por exemplo, o Senado rejeitou esta linguagem proposta: “o Congresso não deve fazer nenhuma lei estabelecendo uma seita religiosa ou sociedade em detrimento de outros … “Rejeitou mais duas propostas com disposições que incorporavam uma linguagem semelhante.

não, os fundadores aprovaram uma linguagem muito mais expansiva para manter o novo Governo federal de fazer leis mesmo ” respeitando um estabelecimento da religião.”A religião geralmente-não uma religião ou uma religião nacional, mas nenhuma religião em tudo, ponto final. Eles não queriam simplesmente impedir o Governo federal de criar uma igreja nacional oficial ou banir a discriminação denominacional.além da história constitucional, existem razões práticas para rejeitar as tentativas do governo de ajudar todas as religiões numa base não preferencial. No nosso país pluralista, com a sua incrível diversidade, seria impossível ajudar todas as religiões de forma adequada. Inevitavelmente, o governo escolherá e escolherá uma religião preferida, e quase sempre escolherá a maioria, uma tradição religiosa politicamente poderosa para o tratamento preferencial.

Mito #5: a separação da igreja e do estado resultou em Deus ser expulso das escolas públicas e banido da praça pública.que coisa a dizer-presumir que Deus pode ser expulso de qualquer lugar. Não, como James Dunn disse, ” Deus Todo-Poderoso tem um recorde de assiduidade perfeito.”É apenas a religião patrocinada pelo Estado que foi banida das escolas públicas. A expressão religiosa do estudante voluntário não só não é proibida, como é protegida — desde que não perturbe o processo educativo e respeite os direitos dos outros estudantes de não participarem.uma listagem parcial das atividades religiosas que são permitidas nas escolas públicas — oração voluntária, ensino sobre religião, estudo de feriados religiosos, clubes bíblicos antes e depois da escola, vestindo vestimentas religiosas — prova o ponto. Há numerosas declarações de consenso nacional por organizações religiosas e educacionais que delineiam as avenidas da expressão religiosa permissível.sim, os educadores ainda erram às vezes. Alguns diretores querem voltar para as” escolas públicas sagradas “do passado e outros estão prontos para exagerar e criar” escolas públicas nuas ” onde cada vestígio de religião é despojado. Mas o modelo que a maioria está usando, consistente com os padrões constitucionais, são as “escolas públicas civis” onde o governo não promove a religião, mas leva a religião a sério no currículo e, sempre que possível, acomoda as necessidades de exercício livre dos estudantes.dizer que Deus foi banido da praça pública é também um grande equívoco. A separação institucional da igreja e do Estado não significa a separação da religião da política ou de Deus do governo ou tira o direito das pessoas de fé de falar com força na praça pública. Isso só significa que o governo não pode aprovar leis que têm o propósito principal ou efeito que faz avançar a religião.a fala religiosa em lugares públicos é um lugar comum. De Autocolantes de pára-choques, de cartazes, de prece pós-futebol, e assim por diante. Parece que todos os meses novas capas sobre religião e temas religiosos aparecem em revistas nacionais de notícias, além de programação religiosa na televisão, rádio e Internet. Temas religiosos permeiam filmes. Alguns seminários, hoje em dia, têm cursos de Teologia no cinema. O novo romance de John Grisham,” The Confession”, tem religião nele em todas as reviravoltas. (Ele é Batista, você sabe.) “God Bless America” é cantada durante o sétimo trecho inning em quase todos os grandes clubes de beisebol e é uma conclusão obrigatória para os discursos de todos os políticos que querem continuar sendo um político.a “religião Civil” em lugares públicos está viva e bem. Numa cultura tão religiosa como a nossa, não devemos surpreender-nos por as referências a Deus aparecerem na nossa promessa, nos nossos lemas, nas nossas canções, nas nossas cerimónias civis e nos nossos rituais públicos. Estas breves expressões governamentais de religião (às vezes chamadas de “deismo cerimonial”) geralmente passam por reuniões constitucionais, desde que não mandarem adoração religiosa, destacando uma religião particular para o tratamento favorecido ou obrigar a conformidade religiosa. Alguns de nós podem ter preocupações teológicas sobre a religião civil porque ela pode ser abusada para ganho político, transformar-se em uma idolatria do nacionalismo ou resultar na trivialização da religião. Mas a doutrina constitucional da separação Igreja-Estado não proíbe várias expressões da religião civil.antes de se aposentar, a última opinião da Igreja-Estado de Sandra Day O’Connor nos lembra por que devemos derrotar os mitos:”o objetivo das cláusulas é claro: realizar o plano dos fundadores de preservar a liberdade religiosa na medida do possível em uma sociedade pluralista. Ao aplicar as cláusulas, mantivemos a religião como uma questão de consciência individual, não para o Procurador ou burocrata. Num momento em que vemos em todo o mundo as consequências violentas da Assunção da autoridade religiosa pelo governo, os americanos podem considerar-se afortunados: O nosso respeito pelas fronteiras constitucionais protegeu-nos de dificuldades semelhantes, permitindo simultaneamente que o exercício religioso privado floresça. … Aqueles que renegociariam as fronteiras entre a igreja e o estado devem, portanto, responder a uma pergunta difícil: por que trocaríamos um sistema que nos serviu tão bem por um que serviu os outros tão mal?A justiça O’Connor tem razão. A separação da igreja e do Estado é boa para ambos!

Endnotes:
1.Carta de Madison para Robert Walsh em 1819.
2. P. 295, Geo. Laurence trans., J. P. Meyer ed., 1969. Cited, John Witte, “That Serpentine Wall ‘” Vol. 101 U. Mich. L. Rev. 1898, May 2003
3. Igreja, Forrest. Separação da Igreja e do Estado, P. x-XI. McCreary County, Ky., et al. v. ACLU of Ky. et al.
= = ligações externas = =