duas propostas para abordar o grande estoque de lucros offshore das empresas multinacionais — um imposto de transição sobre esses lucros e um feriado fiscal de repatriação — pode parecer semelhante à primeira vista, mas são opostos em muitos aspectos. Um imposto de transição é uma política sólida que aumentaria as receitas para investimentos em infra-estruturas ou outros usos; um feriado de repatriamento é uma redução fiscal que perde receitas e, consequentemente, não pode pagar nada. Uma terceira proposta, uma” repatriação considerada”, poderia assemelhar-se a um imposto de transição ou a um feriado fiscal de repatriação, dependendo da taxa de imposto. Todos os três tipos de propostas são por vezes referidos como “impostos de repatriação”, mas é importante distinguir entre eles devido aos seus efeitos muito diferentes sobre as receitas e incentivos das multinacionais para transferir os lucros para o exterior. (Ver Figura 1.as multinacionais sediadas nos Estados Unidos não pagam impostos sobre os lucros estrangeiros até que os lucros sejam “repatriados” para os Estados Unidos. Como resultado, muitas empresas usam manobras de contabilidade para relatar o máximo de seus lucros offshore possível para evitar os impostos dos EUA. As multinacionais têm cerca de US $ 2,6 trilhões em lucros reservados offshore, estima o Comitê Conjunto de tributação (JCT). Tanto um imposto de transição como um feriado fiscal de repatriação tentam lidar com estes lucros offshore — mas de formas muito diferentes.aumentando a confusão, várias propostas alegaram ligar cada uma dessas abordagens para impulsionar o investimento em infra-estrutura dos EUA. Mas enquanto um imposto de transição pode pagar por esse investimento adicional, um feriado de repatriação não pode. Como o Presidente do Comitê de finanças do Senado Orrin Hatch (R-UT) afirmou, “propostas de férias fiscais projetadas para pagar pelo som grande até que você olhar para os detalhes. Dizer que vais usar algo que perde dinheiro para pagar algo está errado. Portanto, dizer que vai usá-lo para pagar a infra-estrutura é apenas uma má política, pura e simplesmente. da mesma forma, o diretor do Conselho Econômico Nacional da Casa Branca, Jeff Zients, disse que a administração “não apoia um feriado de repatriação voluntária”. . . . Custa muito dinheiro ” e enfatizou que a proposta da administração para um imposto de transição “é muito diferente de um feriado de repatriamento, que acreditamos ser uma política ruim.”

Tributário de Transição

Qualquer pessoa a reforma tributária que altere o tratamento tributário do futuro no exterior lucros irão incluir um tributário de transição existentes lucros no exterior como parte da mudança para o novo sistema de tributação. Um imposto de transição ou” taxa de portagem ” limparia o estado das dívidas fiscais existentes. Tal imposto seria obrigatório: as multinacionais teriam que pagar impostos dos EUA sobre os lucros estrangeiros existentes quer os repatriem ou não. Para isso, os impostos de transição considerariam que todos os lucros estrangeiros foram repatriados e, portanto, sujeitos à taxa de imposto de transição. (A maioria das propostas permitiria às empresas pagar o imposto durante um período de anos.) Os futuros lucros estrangeiros seriam então tributados de acordo com as novas regras acordadas como parte da reforma fiscal. um imposto de transição aumentaria receitas únicas que poderiam ajudar a financiar investimentos em infra-estruturas ou a reduzir défices. Por exemplo, o orçamento do Presidente propõe um imposto de transição obrigatório de 14 por cento sobre os lucros offshore existentes, que arrecadaria US $299 bilhões para financiar investimentos de infraestrutura, como parte da transição para um novo sistema fiscal internacional.o Presidente do Comitê Dave Camp também incluiu um imposto de transição em sua proposta de reforma fiscal de 2014, a uma taxa máxima de 8,75% sobre a maioria dos lucros estrangeiros. Os senadores Rob Portman (R-OH) e Chuck Schumer (D-NY) também propuseram em 2015 um quadro para a reforma fiscal internacional e endossaram a ampla abordagem fiscal de transição nos quadros do Presidente Obama e do Presidente Camp. uma vez que as receitas fiscais de transição seriam de natureza única, não poderiam ajudar a pagar reduções permanentes das taxas das empresas numa base contínua (ou a fornecer financiamento permanente das infra-estruturas). Por exemplo, como observado acima da proposta de imposto de transição de 14 por cento do Presidente levanta $299 bilhões. Como observa o quadro do Presidente para a reforma do imposto sobre as empresas, se essas receitas fossem associadas a cortes nas taxas das empresas:

pacote que parece neutro em termos de receitas nos primeiros dez anos perderia aproximadamente US $380 bilhões na segunda década, e ainda mais depois. Por esta razão, as receitas extraordinárias geradas pela reforma do imposto sobre as sociedades devem ser acompanhadas de investimentos únicos ou de uma redução do défice, como propõe o quadro do Senhor Presidente.

Repatriação de Imposto de Férias

Uma repatriação de imposto de férias é projetado para encorajar as multinacionais retorno do exterior de lucros para os Estados Unidos, proporcionando-lhes um temporária, redução drástica dos EUA, a taxa de imposto sobre os lucros. Dá às multinacionais participantes benefícios fiscais muito elevados (especialmente aqueles que têm deslocado agressivamente os lucros para o exterior) e aumenta os défices a longo prazo, como explicado abaixo. Porque perde receitas, não pode ser utilizado para financiar investimentos em infra-estruturas ou qualquer outra coisa.

o feriado fiscal de repatriação promulgado em 2004 não produziu nenhum dos benefícios econômicos prometidos, tais como impulsionar empregos ou investimento doméstico, de acordo com uma ampla gama de estudos independentes por Economistas associados com o National Bureau for Economic Research, O Congressional Research Service, O Departamento do tesouro, e outros analistas.promulgar um segundo feriado fiscal de repatriação aumentaria as receitas durante o período de férias, uma vez que as empresas apressaram-se a tirar partido da baixa taxa temporária, mas sangrariam as receitas posteriormente. Férias de dois anos a uma taxa de imposto de 5.74 por cento perderia US $ 96 bilhões em 11 anos, estimou a JCT em 2014 (ver Figura 2). Como a JCT explicou, A maior razão para a perda de receitas ao longo do tempo é que um segundo feriado incentivaria as empresas a transferir mais lucros e Investimentos no exterior em antecipação de mais férias fiscais, evitando assim impostos entretanto.

porque um feriado fiscal de repatriação perde receitas, alega que pode pagar por infra-estruturas estão errados. Os senadores Rand Paul (R-KY) e Barbara Boxer (D-CA) propuseram em 2015 um feriado fiscal de repatriação a uma taxa de 6,5% que eles alegaram que poderia ajudar a financiar investimentos em infraestrutura. Mas JCT estima que sua proposta perderia US $118 bilhões em dez anos, então não poderia financiar gastos com infraestrutura. diferenças fundamentais entre um imposto de transição e um feriado de repatriação. Um imposto de transição é obrigatório e aumenta as receitas; um feriado fiscal de repatriação é opcional e perde receitas. Como observado, o imposto de transição proposto pelo Presidente arrecadaria US $299 bilhões em 2016-2025. Uma vez que as receitas deixam de fluir após o período de transição, faz sentido utilizá-las para investimentos de infra-estruturas de uma só vez, como propõe o Presidente. Um feriado de repatriação, em contraste, reduz as receitas ao longo do tempo.2. Um imposto de transição é parte da reforma do imposto sobre as sociedades que pode ser projetado para reduzir ou eliminar incentivos para transferir lucros e Investimentos para o exterior; um imposto de repatriação férias aumenta esses incentivos. Um imposto de transição seria combinado com reformas do imposto sobre as sociedades que poderiam ser projetadas para reduzir ou eliminar o incentivo para as empresas para transferir os lucros para o exterior. O Presidente, por exemplo, propôs um imposto mínimo de 19% sobre os futuros lucros offshore, pelo que as multinacionais não podiam mais adiar o imposto sobre os seus lucros estrangeiros até optarem por repatriá-los. Em contrapartida, um feriado fiscal de repatriação é um corte fiscal independente que carece de tais reformas; encorajaria fortemente as empresas a transferir lucros e Investimentos para o estrangeiro nos anos seguintes, em antecipação a outro feriado fiscal. 3. Um imposto de transição poderia trazer outros benefícios como parte da reforma do imposto sobre as sociedades. Ao contrário de um feriado fiscal de repatriação, que tem sido demonstrado não fornecer nenhum dos benefícios econômicos prometidos, um imposto de transição poderia produzir benefícios econômicos se usado para investimentos pontuais, como infra-estrutura, ou para reduzir o déficit. a abordagem mais responsável do ponto de vista fiscal consistiria em que a reforma do imposto sobre as sociedades reduzisse os défices. Mas mesmo um pacote de reformas neutro em termos de receitas deveria cumprir o padrão de neutralidade em termos de receitas a longo prazo, bem como na janela orçamental inicial de dez anos. Caso contrário, os decisores políticos poderiam usar truques de calendário para criar um pacote de reforma do imposto sobre as sociedades que é neutro em termos de receitas ao longo dos primeiros dez anos, mas aumenta os défices e a dívida depois disso. a “repatriação considerada isolada” é, em muitos aspectos, um híbrido entre um feriado de repatriação e um imposto de transição. Como um imposto de transição, seria obrigatório e considerar os lucros no exterior para ter sido repatriado e sujeito a imposto dos EUA. Ao contrário de um imposto de transição, seria uma medida autónoma, não associada a uma reforma permanente do sistema fiscal internacional. A forma como um repatriamento considerado isoladamente teria impacto nas receitas e a evasão fiscal dependeria da taxa.se a taxa de repatriação considerada for baixa, funcionaria mais como um feriado fiscal de repatriação. Imagine se uma taxa de repatriação considerada fosse fixada na taxa de 5,25% oferecida sob o feriado fiscal de repatriação de 2004. Mesmo que as empresas fossem obrigadas a tratar todos os seus lucros offshore como tendo sido repatriados e sujeitos ao imposto, porque a taxa é tão baixa, eles provavelmente escolheriam repatriar a maioria dos seus lucros, mesmo que o imposto fosse, em vez disso, estruturado como um feriado voluntário”.como um feriado fiscal de repatriação, uma repatriação considerada geraria receitas únicas. Mas as receitas seriam perdidas em alguns dos lucros repatriados na baixa taxa de 5,25 por cento que de outra forma teria sido repatriado ao longo do tempo à taxa legal normal de 35 por cento. Uma repatriação prevista a uma taxa reduzida encorajaria também as multinacionais a esperarem que as futuras repatriações previstas ou férias fiscais sejam fixadas a uma taxa igualmente baixa. Assim, também como um feriado fiscal de repatriação, uma repatriação considerada a uma taxa baixa encorajaria as multinacionais a transferir mais lucros offshore no futuro (porque iria torná-los mais confiantes de que qualquer eventual imposto dos EUA sobre esses lucros seria muito inferior a 35 por cento). Isto provocaria ainda mais perdas de receitas futuras.se a taxa de repatriação considerada for elevada (perto da taxa legal de 35%), funcionaria mais como um imposto de transição. Por exemplo, considere uma taxa de repatriação considerada igual ou muito próxima à taxa legal de 35%. A taxa mais elevada geraria mais receitas iniciais do repatriamento considerado. Além disso, na medida em que alguns dos lucros considerados como tendo sido repatriados teriam sido repatriados voluntariamente ao longo do tempo, à taxa habitual de 35%, a perda de receitas nesses futuros repatriamentos seria menor. Por último, a taxa mais elevada poderá alterar as expectativas das multinacionais sobre a taxa que acabarão por enfrentar em quaisquer lucros offshore futuros — poderia reduzir as suas expectativas de que os decisores políticos lhes oferecerão férias fiscais futuras ou repatriações consideradas a taxas de imposto muito mais baixas. Isso poderia, portanto, até mesmo reduzir o seu incentivo para transferir os lucros para o exterior, e reforçar as receitas futuras.se a taxa de repatriação considerada for fixada entre estes dois extremos, é difícil prever com precisão a resposta das multinacionais. Qualquer taxa de “repatriação considerada” deve ser fixada o mais próximo possível da taxa legal de 35 por cento — pelo menos o suficiente para evitar dar às multinacionais ainda mais razões para transferir lucros futuros para o exterior. Caso contrário, agiria efectivamente como um feriado fiscal de repatriação, e agravaria a evasão fiscal e perderia receitas nos últimos anos. Tal como acontece com um imposto de transição, qualquer receita de uma “repatriação independente” considerada deve ser dedicada a investimentos pontuais ou à redução do défice, e não acompanhada de propostas que tenham custos duradouros.