Spotify está finalmente se preparando para ir a público, e o pedido da empresa de 28 de fevereiro com a SEC oferece uma olhada detalhada em suas finanças. Mais de uma década após o lançamento do Spotify em 2006, o principal serviço de streaming de música do mundo ainda está lutando para obter lucro, relatando uma perda líquida de quase US $1,5 bilhão no ano passado. Entretanto,a empresa tem alguns processos estranhos a pairar sobre a sua cabeça, sendo os mais interessantes os $1.6 bilhões de processos movidos pela Wixen Publishing, uma editora de música que inclui os gostos de Tom Petty, The Doors, E Rage Against the Machine.

então, o que aconteceu aqui? Será Que o Spotify realmente falhou em pagar aos artistas um bilhão de dólares enquanto perdia dinheiro? O streaming digital é apenas um buraco negro que suga dinheiro e o cospe no vácuo frio do espaço?a resposta é complicada. A quantidade de dinheiro que os compositores estão fazendo através de serviços de streaming como Spotify é estranhamente baixa, mas o processo Wixen em si existe em um universo bizarro de disposições legais complicadas que têm muito pouco a ver com justiça, senso comum, ou até mesmo como a tecnologia realmente funciona. E como o arquivo IPO do Spotify nota em sua seção sobre Fatores de risco, a empresa é dependente de licenças de terceiros, o que torna seu modelo de negócio especialmente vulnerável a qualquer soluços na burocracia do licenciamento musical.

Spotify está sendo processado por Wixen por causa de licenças mecânicas – um regime legal que foi criado em reação à terrível ameaça à indústria musical representada por pianos tocadores. Sim, os pianos automáticos com rolos de papel com buracos.mas essa não é a parte estranha. A parte estranha é que Spotify está fundamentalmente sendo processado por papelada literal: Wixen diz que Spotify é legalmente obrigado a notificar compositores por escrito que eles estão no catálogo Spotify — um fato que escapa provavelmente zero compositores hoje. Um aviso em papel fazia sentido na era dos pianos, quando os compositores dificilmente poderiam manter o controle de todos os rolos de piano do país. Não faz sentido na era do Spotify, Pandora, e música de maçã. A questão do que seria justo pagar aos artistas é controversa, mas a história de Wixen v. Spotify não é tanto sobre pagar aos artistas. É realmente uma história sobre como, numa época em que os serviços, as gravadoras e os artistas nunca estiveram tão preparados para trabalhar sob um sistema centralizado e automatizado de licenças e royalties, toda a gente continua a esmurrar-se na cara.infelizmente, nada é tão simples na lei de direitos autorais, e quando se trata de direitos autorais musicais, é especialmente complicado. Isto é porque à medida que a tecnologia em torno da música evoluiu ao longo do tempo, o Congresso e outros órgãos legislativos ao redor do mundo optaram por ajustar todos os tipos de pequenas correções para manter tudo a funcionar. Não há um copyright em uma música-são quatro ou cinco ou seis ou na verdade, um número potencialmente incognoscível de direitos espalhados por toda a obra.

Uma canção é dividida em dois tipos diferentes de direitos autorais: a composição e a gravação de som. Compositores têm escrito canções por séculos – essa parte é bastante simples e bem estabelecida-mas a tecnologia de gravação de música é uma inovação muito recente. Então, os direitos autorais para gravações de som só foram adicionados à Lei de direitos autorais dos EUA em 1976.por vezes, os direitos de composição e de gravação de som pertencem à mesma pessoa. Se escreveres e gravares a tua própria música, tens todos os direitos. Mas muitas vezes no mundo da música comercial, várias pessoas são co-autores para a composição e gravação de som, com um ou dois criadores sobrepostos. Por uma questão de simplicidade, vamos supor que todas essas pessoas estão adequadamente representadas por vários agentes, assinaram todos os contratos certos, e estão realmente falando Termos uns com os outros.agora, podemos passar à parte que te fará querer estourar os miolos.assim, existem os direitos na composição e os direitos na gravação sonora, mas depois disso, cada um destes componentes é subdividido em ainda mais direitos.

quando se trata de gravações de som, Spotify tem que negociar com gravadoras individuais e artistas. Mas quando se trata dos direitos na composição, paga mecanicamente (as taxas obrigatórias, automaticamente pré-negociadas mencionadas anteriormente). As taxas são actualmente fixadas em 9,1 cêntimos por composição ou 1,75 cêntimos por minuto, consoante o que for mais.as gravadoras pagam mecanicamente aos compositores. Sempre que um CD é pressionado com o clássico de Cyndi Lauper “Girls Just Wanna Have Fun”, O compositor Robert Hazard recebe a realeza mecânica. A indústria de gravação tem lidado com licenças mecânicas desde sempre e está teoricamente familiarizada com os detalhes de localizar compositores e garantir que eles recebem suas taxas de licenciamento compulsório.

talvez por essa razão, a loja do iTunes não paga mecanicamente diretamente: em vez disso, a Apple paga as gravadoras, que são então supostamente para pagar os compositores. Você pode pensar no iTunes como uma espécie de extensão da indústria discográfica — outra camada de distribuição que se ramifica diretamente das gravadoras.

mas Spotify tomou uma rota completamente diferente. Em vez de impingir o trabalho para as gravadoras, Spotify está no gancho para garantir que os compositores obter seus mecânicos. Há uma boa razão pela qual, é claro: a loja iTunes e Spotify funcionam de maneiras muito diferentes.como o Licenciamento funciona para Spotify.

considere isto: uma vez que você comprar um CD, você tem o CD. Uma vez que você compra uma faixa do iTunes, você tem o arquivo. As várias licenças, incluindo a licença mecânica, são compradas e pagas, e você possui algo.quando você ouve música através do Spotify, você não possui a música, mesmo que você possa ser capaz de ouvi-la a qualquer momento. Assim que o Jay Z yanks vir o trono do Spotify, já não o tens. Essa taxa de 9,1% por composição faz sentido quando você está pressionando um único CD, mas ele não tem nenhuma aplicação significativa para streaming on-demand.

assim, quando se trata de licenças mecânicas, serviços de streaming como Spotify caem sob um conjunto completamente diferente de taxas definidas por algo chamado de Copyright Royalty Board, que é parte da Biblioteca do Congresso.a cada cinco anos, um grupo de juízes decide a taxa justa para todos os compositores e fixa taxas para vários cenários. Não é só que os Serviços de streaming têm que seguir uma determinada taxa. Se o seu serviço oferece “downloads condicionais”, você recebe outra taxa e você é tratado de forma diferente com base em se você é suportado por assinaturas ou anúncios. E se você pensou que “9,1 centavos por composição ou, se uma composição for maior que 5 minutos, 1,75 centavos por minuto” soou complicado, os Serviços de streaming têm que cumprir um conjunto de fórmulas muitas vezes calculadas como porcentagens de receita. Para o período de tempo que Wixen está processando, Spotify deveria aos compositores algo como “10,5% de receita menos pagamentos PRO”, dependendo de qual fórmula foi aplicada.o que o Spotify deve aos compositores é definido por um regulamento que é negociado a cada cinco anos em frente a um painel de juízes administrativos. E isso significa que o Spotify sabe exactamente quanto deve pagar aos editores de música. E esse dinheiro está a ser pago… algures. Não temos a certeza. Os editores não têm a certeza. Na verdade, o Spotify pode não ter a certeza.é aí que entra o processo Wixen.

assim como BMI e ASCAP são mais ou menos o único jogo na cidade para licenças obrigatórias para performances públicas de composições (por exemplo, radio play), a Harry Fox Agency (HFA) é mais ou menos o lugar onde você vai para obter licenças mecânicas de compositores. Se há algo como uma lista telefónica para todos os compositores do país, é HFA. E se o compositor não é representado pela HFA, é suposto a HFA sair e encontrá-los para que eles possam obter o seu dinheiro.esta é a parte mais desconcertante do processo Wixen. Wixen afirma que ” Spotify sabia que a HFA não possuía a infra-estrutura para obter as licenças mecânicas necessárias e Spotify sabia que não tinha essas licenças.”

é irônico: HFA é praticamente a agência para o trabalho, e além disso, HFA foi fundada pela National Music Publishers Association (NMPA) — uma organização comercial que representa os interesses dos compositores — de volta em 1927. Mas não é falso que a eficiência da HFA seja questionável. Cada uma destas grandes câmaras para direitos musicais — como BMI e ASCAP-é assim. Depois de Paul McCartney se inscrever em uma empresa chamada Kobalt para administrar seus direitos, seu advogado disse ao New York Times que McCartney tinha visto de repente um aumento de 25 por cento em quanto dinheiro foi coletado.legalmente falando, o processo não é sobre se Spotify deve pagar “10,5% da receita menos pagamentos PRO” e se estava disposto a fazê-lo. É sobre se Enviou um pedaço de papel para a última morada conhecida de um compositor, dizendo-lhes que iam ser pagos. E como supostamente não o fizeram, o Wixen está a pedir 150 mil dólares em indemnizações por música. É um pedaço caro de papel desaparecido.é por isso que o processo é de 1,6 mil milhões de dólares.

a lei permite ao Spotify apresentar o seu aviso de intenção com o escritório de direitos autorais se ele não consegue encontrar o titular dos direitos, e não é claro a partir do processo se isso aconteceu e se isso era suposto ser o trabalho da HFA. (Spotify não respondeu pedidos de comentário. É possível que algo tenha sido arquivado no escritório de Direitos Autorais e a notice ainda não chegou aos compositores. (Cerca de 45 milhões de avisos de intenção foram depositados no escritório de direitos autorais desde 2016, quando o processo foi disponibilizado pela primeira vez.é quase como se tudo isto pudesse ser automatizado e não é porque não podemos ter coisas boas.por que existem três tipos diferentes de câmaras de compensação, enquanto outros direitos ainda são negociados caso a caso? E estamos apenas falando de música aqui-não estamos falando de livros, filmes, vídeos curtos, ou fotografia. A música é apenas uma fatia da lei de direitos autorais, e essa fatia é uma paisagem Escher-esque de porcentagens e se-então condicionais.

clearinghouses centralizados como SoundExchange, ASCAP e HFA (em certa medida) são conhecidos como “sociedades de coleta”.”Em outros países, particularmente na Europa, as sociedades de coleta são muito mais populares e cobrem muitos tipos diferentes de indústrias. Em geral, a tendência em outros países é agrupar os direitos musicais em uma sociedade de coleta, em vez de dividi-los em vários diferentes divididos por tipo de copyright e tipo de distribuição.e sim, há algumas histórias de terror desses sistemas-desperdício, ineficiência e corrupção burocrática. Mas ninguém pode olhar para o Mercado Livre / sistema coletivo híbrido dos EUA e dizer, de boa fé, que tudo está funcionando. No final, os artistas só querem fazer música e obter um cheque no final do trimestre, enquanto alguém de terno faz o trabalho de perseguir royalties de 20 lugares diferentes.

em 2018, as empresas de streaming sabem com precisão quantas pessoas estão ouvindo a música. Bases de dados de artistas e quanto lhes é devido estão a ser actualizadas regularmente. E no entanto, nesta era sem precedentes de informação e automação, só se tornou mais difícil e mais complicado conseguir dinheiro para as pessoas a quem é devido. Em todos os outros lugares a revolução digital deveria estar simplificando processos antigos; quando se trata de música, a logística só ficou mais complicada.

O paradoxo tem a ver com a posição única dos direitos autorais da música. Mais do que qualquer outro tipo de direitos autorais, a lei de direitos autorais musicais sofreu nas mãos da mudança tecnológica. Com todas as novas inovações – dos pianos aos leitores de cassetes para os rádios da internet-os legisladores usaram um novo patch para” corrigir ” os direitos de autor da música, criando uma monstruosidade cada vez mais insustentável de bits de bate-papo mantidos junto com agrafos e fita-cola escocesa. E embora esta bagunça seja mal compreensível pelo consumidor médio, ela aparece de uma forma bastante obscura: o streaming de música é dominado por um punhado de gigantes, porque apenas um gigante pode lidar com a bagunça legal. Qualquer um pode abrir uma loja de discos (embora boa sorte obtendo qualquer tráfego de pé), mas se você quiser lançar um serviço de streaming, você precisa de bilhões de dólares e muitos advogados para evitar processos judiciais como Wixen v. Spotify.parte do processo Wixen tem a ver com a introdução da Lei de modernização da música pelo Rep. Doug Collins (R-GA) no início deste ano. Uma das coisas que o MMA faria é criar um coletivo de licenciamento Mecânico, uma sociedade de Coleta que atua como o intermediário oficial de licenças mecânicas para serviços digitais — como a troca de som, mas para mecânica. Outra coisa que ele faz é que ele permite que o Copyright Royalty Board para definir diferentes taxas mecânicas para diferentes músicas com base no valor de mercado. Em vez da mesma taxa fixa para cada canção, mais músicas “valiosas” podem cobrar mais mecanicamente do que outros.

O MMA faz outra coisa: evita processos judiciais como Wixen v. Spotify. Se um serviço de streaming põe de lado o dinheiro que está a tentar atribuir a um compositor que não consegue encontrar, não pode ser processado mais tarde por não encontrar o compositor.

E, por uma vez na história do mundo, uma proposta de lei foi recebida com a aprovação das gravadoras e das empresas de tecnologia. O MMA conta com o apoio da RIAA, da National Music Publishers Association, das várias organizações de royalties de performance, e da Digital Music Association, uma organização comercial que representa Spotify, YouTube, Amazon, Napster e outros. Tanto Spotify quanto Pandora elogiaram diretamente a conta também.é o quanto este estado de coisas é uma porcaria: a RIAA e o Napster conseguiram chegar a acordo sobre algo.

O projeto de lei foi agora introduzido na Câmara dos Deputados e no Senado. A indústria musical — com todos os seus vários stakeholders, que estão muito mais acostumados a processar uns aos outros do que apresentar uma frente unificada-esperam que o Congresso aperte o botão e transforme o desastre Profano do licenciamento musical em algo um pouco menos profano e um pouco menos desastroso. Mas causas menos controversas não foram aprovadas no último ano. Só o tempo o dirá.

entretanto, temos Wixen vs. Spotify.