KIMBA M. WOOD, United States District Judge

OPINION & ORDER :

Joseph Meli mudou-se para modificar a sua sentença nos termos do artigo 18 U. S. C. § 3582(c)(1)(a). O réu procura libertação compassiva, alegando que a sua história de cancro e doença pulmonar o coloca em alto risco de sofrer de doença grave caso contraia COVID-19. O governo opõe-se à sua moção. Porque a ofensa do réu era extraordinariamente grave, e porque o réu representaria um perigo para a comunidade se fosse libertado, a moção do réu é negada. a recorrida foi acusada de ter defraudado mais de 100 investidores de mais de 100 milhões de dólares, através de um esquema de fraude a vários anos, no qual a recorrida representava falsamente que utilizaria fundos do investidor para fazer compras em massa de bilhetes para eventos ao vivo para revenda no mercado secundário. (ECF No. 1, 58.) O réu realmente usou os fundos do investidor para pagar os investidores anteriores e para financiar seu estilo de vida luxuoso. (ID. O réu foi preso em 27 de janeiro de 2017, e, eventualmente, declarou-se culpado de uma acusação de fraude de valores mobiliários, em conformidade com um acordo judicial. (ECF No. 90, 92.) Em 3 de abril de 2018, este tribunal condenou o réu a uma pena de 78 meses de prisão, na parte inferior de suas diretrizes. (ECF Nos. 148, 155. alguns meses após a sua detenção, o réu alegadamente começou outro esquema fraudulento-cometer e conspirar para cometer títulos e fraudes-que durou de aproximadamente Março de 2017 a abril de 2018. A alegada Conduta falsa renovada continuou durante as negociações do acordo, e concluiu por volta da hora em que o réu foi condenado. Essas acusações estão pendentes. Ver United States v. Meli, 19-CR-480 (S. D. N. Y.) (Abrams, J.).

norma jurídica

Under 18 U. S. C. § 3582(c) (1) (a), as modified by the First Step Act, Pub. L. No. 115-391, 132 Stat. 5194 (Dec. 21, 2018), um tribunal pode reduzir a sentença do réu mediante moção do diretor do Bureau das prisões, ou mediante moção do réu. O réu só pode mover-se ao abrigo do § 3582(c)(1)(A) Depois de o réu ter “esgotado plenamente todos os direitos administrativos de recurso de uma falha do Bureau das prisões para apresentar uma moção em nome do réu ou o prazo de 30 dias a contar da recepção de tal pedido pelo diretor da instalação do réu, o que for anterior.” ID. o Congresso delegou a responsabilidade na Comissão de sentença para ” descrever o que deve ser considerado extraordinário e imperioso para a redução da pena.”28 U. S. C. § 994 (t)). A Comissão de condenação determinou que as circunstâncias de um réu satisfazem esta norma, entre outros, quando o réu está “sofrendo de uma condição física ou médica grave . . . isso diminui substancialmente a capacidade do réu para prestar cuidados pessoais no ambiente de uma instituição correcional e da qual não se espera que recupere”, ou se, no julgamento do diretor do Gabinete de prisões, as circunstâncias do réu são extraordinárias e convincentes por “outras razões”.”U. S. S. G. § 1B1.13(1)(A) & cmt. n. 1, alíneas a), D). Após a aprovação da primeira etapa da lei, os tribunais podem determinar de forma independente se essas “outras razões” estão presentes em um determinado caso, sem deferência à determinação feita pelo diretor do Departamento de prisões. See United States v. Lisi, No. 15-CR-457, 2020 WL 881994, at * 3 (S. D. N. Y. Fev. 24, 2020) (Failla, J.). além disso, a Comissão de condenação determinou que um tribunal só deve reduzir a pena do réu depois de determinar que “o réu não é um perigo para a segurança de qualquer outra pessoa ou para a comunidade.”U. S. S. G. § 1B1.13(2).

discussão

a moção do réu está corretamente perante o tribunal, porque 30 dias decorreram desde a data do pedido do réu para o diretor. O Tribunal assume sem decidir que a história do arguido de cancro da tiróide e doença pulmonar, no contexto da pandemia COVID-19, constitui uma razão extraordinária e imperiosa que justifica uma redução da sentença do arguido.

No entanto, o Tribunal considera que a libertação do réu seria contrária à Directiva da Comissão de condenação de que os tribunais devem negar a libertação compassiva aos réus que representam um perigo para as suas comunidades. O esquema de fraude do réu durou mais de um ano e causou graves danos financeiros e emocionais às suas muitas vítimas. Na sentença, este Tribunal recontou os efeitos” enormes “e” devastadores “do crime do réu, e descreveu o réu como sendo” entre os mais culpados de fraude réus nos Estados Unidos.”(ECF No. 155 at 33-34. O Tribunal afirmou que a caracterização do réu de sua má conduta como uma série de “erros”, ao invés de aceitar a responsabilidade, aumentou a necessidade de dissuasão individual em seu caso. (ID. aos 35.) O Tribunal, movido pelas mesmas preocupações expressas na sentença, considera que o réu representaria um perigo para a sua comunidade se fosse libertado. como Indica o réu, alguns dos fatores abaixo de 18 U. S. C. § 3553 pesam a favor do réu. Por exemplo, reduzir a sentença do réu poderia “fornecer ao réu o necessário . . . cuidados médicos ” se ele contratasse COVID-19, e “história e características” do réu incluem atos de bondade e generosidade para com seus amigos e família. Ver 18 U. S. C. § 3553(a)(1), (2)(D). Mas o crime do réu foi extremamente grave, e ele representa um alto risco de reincidência. Assim, as considerações que favorecem o réu são superadas pela “necessidade da sentença imposta para refletir a gravidade da ofensa”, “para dar uma dissuasão adequada à conduta criminosa”, e “para proteger o público de outros crimes do réu.” ID. § 3553 (2) (B) – (D).

CONCLUSION

For the foregoing for the foregoousing reduction of his sentence under § 3582(c)(1)(A) is DENIED.

assim ordenado. Dated: New York, New York