The following discussion is an archived debate of the proposed deletion of the article below. Por favor, não modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como a página de discussão do artigo ou em uma revisão de supressão). Não devem ser feitas mais edições nesta página.

o resultado foi deletar. SpinningSpark 23:02, 25 September 2015 (UTC)

Quizzaciously

Quizzaciously (edit / talk / history | protect / delete | links | watch | logs / views) – (View log · Stats) (Find sources: Google (books · news · newspapers · scholar · free images · WP refs) · FENS · JSTOR · NYT · TWL)

parece ser um neologismo. Pode ser mais adequado para o Wiktionary. clpo13 (talk) 06:37, 16 de setembro de 2015 (UTC)

Veja este vídeo para explicação… Fabrice Ferrer (talk) —antes do comentário não datado acrescentou 08:25, 16 de setembro de 2015 (UTC)Huh, então não um neologismo. Mas ainda é mais adequado para o Wiktionary. clpo13 (talk) 08: 34, 16 September 2015 (UTC)

I feel like this should be merged into the Zipf’s law page-Preceding unsigned comment added by 109.130.247.251 (talk) 15:19, 16 September 2015 (UTC)

• Delete Neologism, Dictionary entry, mal usado. Uma piada intencional na internet. Falta de recursos e falta de boas fontes. Spacklick (talk) 16:06, 16 de setembro de 2015 (UTC)
• Delete WP:NOTDIC. A matemática faz com que pareça um candidato A WP:A11. ubiquity (talk) 16:18, 16 de setembro de 2015 (UTC) Delete, neologismo. NawlinWiki (talk) 19:53, 16 de setembro de 2015 (UTC)

Como mencionado acima por Fabrice Ferrer, este não é um neologismo. Pelo vídeo referenciado em Vsauce, está no OED. Também não é uma piada intencional na internet. Michael Stevens usa-o numa discussão sobre a lei Zipf. O vídeo do Michael tem muitas boas fontes, mas este artigo não. Este artigo pode certamente ser melhorado, mas a popularidade instantânea da palavra é uma grande demonstração dos princípios que Michael estava discutindo. EricKent (talk) 22:09, 16 de setembro de 2015 (UTC)

Eu não vejo nenhum problema com esta palavra, embora você possa referenciar o vídeo. Andro498 (talk) 11:19, 17 September 2015 (UTC)Andro498

• Transwiki to Wiktionary per WP:DIC. Foi a palavra do dia do OED em 3 de Junho de 2013 . Todos os apagões !os votos não fizeram sequer 5 segundos de investigação. Mediocre. walk victor falk talk 14: 33, 17 de setembro de 2015 (UTC)

pobre fé para dizer que não fizemos pesquisa. Este artigo existe por causa da popularidade da internet de uma palavra com pouco uso suficiente antes de um meme de internet para garantir a menção no dicionário. Posteriormente, antes de 2006, ele tinha apenas uma menção na internet que não era uma entrada de dicionário e que era a página wiki para palavras usadas apenas uma vez, onde era notável por ser publicado apenas uma vez. Não há assunto aqui para discutir. E já há uma entrada para o wiktionary para o Quizzacious. É relevante numa discussão sobre a lei do Zipf? Sim, devia ser, mas não há tópico aqui para uma página. SPACKlick (talk) 16:19, 17 de setembro de 2015 (UTC)é por isso que deve estar no Wiktionary e não na Wikipedia. Mas não deve ser suprimida. walk victor falk talk 11: 58, 18 September 2015 (UTC)

• Delete per WP:NEO with a soft redirect to Wiktionary. Os comentários anônimos da página de conversa na página relevante sugerem que se apagada, ela será apenas recriada. Etamni | ✉ / / 19:37, 17 September 2015 (UTC)

• Merge with Zipf’s Law. Benjamin (talk) 21:01, 17 September 2015 (UTC)
• Delete non notable word, wikipedia is not a dictionary InsultedElephant (talk) 08:37, 18 September 2015 (UTC)
• Merge relevant content to Zipf’s law and soft-redirect to Wiktionary. — œ™ 23:11, 20 September 2015 (UTC)

embora eu não seja um especialista em muitas regras e diretrizes da Wikipédia, eu vou apenas dizer que, pelo menos neste momento, não há discussão suficiente para que ela mereça sua própria página, fora do vídeo de Michael. WP:GNG em seu estado atual, é realmente melhor colocá-lo no Wiktionary e excluir esta página. 2602:302:D178:B130:B568:47D1:E9C1:CBBD (falar) 00:40, 21 de setembro de 2015 (UTC)

Desculpe se a minha pergunta parece idiota, mas, não é um meme de internet em torno de um popular no Youtube ciência de vídeo (2,6 M de visualizações em uma semana, e preenchido com verificada e origem info) suficiente pop e o conteúdo cultural para que seja importante na história da humanidade, portanto, ter sua própria página na Wikipédia ? E para quê tanto trabalho ? Tomaria o lugar de outro homónimo ? Murazaki (talk) 20:12, 22 de setembro de 2015 (UTC) Nota: Este debate foi incluído na lista de discussões de supressão relacionadas com a língua. * Gene93k (talk) 03:35, 25 September 2015 (UTC)

• Delete as per the above discussion. Heyyouoverthere (talk) 22: 19, 25 September 2015 (UTC)