decizia a fost o înfrângere pentru conservatorii sociali și o înfrângere pentru administrația președintelui Donald Trump, care a cerut judecătorilor să aibă o viziune îngustă asupra legii vechi de jumătate de secol.

unii aliați ai lui Trump au denunțat imediat opinia lui Gorsuch ca o trădare din partea numitului Trump. Un consilier de top al lui Trump a criticat rapid hotărârea, dar când președintele însuși a fost întrebat despre aceasta, el a oferit un răspuns ușor și a renunțat la șansa de a încerca să facă fânul politic din Decretul Curții.

„am citit decizia”, a spus președintele despre diferitele opinii, care au ajuns la 119 pagini în total. „Unii oameni au fost surprinși, dar au decis și trăim cu decizia lor. Despre asta e vorba. Trăim cu decizia Curții Supreme. Foarte puternică, foarte puternică decizie, de fapt.”în timp ce cazurile pronunțate luni au atras mai puțină atenție decât confruntarea de acum cinci ani care a dus la decizia de referință a Curții de a găsi un drept constituțional la căsătoria între persoane de același sex, ultima hotărâre ar putea avea un impact și mai mare, oferind milioane de americani LGBT noi drepturi la locul de muncă și introducând garanții legale similare de tratament egal în întreprinderile private, școli și în alte părți.cu toate acestea, edictul Înaltei Curți părea, de asemenea, mult mai puțin cutremurător decât Hotărârea din 2015, probabil din cauza tulburărilor rasiale în curs și poate pentru că sondajele arată un consens din ce în ce mai larg în sprijinul drepturilor LGBT.explicând hotărârea, Gorsuch a spus că Congresul nu ar fi intenționat să interzică discriminarea împotriva homosexualilor, lesbienelor și persoanelor transgender, dar că logica protecției lor prin statut este inevitabilă.

„cei care au adoptat Legea Drepturilor Civile s-ar putea să nu fi anticipat că munca lor va duce la acest rezultat special. Probabil că nu s-au gândit la multe dintre consecințele actului care au devenit evidente de-a lungul anilor, inclusiv interzicerea discriminării pe bază de maternitate sau interzicerea hărțuirii sexuale a angajaților de sex masculin”, a scris Gorsuch.”dar limitele imaginației redactorilor nu oferă niciun motiv pentru a ignora cerințele legii”, a continuat el. „Când termenii expresi ai unui statut ne dau un răspuns și considerațiile extratextuale sugerează un altul, nu este un concurs. Numai cuvântul scris este legea și toate persoanele au dreptul la beneficiul său.”se credea că activiștii LGBT se confruntă cu o luptă dificilă la Înalta Curte, deoarece Congresul a petrecut mai mult de patru decenii luând în considerare, dar nereușind să adopte, măsuri menite să extindă acoperirea legii din 1964 prin adăugarea explicită a orientării sexuale pe lista trăsăturilor protejate.o astfel de legislație a trecut de camera controlată de democrați în 2007 și din nou anul trecut și a fost aprobată de Senatul controlat de democrați în 2013, ultimele două eforturi vizând, de asemenea, în mod explicit interzicerea discriminării la locul de muncă împotriva persoanelor transgender. Proiectele de lege nu au aprobat niciodată ambele camere în același Congres.

că Gorsuch a scris opinia majoritară a fost privită ca o lovitură de stat majoră de către susținătorii drepturilor homosexualilor. Ei au sperat că devotamentul său declarat față de” textualism ” — o abordare adesea literală a citirii actelor legislative ale Congresului — îl va convinge să îmbrățișeze opinia că discriminarea LGBT este discriminare sexuală, deoarece implică tratarea diferită a cuiva cel puțin parțial din cauza genului.

Gorsuch a făcut exact acest lucru, sunând fără echivoc în concluziile sale despre interdicția de discriminare la locul de muncă veche de jumătate de secol, cunoscută sub numele de titlul VII.”un angajator care concediază o persoană pentru că este homosexual sau transgender concediază acea persoană pentru trăsături sau acțiuni pe care nu le-ar fi pus la îndoială la membrii unui sex diferit. Sexul joacă un rol necesar și nedisimulat în decizie, exact ceea ce titlul VII interzice”, a scris Gorsuch, un numit al președintelui Donald Trump.

Gorsuch a luat, de asemenea, un ochi icter la sugestiile că instanța ar trebui să încerce să divina de ce Congresul nu a adoptat niciodată un limbaj care să adauge în mod explicit protecțiile LGBT la Legea discriminării la locul de muncă. „speculațiile cu privire la motivul pentru care un Congres ulterior a refuzat să adopte o nouă legislație oferă o bază” deosebit de periculoasă „pe care să se bazeze o interpretare a unei legi existente pe care a adoptat-o un Congres diferit și anterior”, a scris el, citând un caz anterior.consilierul lui Trump, Kellyanne Conway, a deplâns inițial decizia, argumentând că instanța s-a îndepărtat de intenția clară a Congresului.”avem Legea Drepturilor Civile de 56 de ani. Toată lumea a înțeles ce înseamnă”, a spus ea luni la Fox News. „Este foarte important, totuși, să rămânem la un statut sau la o lege așa cum este scris….Dacă oamenii vor să schimbe legea, ar trebui să meargă la Congres. Congresului nostru nu pare să-i placă să lucreze la fel de mult ca celelalte două ramuri.”

unii activiști care l-au susținut pe Gorsuch, primul candidat la Curtea Supremă a lui Trump, au fost și mai vocali, fumând despre trădarea sa și argumentând că ar renunța la moștenirea regretatului judecător Antonin Scalia, al cărui post vacant republicanii l-au ținut deschis până în 2016, astfel încât să poată fi ocupat de un candidat la Trump.”Justiția Scalia ar fi dezamăgită de faptul că succesorul său a zdruncinat textualismul atât de rău astăzi, de dragul de a face apel la campusurile universitare și la Consiliile editoriale”, a declarat Carrie Severino de la Rețeaua Judiciară de criză pe Twitter. „Acest lucru nu judeca, ci legifera—un atac cu forță brută asupra sistemului nostru constituțional.”

votul lui Roberts de a sprijini drepturile LGBT în noua hotărâre a fost, de asemenea, notabil, deoarece s-a alăturat restului conservatorilor Curții în 2015, în dezacord vocal față de decizia căsătoriei între persoane de același sex.deoarece decizia de luni este o chestiune de interpretare statutară, nu este o garanție totală a protecției la locul de muncă pentru persoanele LGBT în viitor, deoarece Congresul este liber să se joace cu legea. Dar, ca o chestiune politică practică, pare foarte puțin probabil ca Congresul să ajungă la un consens pentru a abroga aceste drepturi în curând.

judecătorii Clarence Thomas, Samuel Alito și Brett Kavanaugh s-au opus noii hotărâri, argumentând că umilința pretinsă de Gorsuch cu privire la simpla interpretare a limbajului legii a fost negată de prăpastia uriașă dintre ceea ce intenționau parlamentarii și ceea ce a susținut instanța.

Alito a nivelat una dintre cele mai grave insulte pe care un conservator le poate antrena pe altul, acuzându-l pe colegul său că a legiferat de pe bancă.

„există un singur cuvânt pentru ceea ce Curtea a făcut astăzi: legislație”, a scris Alito într-o disidență aprinsă la care s-a alăturat doar Thomas. „Documentul pe care instanța îl eliberează este sub forma unei opinii judiciare care interpretează un statut, dar acest lucru este înșelător…Un abuz mai nerușinat al autorității noastre de a interpreta statutele este greu de amintit. Curtea încearcă să convingă cititorii că doar aplică Termenii statutului, dar acest lucru este absurd.”

Alito a insistat, de asemenea, că textualismul nu înseamnă citirea unui statut atât de literal încât scopul autorilor este ignorat. „solicită o examinare a contextului social în care a fost adoptat un statut, deoarece acest lucru poate avea o influență importantă asupra a ceea ce au înțeles cuvintele sale în momentul adoptării”, a scris el. „Textualiștii nu citesc statutele ca și cum ar fi mesaje preluate de un radiotelescop puternic dintr-o civilizație îndepărtată și complet necunoscută.”

disidența solo a lui Kavanaugh a fost mai restrânsă în tonul său. El a spus că instanțele trebuie să dea forță sensului „obișnuit” al legilor adoptate de Congres, nu unul „literal”.”atât statul de drept, cât și responsabilitatea democratică suferă grav atunci când o instanță adoptă o interpretare ascunsă sau obscură a legii, și nu sensul ei obișnuit”, a scris cea mai nouă Justiție a Curții.

Kavanaugh a spus că majoritatea face „o greșeală a istoriei și a sociologiei”, deoarece chiar și o privire rudimentară asupra forțelor motivante din spatele legii din 1964 arată că nu încearcă să promoveze drepturile homosexualilor.

„Seneca Falls nu a fost Stonewall. Mișcarea pentru drepturile femeilor nu a fost (și nu este) mișcarea pentru drepturile homosexualilor, deși mulți oameni susțin sau participă în mod evident la ambele”, a scris el.poziția lui Trump a fost o inversare a pozițiilor luate în timpul administrației Obama, când Comisia pentru șanse egale de angajare a susținut că atât discriminarea anti-gay, cât și anti-transgender încalcă legislația existentă, deși instanțele au împărțit aceste probleme.

conservatorii sociali care au argumentat împotriva găsirii de Protecții pentru americanii LGBT în statutul existent s-au întristat luni cu privire la hotărârea instanței și au avertizat că va avea efecte neașteptate.

„redefinirea” sexului „pentru a însemna” identitate de gen ” va crea haos și nedreptate enormă pentru femei și fete în atletism, adăposturi pentru femei și multe alte contexte. Legile privind drepturile civile care folosesc cuvântul „sex” au fost puse în aplicare pentru a proteja egalitatea de șanse pentru femei”, a declarat John Bursch de la Alliance Defending Freedom.

în schimb, activiștii LGBT au fost extaziați de decizia Înaltei Curți.”aceasta este o victorie de referință pentru egalitatea LGBTQ”, a declarat președintele campaniei pentru Drepturile Omului, Alphonso David. susținătorii noii decizii au declarat că ar putea însemna doom pentru unele politici ale administrației Trump, în special un efort de a anula protecția persoanelor transgender care solicită asistență medicală.

înainte de hotărârea de luni, hotărârile judecătorești sau autoritățile de aplicare a legii din aproape jumătate din SUA. statele au interpretat legea statului pentru a interzice discriminarea la locul de muncă pe baza orientării sexuale sau a identității de gen. În celelalte state, lucrătorii LGBT nu aveau nicio protecție legală împotriva concedierii, retrogradării sau plății mai puțin din cauza acestor trăsături.persoanele LGBT din multe state încă nu au protecție legală împotriva altor forme de discriminare, cum ar fi în locuințe sau locuințe publice, deși noua decizie ar putea consolida eforturile de a câștiga o astfel de protecție în instanțe sau în Congres.”în multe aspecte ale pieței publice, persoanele LGBTQ încă nu au protecție împotriva discriminării, motiv pentru care este crucial ca Congresul să adopte Legea egalității pentru a aborda lacunele semnificative din legile federale privind drepturile civile și pentru a îmbunătăți protecția pentru toată lumea”, a spus David.

cazurile privind drepturile homosexualilor și transgender decise luni au rămas pe agenda instanței de mai bine de șapte luni. Acestea au fost argumentate în octombrie anul trecut, în a doua zi a mandatului actual al Curții.