till redaktören:

vi läser med intresse den senaste publikationen av Sjoding och kollegor (1) som beskriver hur kraften att upptäcka en sekundär slutpunkt (dvs. posttraumatisk stressstörningssymtom) kan styra valet av ett instrument för att bedöma det resultatet inom ramen för en randomiserad kontrollerad studie.

kliniker och forskare är överens om att psykiska hälsoutfall, såsom PTSD-symtom, bör ingå i studier som utvärderar överlevande av kritisk sjukdom (2). Med tanke på att ”guldstandard” kliniker administrerade, semistrukturerade psykiatriska intervjuer för att diagnostisera PTSD-symtom är ofta inte genomförbara för att bedöma en sekundär resultatmått efter en kritisk sjukdom, använder de flesta försök validerade patientrapporterade resultatinstrument för att bedöma symtom på PTSD. Det finns emellertid en hel del heterogenitet i användningen av sådana instrument inom kritisk vårdforskning (3), och försök att mer konsekvent använda en enda åtgärd skulle bidra till att främja fältet.

i sin publikation (1) jämförde författarna två PTSD-instrument som är beroende av patientrapporterade symtom: de posttraumatiska Stresssymtomen-14 (PTSS-14) och effekten av Händelseskala–Reviderad (IES-R), som båda har utvärderat sina mätegenskaper vid överlevande av akut andningsfel.

i synnerhet utvärderades endast IES-R mot en” guldstandard ” PTSD-bedömning (dvs. den kliniker administrerade PTSD-skalan) i denna patientpopulation (4). Däremot utvärderades PTSS-14 mot posttraumatisk Stressdiagnostisk skala (PDS), vilket är en annan patientrapporterad resultatmått (5). Därför har mätegenskaperna hos PTSS – 14 inte utvärderats så noggrant som IES-R, och därmed är den interna giltigheten hos PTSS-14 vid överlevande av akut andningsfel fortfarande osäker. Dessutom, även om PTSS-14 administrerades vid tre punkter (4-14 dagar, 2 månader och 3 månader efter ICU-urladdning) i valideringsstudien, administrerades PDS endast vid 3 månader efter ICU-urladdning (5). Trots detta beräknades området under mottagarens rörelsekarakteristikkurva för PTSS-14 för alla tre punkterna, med författarna som rekommenderade en PTSS-14-tröskel på 45 baserat på det högsta området under mottagarens rörelsekarakteristikkurva från 2-månadersbedömningen (5).

denna rekommendation kan vara problematisk, med tanke på att PTSS-14 och PDS inte administrerades vid samma punkt. I synnerhet använde Sjoding och kollegor endast känsligheten/specificiteten (86%/97%) av PTSS-14 (vs. PDS) vid 2-månadersbedömningen. Vid 3-månadersbedömningen, vilket är när PDS och PTSS-14 båda administrerades i valideringsstudien, var PTSS-14-känsligheten/specificiteten (100%/84%) mycket lik de för IES-R vid den rekommenderade tröskeln på 1, 6 (100%/85%). Hade Sjoding och kollegor använt 3-månaders känslighet / specificitet uppskattningar för PTSS-14, deras resultat och slutsatser skulle ha förändrats, med tanke på mycket liten skillnad i mätegenskaperna hos PTSS-14 kontra IES-R.

flera andra aspekter av PTSS-14 och dess valideringsstudie är anmärkningsvärda, med tanke på ett mål att mäta PTSD-symtom. Först genomfördes valideringsstudien i Storbritannien och inkluderade inte några patienter från etniska minoriteter (5), vilket potentiellt begränsade dess externa giltighet. Dessutom, av de 14 frågorna som ingår i PTSS-14, fokuserar endast två (14%) på den obligatoriska diagnostiska och Statistiska Handboken för psykiska störningar, femte upplagan, PTSD symptom criterion of intrusion/re-experiencing, medan två (14%) fokuserar på symtom som inte är relevanta för PTSD (dvs. humörsvängningar och muskelspänning). Därför kan det finnas begränsningar i förmågan hos PTSS – 14 för mätning av PTSD-symtom.

slutligen, i motsats till IES-R (som uppmanar patienter att svara på sina frågor specifikt med avseende på deras ICU-upplevelse), förankrar PTSS-14 inte patientrespondenter till någon specifik traumatisk händelse när de svarar på varje objekt, vilket kan ge upphov till PTSD-symtom som rapporteras från en pre-ICU-händelse, som nyligen lyfts fram i kritisk vårdlitteratur (6).

därför tror vi att dessa frågor om PTSS-14, och dess utvärdering av Sjoding och kollegor, är värdefulla överväganden när man granskar deras senaste publikation.