beslutet var en rutt för sociala konservativa och ett nederlag för President Donald Trumps administration, som hade uppmanat domarna att ta en smal bild av den halvhundraåriga lagen.

några Trump-allierade fördömde omedelbart Gorsuchs åsikt som ett svek från Trump-utnämnaren. En topp Trump-assistent kritiserade snabbt domen, men när presidenten själv frågades om det erbjöd han ett mildt svar och gav upp en chans att försöka göra politiskt hö ur domstolens dekret.

” Jag har läst beslutet”, sade presidenten om de olika åsikterna, som sprang till 119 sidor totalt. ”Vissa människor blev förvånade, men de har styrt och vi lever med deras beslut. Det är vad det handlar om. Vi lever med högsta domstolens beslut. Mycket kraftfullt, mycket kraftfullt beslut, faktiskt.”medan de fall som styrdes på måndag fick mindre uppmärksamhet än uppgörelsen för fem år sedan som ledde till domstolens landmärkebeslut att hitta en konstitutionell rätt till äktenskap av samma kön, kan den senaste domen bli ännu mer effektfull, vilket ger miljontals HBT-amerikaner nya arbetsplatsrättigheter och inleder liknande rättsliga garantier för likabehandling i privata företag, skolor och på andra håll.

ändå verkade high court ’ s edict också mycket mindre jordskakning än 2015-beslutet, kanske på grund av pågående ras oro och kanske för att omröstningar visar en alltmer bred konsensus till stöd för HBT-rättigheter.Gorsuch förklarade domen och sade att kongressen kanske inte hade för avsikt att förbjuda diskriminering av homosexuella, lesbiska och transpersoner, men att logiken för deras skydd enligt stadgan var oundviklig.

” de som antog Civil Rights Act kanske inte hade förväntat sig att deras arbete skulle leda till detta resultat. Sannolikt tänkte de inte på många av handlingens konsekvenser som har blivit uppenbara genom åren, inklusive dess förbud mot diskriminering på grund av Moderskap eller dess förbud mot sexuella trakasserier av manliga anställda,” skrev Gorsuch.

”men gränserna för författarnas fantasi ger ingen anledning att ignorera lagens krav”, fortsatte han. ”När de uttryckliga villkoren i en stadga ger oss ett svar och extratextuella överväganden föreslår en annan, är det ingen tävling. Endast det skrivna ordet är lagen, och alla personer har rätt till dess fördel.”

hbt-aktivister ansågs möta en uppförsbacke vid high court eftersom kongressen har tillbringat mer än fyra decennier med att överväga, men misslyckas med att passera, åtgärder som syftar till att utöka täckningen av 1964-lagen genom att uttryckligen lägga till sexuell läggning i listan över skyddade egenskaper.

sådan lagstiftning passerade det Demokratkontrollerade huset 2007 och igen förra året och godkändes av den Demokratkontrollerade senaten 2013, med de senare två ansträngningarna som också uttryckligen syftade till att förbjuda diskriminering på arbetsplatsen mot transpersoner. Räkningarna rensade aldrig båda kamrarna i samma Kongress.

att Gorsuch skrev majoritetsuppfattningen betraktades som en stor kupp av homosexuella rättighetsförespråkare. De hoppades hans bekände hängivenhet till” textualism ” — en ofta bokstavlig metod för att läsa kongressens enactments — skulle övertala honom att anamma en uppfattning att HBT diskriminering är sex diskriminering eftersom det innebär att behandla någon annorlunda åtminstone delvis på grund av kön.Gorsuch gjorde just det och lät otvetydigt i sina slutsatser om det halvhundraåriga diskrimineringsförbudet på arbetsplatsen, känt som avdelning VII.

”en arbetsgivare som avfyrar en individ för att vara homosexuell eller transgender avfyrar den personen för Egenskaper eller handlingar som den inte skulle ha ifrågasatt hos medlemmar av ett annat kön. Sex spelar en nödvändig och otrevlig roll i beslutet, exakt vilken avdelning VII förbjuder,” skrev Gorsuch, utnämnd till President Donald Trump.Gorsuch tog också ett jaundiced öga på förslag om att domstolen skulle försöka gudomliga varför kongressen aldrig passerade språk som uttryckligen lägger till HBT-skydd till diskrimineringslagen på arbetsplatsen. ”spekulationer om varför en senare Kongress vägrade att anta ny lagstiftning erbjuder en ”särskilt farlig” grund för att vila en tolkning av en befintlig lag som en annan och tidigare Kongress antog”, skrev han och citerade ett tidigare fall.

Trump-rådgivaren Kellyanne Conway beklagade ursprungligen domen och hävdade att domstolen avgick från kongressens tydliga avsikt.

” Vi har haft Civil Rights Act I 56 år. Alla har förstått vad det betydde,” sa hon på Fox News måndag. ”Det är väldigt viktigt att hålla sig till en stadga eller en lag som den är skriven….Om folk vill ändra lagen borde de gå till kongressen. Vår kongress verkar inte vilja arbeta lika hårt som de andra två grenarna.”några aktivister som stödde Gorsuch som Trumps första högsta Domstolsnominerade var ännu mer vokala, fuming om hans förräderi och argumenterade för att han skulle kasta bort arvet från den sena rättvisa Antonin Scalia, vars lediga Republikaner höll öppet genom 2016 så att det kunde fyllas av en Trump-nominat.”rättvisa Scalia skulle bli besviken över att hans efterträdare har bunglat textualism så illa idag, för att vädja till högskolor och redaktioner”, sa Carrie Severino från Judicial Crisis Network på Twitter. ”Detta dömde inte, det var lagstiftande—en brutal kraftattack på vårt konstitutionella system.”Roberts röst för att stödja HBT-rättigheter i den nya domen var också anmärkningsvärd, eftersom han gick med i resten av domstolens konservativa 2015 i vokaldissens från samma kön äktenskapsbeslut.

eftersom beslutet måndag är en fråga om lagstadgad tolkning är det inte en all-out garanti för arbetsplatsskydd för HBT-personer i framtiden, eftersom kongressen är fri att tinker med lagen. Men som en praktisk politisk fråga verkar det mycket osannolikt att kongressen skulle nå enighet om att upphäva dessa rättigheter när som helst snart.

rättvisa Clarence Thomas, Samuel Alito och Brett Kavanaugh avviker från den nya domen och hävdar att Gorsuchs hävdade ödmjukhet om att helt enkelt tolka lagens språk var belied av den enorma klyftan mellan vad lagstiftare menade och vad domstolen höll.

Alito nivellerade en av de allvarligaste förolämpningarna som en konservativ kan träna på en annan när han anklagade sin kollega för att lagstifta från bänken.

”det finns bara ett ord för vad domstolen har gjort idag: lagstiftning”, skrev Alito i en eldig avvikelse som bara Thomas anslöt sig till. ”Dokumentet som domstolen släpper ut är i form av ett rättsligt yttrande som tolkar en stadga, men det är vilseledande…Ett mer fräckt missbruk av vår auktoritet att tolka stadgar är svårt att komma ihåg. Domstolen försöker övertyga läsarna att det bara genomdriva villkoren i stadgan, men det är befängt.”Alito insisterade också på att textualism inte betyder att läsa en stadga så bokstavligt att författarnas syfte ignoreras.

”det kräver en undersökning av det sociala sammanhang där en stadga antogs eftersom detta kan ha en viktig betydelse för vad dess ord förstås betyda vid tidpunkten för antagandet”, skrev han. ”Textualister läser inte stadgar som om de var meddelanden som plockats upp av ett kraftfullt radioteleskop från en avlägsen och fullständigt okänd civilisation.”

Kavanaughs solo dissent var mer begränsad i sin ton. Han sa att domstolar måste ge kraft till den” vanliga ”betydelsen av de lagar som kongressen passerar, inte en” bokstavlig”.”både rättsstatsprincipen och demokratisk ansvarsskyldighet lider dåligt när en domstol antar en dold eller Obskyr tolkning av lagen, och inte dess vanliga betydelse”, skrev domstolens nyaste rättvisa.

Kavanaugh sa att majoriteten gjorde” ett misstag av historia och sociologi ” eftersom även en rudimentär titt på de motiverande krafterna bakom 1964-lagen visar att den inte försökte främja homosexuella rättigheter.

” Seneca Falls var inte Stonewall. Kvinnorättsrörelsen var inte (och är inte) rörelsen för homosexuellas rättigheter, även om många uppenbarligen stöder eller deltar i båda,” skrev han.

Trump-ståndpunkten var en omvändning av positioner som intagits under Obama-administrationen, när Equal Employment Opportunity Commission ansåg att både anti-gay och anti-transgender diskriminering bröt mot befintlig lag, även om domstolarna delade på dessa frågor.sociala konservativa som argumenterade mot att hitta skydd för HBT-amerikaner i den befintliga stadgan lät nedslagen måndag om domstolens dom och varnade för att det kommer att få oväntade effekter.

”omdefiniering av” kön ”för att betyda ”könsidentitet” kommer att skapa kaos och enorm orättvisa för kvinnor och flickor i friidrott, kvinnohem och många andra sammanhang. Medborgerliga rättigheter lagar som använder ordet ’ sex ’ infördes för att skydda lika möjligheter för kvinnor,” sade John Bursch av alliansen försvara frihet.

däremot var hbt-aktivister extatiska över högsta domstolens beslut.

”detta är en milstolpe seger för HBTQ jämställdhet,” sade Human Rights Campaign President Alphonso David.

Backers av det nya beslutet sa att det kunde stava doom för vissa Trump-administrationspolicyer, särskilt ett försök att rulla tillbaka skydd för transpersoner som söker vård.

före måndagens dom, domstolsbeslut eller verkställighetsmyndigheter i nästan hälften av USA. stater tolkade statlig lag för att förbjuda diskriminering på arbetsplatsen på grund av sexuell läggning eller könsidentitet. I de återstående staterna hade HBT-arbetare inget rättsligt skydd mot att få sparken, degraderas eller betalas mindre på grund av dessa egenskaper.HBT-personer i många stater har fortfarande inget rättsligt skydd mot andra former av diskriminering, till exempel i bostäder eller offentliga boenden, även om det nya beslutet kan stärka ansträngningarna för att vinna sådant skydd i domstolarna eller i kongressen.”i många aspekter av det offentliga torget saknar LGBTQ-personer fortfarande icke-diskrimineringsskydd, varför det är viktigt att kongressen passerar jämställdhetslagen för att ta itu med de betydande luckorna i federala medborgerliga lagar och förbättra skyddet för alla”, sa David.

de homosexuella och transgenderrättighetsärenden som beslutades måndag har dröjt kvar på domstolens docket i mer än sju månader. De argumenterades i oktober förra året, den andra dagen av domstolens nuvarande mandatperiod.