til redaktøren:

Vi læser med interesse den nylige publikation af Sjoding og kolleger (1), der beskriver, hvordan kraften til at opdage et sekundært endepunkt (dvs.posttraumatiske stresslidelse symptomer) kan guide valg af et instrument til at vurdere dette resultat inden for rammerne af et randomiseret kontrolleret forsøg.

klinikere og forskere er enige om, at mentale sundhedsresultater, såsom PTSD-symptomer, bør inkluderes i undersøgelser, der evaluerer overlevende fra kritisk sygdom (2). I betragtning af at” guldstandard ” kliniker-administreret, semistrukturerede psykiatriske samtaler til diagnosticering af PTSD-symptomer er ofte ikke mulige til vurdering af et sekundært resultatmål efter en kritisk sygdom, de fleste forsøg bruger validerede patientrapporterede resultatinstrumenter til at vurdere symptomer på PTSD. Der er dog stor heterogenitet i brugen af sådanne instrumenter inden for kritisk plejeforskning (3), og forsøg på mere konsekvent at bruge en enkelt foranstaltning ville hjælpe med at fremme feltet.

i deres publikation (1) sammenlignede forfatterne to PTSD-instrumenter, der er afhængige af patientrapporterede symptomer: de posttraumatiske stresssymptomer-14 (PTSS-14) og virkningen af Hændelsesskala–revideret (IES-R), som begge har fået deres måleegenskaber evalueret hos overlevende med akut respirationssvigt.især blev kun IES-R evalueret mod en” guldstandard ” PTSD-vurdering (dvs.den Klinikeradministrerede PTSD-skala) i denne patientpopulation (4). I modsætning hertil blev PTSS-14 evalueret mod posttraumatisk Stress diagnostisk skala (PDS), som er en anden patientrapporteret resultatmål (5). Derfor er måleegenskaberne for PTSS-14 ikke blevet evalueret så strengt som IES-R, og den interne gyldighed af PTSS-14 hos overlevende med akut respirationssvigt forbliver således usikker. Selv om PTSS – 14 blev administreret på tre punkter (4-14 dage, 2 måneder og 3 måneder efter ICU-udledning) i valideringsundersøgelsen, blev PDS kun administreret 3 måneder efter ICU-udledning (5). På trods af dette blev området under modtagerens driftsegenskabskurve for PTSS-14 beregnet for alle tre punkter, hvor forfatterne anbefalede en ptss-14-tærskel på 45 baseret på det højeste område under modtagerens driftsegenskabskurve fra 2-måneders vurdering (5).

denne anbefaling kan være problematisk, da PTSS-14 og PDS ikke blev administreret på samme tidspunkt. Især brugte Sjoding og kolleger kun følsomheden/specificiteten (86%/97%) af PTSS-14 (vs. PDS) ved 2-måneders vurderingen. Ved den 3-måneders vurdering, som er, da PDS og PTSS-14 begge blev administreret i valideringsundersøgelsen, var ptss-14-følsomheden/specificiteten (100%/84%) meget lig dem i IES-R ved den anbefalede tærskel på 1,6 (100%/85%). Havde Sjoding og kolleger brugt 3-måneders følsomhed/specificitetsestimater for PTSS-14, ville deres resultater og konklusioner have ændret sig i betragtning af meget lille forskel i måleegenskaberne for PTSS-14 versus IES-R.

flere andre aspekter af PTSS-14 og dens valideringsundersøgelse er bemærkelsesværdige, givet et mål om at måle PTSD-symptomer. For det første blev valideringsundersøgelsen udført i Det Forenede Kongerige og omfattede ikke nogen patienter fra etniske minoriteter (5), hvilket potentielt begrænsede dets eksterne gyldighed. Derudover fokuserer kun to (14%) af de 14 spørgsmål, der er inkluderet i PTSS-14, på den obligatoriske diagnostiske og statistiske Manual for psykiske lidelser, femte udgave, PTSD-symptomkriterium for indtrængen/genoplevelse, mens to (14%) fokuserer på symptomer, der ikke er relevante for PTSD (dvs.humørsvingninger og muskelspænding). Derfor kan der være begrænsninger i ptss-14 ‘ s evne til at måle PTSD-symptomer.

endelig, i modsætning til IES-R (som får patienterne til at svare på sine spørgsmål specifikt med hensyn til deres ICU-oplevelse), forankrer PTSS-14 Ikke patient respondenter til nogen specifik traumatisk begivenhed, når de besvarer hvert element, hvilket kan give anledning til, at PTSD-symptomer rapporteres fra en præ-ICU-begivenhed, som for nylig fremhævet i kritisk plejelitteratur (6).

derfor mener vi, at disse spørgsmål vedrørende PTSS-14 og dets evaluering af Sjoding og kolleger er værdifulde overvejelser, når de gennemgår deres nylige offentliggørelse.