hvordan ville et sikkerhedsnet se ud for gig-arbejdere i den internetbaserede Økonomi?

det ville naturligvis give sundhedsforsikring og en pensionsplan, sygefravær og skadelidte arbejdstagere og arbejdsløshedskompensation. Og det ville være retfærdigt og bærbart: en person, der arbejder deltid for forskellige virksomheder, ville have robuste fordele, der rejser med dem fra job til job.

den gode nyhed er, at vi ved, hvordan man designer den slags sikkerhedsnet. Den dårlige nyhed er, at de digitale platformvirksomheder fortsat mangler muligheder for at gøre det til virkelighed.

Uber og Lyft er godt klar over forslag til at opbygge bedre fordele systemer. Efter udgivelsen af min bog, rå Deal: hvordan ‘Uber-økonomien’ og den løbende kapitalisme skruer amerikanske arbejdere i 2015, mødtes jeg med ledere hos begge ride-delingsfirmaer. En central del af diskussionerne var mit forslag om en “individuel sikkerhedskonto”, et bærbart sikkerhedsnet for chauffører og for andre freelance-arbejdere.

min ide var, at hver arbejdstager ville have en obligatorisk, statsreguleret individuel sikkerhedskonto, og at enhver virksomhed, der ansætter en arbejdstager, ville bidrage med et beløb, der er vurderet til antallet af arbejdstimer for den pågældende virksomhed. Arbejdstageren ville derefter bruge disse midler til at betale for sikkerhedsnetbehov såsom sundhedspleje, Social sikring, sygefravær, skadet arbejdstager og arbejdsløshedsunderstøttelse.

i stedet for at sætte fleksibilitet mod sikkerhed—at få en koncertarbejder til at vælge mellem det arbejde, de ønsker, og de fordele, de har brug for—ville et bærbart sikkerhedsnet baseret på denne form for et “TimeBank” – system give mulighed for begge. (Screen Actors Guild, Service Employees International Union og Teamsters administrerer alle disse former for planer med flere arbejdsgivere). Den individuelle sikkerhedskonto, som jeg forestillede mig det, ville udfylde hullet, når der ikke er nogen fagforening til at koordinere bidrag. præsident Barack Obama støttede min ide i sin tale om Unionens tilstand i 2016. Fyrre forretnings—og regeringsledere-inklusive medstifterne af Lyft—underskrev en principerklæring, der opfordrede til et bærbart sikkerhedsnet. Uber CEO Dara Khoshahi opfordrede også til at vedtage en bærbar sikkerhedsnetplan.

Men da regninger for bærbare sikkerhedsnet blev indført i stater, Uber og Lyft, snarere end at bidrage med 20% af en arbejdstagers løn (det minimum, der er nødvendigt for at finansiere et passende sikkerhedsnet i henhold til føderale aktuarmæssige tabeller) tilbød at bidrage med 2,5%.

en undersøgelse viste, at hvis deres californiske chauffører var blevet klassificeret som ansatte snarere end entreprenører de sidste fem år, ville Uber og Lyft have betalt mere end 400 millioner dollars til statens a-kasse alene. I stedet, Californiens skatteydere har været nødt til at betale regningen for de betydelige løn-og fordelingshuller, der er skabt af disse virksomheder.

uden et seriøst tilbud fra virksomhederne vedtog Californiens lovgiver AB5, som forsøgte at løse problemet ved at omklassificere chauffører som ansatte snarere end uafhængige entreprenører. Uber og Lyft nægtede at gennemføre loven og forfulgte Proposition 22 i stedet.

hvorfor kan disse virksomheder, der er rige nok til at bruge hundreder af millioner af dollars på en ødelæggende stemmeseddel, ikke gøre det bedre af deres arbejdere?

svaret er, at Uber og Lyft er i store økonomiske problemer. De mister milliarder af dollars hvert år. Fortjenstmargenerne er i sagens natur lave, og deres rovdyrmodel subsidierer mere end halvdelen af omkostningerne ved hver tur i et forsøg på at undergrave konkurrencen.

med passagen af Prop 22 har virksomhederne nu lovgivet til en anden elendig version af et bærbart sikkerhedsnet sammen med et ansigtsbesparende forsøg på en mindsteløn. Værdien af Proposition 22S sundhedsfordel anslås til omkring $1,20 i timen—langt under $4 til $6 timeværdien af ydelser, der er mandat til medarbejdere i henhold til statslige og føderale love.

Proposition 22 synes også at tilbyde chauffører en ny timeløn på mindst $16.80 pr. Men læs det med småt: En kompleks formel vil blive brugt, hvor kun” engagerede timer ” (når føreren har en passager i bilen) tælles som arbejdstimer ved beregning af mindstelønnen.

en chauffør, i et 10-timers skift, har muligvis kun passagerer i fem timer. Hvis chaufføren tjener $100 i dette skift, ville det kun udgøre $10 i timen—mindre end Californiens lovlige mindsteløn på $12 i timen. Alligevel vil Prop 22-formlen beregne den løn som $20 i timen, hvilket betyder, at virksomhederne ikke har nogen forpligtelse til at fylde den op.

ingen af Prop 22 ‘ s tilbud kommer tæt på, hvad chauffører ville modtage, hvis vælgerne havde afvist initiativet, og chauffører var forblevet faste medarbejdere i stedet for uafhængige entreprenører.administrerende direktører for Uber og Lyft taler et godt spil og siger, at de er “klar til at gøre deres del” for at hjælpe deres chauffører. Men de er hæmmet af deres egen urentable forretningsmodel, som også har vist sig at være dårlig for mange af deres chauffører, for trafikbelastning, for miljøet og for transport. Hvor meget længere har samfundet råd til at lade denne forretningsmodel fortsætte? Steven Hill er forfatter til rå aftale: hvordan ‘Uber-økonomien’ og løbsk kapitalisme skruer amerikanske arbejdere og udvider Social sikring nu: hvordan man sikrer amerikanerne den pension, de fortjener. Han skrev oprindeligt denne artikel til det offentlige torv.

mere mening fra Fortune:

• “Open banking” tech kunne gøre økonomien virkelig inkluderende
• 3 kvinder i Bidens kabinet vil øge opsvinget efter COVID
• hvordan virksomheder kan genoplive samarbejdet efter COVID
• USA. kan ikke fortsætte med at vente på, at Kinas bælte-og Vejinitiativ mislykkes
• hvis Kongressen ønsker at udløse økonomisk opsving, skal den investere i pleje