Die Kluft zwischen Stadt-Land-Wähler in den Vereinigten Staaten ist nichts Neues, aber seine Ursache war weniger klar. Eine neue Studie von Politikwissenschaftlern der Washington University in St.. Louis stellt fest, dass es nicht persönliche Profile sind, sondern die Nähe zu größeren Städten, die die politische Kluft antreibt.Die Forscher, die Gallup-Umfragedaten zwischen 2003 und 18 verwendeten, fanden Hinweise darauf, dass die politische Kluft zwischen Stadt und Land — die bei den jüngsten Wahlen deutlicher und entscheidender wurde — in der Geographie verwurzelt ist und nicht nur Unterschiede in der Art der Menschen, die an diesen Orten leben. Die Nähe der Menschen zu einer großen Metropolregion, definiert als Städte mit mindestens 100.000 Einwohnern, und die Bevölkerungsdichte ihrer Stadt spielen eine bedeutende Rolle bei der Gestaltung ihrer politischen Überzeugungen und Parteizugehörigkeit. Das Papier wird in einer kommenden Ausgabe von Political Behavior veröffentlicht.

„Unterschiede zwischen Stadt und Land in der parteipolitischen Loyalität sind in den Vereinigten Staaten genauso bekannt wie in anderen Ländern“, sagte Studienkoautor Andrew J. Reeves , außerordentlicher Professor für Politikwissenschaft in den Künsten & Wissenschaften. „Der allgemeine Konsens war, dass die Ursprünge dieser Kluft in den persönlichen Merkmalen der Menschen liegen, die in ländlichen oder städtischen Gemeinden leben.

„Unsere Forschung ergab jedoch, dass die Erklärung nicht so einfach war.“In ihrer Forschungsanalyse fanden Reeves und Bryant J. Moy, ein Doktorand in der Abteilung für Politikwissenschaft, zusammen mit zwei Co-Autoren der University of Maryland heraus, dass Geographie mit erheblichen Unterschieden in der Parteilichkeit zusammenhängt, selbst nachdem eine Vielzahl von individuellen Merkmalen wie Alter, Rasse, Geschlecht, Bildung und religiöser Zugehörigkeit berücksichtigt wurden.

Wenn beispielsweise alle anderen individuellen Merkmale konstant gehalten werden, sinkt die Wahrscheinlichkeit, sich als starker Demokrat zu identifizieren, um 12 Prozentpunkte, wenn sie in einem weit entfernten ländlichen Gebiet leben. Ebenso legt ihre Analyse nahe, dass eine Person, die in einer dicht besiedelten Gemeinde lebt, sich um 11 Punkte eher als starker Demokrat identifiziert als dieselbe Person, die in einem dünn besiedelten Gebiet lebt.

„Einerseits sollten unsere Ergebnisse niemanden überraschen. Lebenserfahrungen prägen unsere Wahrnehmung der Welt. Auf der anderen Seite neigen wir dazu zu übersehen, wie das soziale Umfeld — außerhalb von Rasse, Geschlecht und Einkommen — eine Rolle in unserer Partisanenidentität spielt „, sagte Moy.

„Und das ist das wichtigste Ergebnis unserer Forschung. Die Umwelt um uns herum — die Entfernung, die wir von einer Metropolregion und Bevölkerungsdichte entfernt leben — prägt, was wir über die politische Welt und die parteiischen Etiketten denken, die wir annehmen.“

In Bezug auf die Entfernung von einer großen Metropole zeigte ihre Analyse, dass Republikaner im Durchschnitt 20 Meilen von einer Stadt entfernt lebten, während Unabhängige 17 Meilen entfernt lebten und Demokraten 12 Meilen entfernt lebten.

Die physische Kluft zwischen Stadt und Land war zwischen rassischen und ethnischen Gruppen und denen mit höherer Bildung und höherem Einkommen geringer. Unter Hochschulabsolventen lebten Republikaner 17 Meilen von der Stadt entfernt, während Demokraten 10 Meilen von der Stadt entfernt lebten. Hispanische Republikaner lebten neun Meilen von der Stadt entfernt, während hispanische Demokraten sieben Meilen von der Stadt entfernt lebten. Obwohl der Abstand zwischen diesen Untergruppen geringer war, war er dennoch signifikant genug, um in einem hart umkämpften Rennen entscheidend zu sein.

Kleine Städte waren schon immer konservativ. Menschen, die in ländlichen Gebieten leben, neigen dazu, traditionelle Werte zu haben und gegen neue Ideen resistent zu sein, sagte Reeves.

„In ländlichen, weniger besiedelten Gebieten kennen sich die Bewohner eher und sprechen mit ihren Nachbarn. Diese zwischenmenschlichen Beziehungen sind sehr einflussreich und können einen sozialen Anpassungsdruck erzeugen „, sagte er.

„Es gibt auch eine Menge Ressentiments seitens der Landbewohner gegenüber städtischen Gemeinden. Es besteht die weit verbreitete Auffassung, dass Städte mehr als ihren gerechten Anteil an Ressourcen erhalten und auf ländliche Gemeinden herabblicken. Die Medien tragen dazu bei, diese Überzeugungen mit einer Berichterstattung durchzusetzen, die sich hauptsächlich auf Großstädte und die Interessen der Stadtbewohner konzentriert.“

Im Gegensatz dazu waren große, dicht besiedelte Städte traditionell offener für liberale Ideen und entgegenkommender gegenüber unkonventionellen Verhaltensweisen und Überzeugungen. Stadtbewohner haben eine größere Chance, mit verschiedenen Menschen zu interagieren, was Toleranz fördert. Sie haben auch die Möglichkeit, anonym zu sein, was den Respekt vor der Privatsphäre der Menschen fördert.Laut Reeves könnte man zu dem Schluss kommen, dass Menschen aufgrund ihrer Werte und politischen Überzeugungen in städtischen oder ländlichen Gemeinden leben, aber neuere Forschungen legen nahe, dass ein kleiner Teil der Mover politische Faktoren direkt in ihrem Entscheidungsprozess berücksichtigt.“Es gibt einen auffallenden und signifikanten Zusammenhang zwischen der Geographie des Wohnsitzes und der Identifikation der Partei“, sagte Reeves. „Sowohl in städtischen als auch in ländlichen Gebieten scheinen Geographie und Bevölkerungsdichte einen sozialisierenden Einfluss auf die Partisanenidentifikation auszuüben und vielleicht auch als Anziehungspunkt für Mover zu dienen, die ein passendes und kompatibles Ziel suchen.“Diese Ergebnisse haben Auswirkungen auf die Wahlen 2020 und darüber hinaus“, sagte Reeves.

„Wie wir seit langem wissen, neigen demokratische Wähler dazu, sich in Städte zu packen, was in Bezug auf den Gewinn von Sitzen oder Wählerstimmen ineffizient ist“, sagte er. „Schauen Sie sich zum Beispiel Missouri an. St. Louis, Kansas City und Columbia sind blau und der Rest des Staates ist rot.“Aufgrund der Art und Weise, wie wir unsere Kongressmitglieder und sogar unseren Präsidenten wählen, sind die Demokraten im Nachteil, und es könnte nur noch schlimmer werden, je nachdem, welche Art von Kampagne wir in den Vorwahlen sehen.

„Viele der demokratischen Kandidaten neigen sich weiter nach links. Dies wird die ländlichen Wähler, die gegen progressive Ideen widerstandsfähiger sind, nicht gewinnen. Die Demokratische Partei wird bei den Wahlen zunehmend benachteiligt sein, wenn sie beschließt, die Partei des urbanen Progressiven zu sein.“