Die Entscheidung war eine Niederlage für die Sozialkonservativen und eine Niederlage für die Regierung von Präsident Donald Trump, die die Richter aufgefordert hatte, eine enge Sichtweise des halben Jahrhunderts einzunehmen altes Gesetz.Einige Trump-Verbündete verurteilten Gorsuchs Meinung sofort als Verrat des Trump-Beauftragten. Ein Top-Berater von Trump kritisierte das Urteil schnell, aber als der Präsident selbst danach gefragt wurde, bot er eine milde Antwort an und verpasste die Chance, aus dem Dekret des Gerichts politisches Heu zu machen.“Ich habe die Entscheidung gelesen“, sagte der Präsident zu den verschiedenen Stellungnahmen, die insgesamt 119 Seiten umfassten. „Einige Leute waren überrascht, aber sie haben regiert und wir leben mit ihrer Entscheidung. Darum geht es. Wir leben mit der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs. Sehr mächtige, sehr mächtige Entscheidung, eigentlich.“Während die Fälle, die am Montag entschieden wurden, weniger Aufmerksamkeit erregten als der Showdown vor fünf Jahren, der zur wegweisenden Entscheidung des Gerichts führte, ein verfassungsmäßiges Recht auf gleichgeschlechtliche Ehe zu finden, könnte das jüngste Urteil noch wirkungsvoller sein und Millionen von LGBT-Amerikanern neue Rechte am Arbeitsplatz einräumen und ähnliche rechtliche Garantien für die Gleichbehandlung in privaten Unternehmen, Schulen und anderswo einleiten.Dennoch schien das Edikt des High Court auch weit weniger erschütternd zu sein als das Urteil von 2015, vielleicht aufgrund anhaltender Rassenunruhen und vielleicht, weil Umfragen einen zunehmend breiten Konsens zur Unterstützung der LGBT-Rechte zeigen.Gorsuch erklärte das Urteil und sagte, der Kongress habe möglicherweise nicht beabsichtigt, die Diskriminierung von Schwulen, Lesben und Transgender-Personen zu verbieten, aber die Logik ihres Schutzes durch das Gesetz sei unausweichlich.

„Diejenigen, die den Civil Rights Act angenommen haben, haben vielleicht nicht erwartet, dass ihre Arbeit zu diesem besonderen Ergebnis führen würde. Wahrscheinlich haben sie nicht an viele der Konsequenzen des Gesetzes gedacht, die sich im Laufe der Jahre gezeigt haben, einschließlich des Verbots der Diskriminierung aufgrund der Mutterschaft oder des Verbots der sexuellen Belästigung männlicher Angestellter „, schrieb Gorsuch.“Aber die Grenzen der Vorstellungskraft der Verfasser bieten keinen Grund, die Forderungen des Gesetzes zu ignorieren“, fuhr er fort. „Wenn die ausdrücklichen Bedingungen eines Statuts uns eine Antwort geben und extratextuelle Überlegungen eine andere vorschlagen, ist es kein Wettbewerb. Nur das geschriebene Wort ist das Gesetz, und alle Personen haben Anspruch auf seinen Nutzen.“Es wurde angenommen, dass LGBT-Aktivisten vor dem High Court einen harten Kampf führen würden, weil der Kongress mehr als vier Jahrzehnte damit verbracht hat, Maßnahmen zu prüfen, die jedoch nicht verabschiedet wurden, um die Abdeckung des Gesetzes von 1964 zu erweitern, indem die sexuelle Orientierung explizit in die Liste der geschützten Merkmale aufgenommen wurde.Ein solches Gesetz verabschiedete das demokratisch kontrollierte Repräsentantenhaus 2007 und erneut im vergangenen Jahr und wurde 2013 vom demokratisch kontrollierten Senat gebilligt, wobei die beiden letztgenannten Bemühungen auch explizit darauf abzielten, die Diskriminierung von Transgender-Personen am Arbeitsplatz zu verbieten. Die Rechnungen löschten nie beide Kammern im selben Kongress.

Dass Gorsuch die Mehrheitsmeinung schrieb, wurde von Befürwortern der Schwulenrechte als großer Coup angesehen. Sie hofften, dass seine bekennende Hingabe an den „Textualismus“ — eine oft wörtliche Herangehensweise an das Lesen von Kongressverordnungen — ihn davon überzeugen würde, die Ansicht zu vertreten, dass LGBT-Diskriminierung Geschlechtsdiskriminierung ist, weil es darum geht, jemanden zumindest teilweise aufgrund des Geschlechts anders zu behandeln.Gorsuch tat genau das und klang in seinen Schlussfolgerungen über das ein halbes Jahrhundert alte Diskriminierungsverbot am Arbeitsplatz, bekannt als Titel VII, eindeutig.“Ein Arbeitgeber, der eine Person wegen Homosexualität oder Transgender feuert, feuert diese Person wegen Eigenschaften oder Handlungen, die sie bei Mitgliedern eines anderen Geschlechts nicht in Frage gestellt hätte. Sex spielt eine notwendige und unverkennbare Rolle bei der Entscheidung, genau das, was Titel VII verbietet „, schrieb Gorsuch, ein Beauftragter von Präsident Donald Trump.Gorsuch nahm auch ein gelbliches Auge auf Vorschläge, dass das Gericht versuchen sollte zu erahnen, warum der Kongress nie eine Sprache verabschiedet hat, die explizit LGBT-Schutz zum Diskriminierungsgesetz am Arbeitsplatz hinzufügt. „Spekulationen darüber, warum ein späterer Kongress die Annahme neuer Gesetze ablehnte, bieten eine „besonders gefährliche“ Grundlage, auf der eine Interpretation eines bestehenden Gesetzes beruhen kann, das ein anderer und früherer Kongress verabschiedet hat“, schrieb er und zitierte einen früheren Fall.Trump-Beraterin Kellyanne Conway beklagte zunächst das Urteil und argumentierte, dass das Gericht von der klaren Absicht des Kongresses abgewichen sei.

„Wir haben den Civil Rights Act seit 56 Jahren. Jeder hat verstanden, was es bedeutete „, sagte sie am Montag auf Fox News. „Es ist jedoch sehr wichtig, sich an ein Gesetz oder ein Gesetz zu halten, wie es geschrieben steht….Wenn die Leute das Gesetz ändern wollen, sollten sie zum Kongress gehen. Unser Kongress scheint nicht so hart zu arbeiten wie die anderen beiden Zweige.“Einige Aktivisten, die Gorsuch als Trumps ersten Kandidaten für den Obersten Gerichtshof unterstützten, waren noch lauter, wütend über seinen Verrat und argumentierten, er würde das Erbe des verstorbenen Richters Antonin Scalia beiseite legen, dessen Vakanz Die Republikaner bis 2016 offen hielten, damit sie von einem Trump-Kandidaten besetzt werden konnte.“Justice Scalia wäre enttäuscht, dass sein Nachfolger den Textualismus heute so schlecht verpfuscht hat, um an Hochschulen und Redaktionen zu appellieren“, sagte Carrie Severino vom Judicial Crisis Network auf Twitter. „Das war nicht urteilen, das war Gesetzgebung — ein Brute-Force-Angriff auf unser Verfassungssystem.“Roberts ‚Stimme für die Unterstützung der LGBT-Rechte in der neuen Entscheidung war ebenfalls bemerkenswert, da er sich 2015 den übrigen Konservativen des Gerichts anschloss, um die Entscheidung über die gleichgeschlechtliche Ehe lautstark abzulehnen.Da die Entscheidung am Montag eine Frage der gesetzlichen Auslegung ist, ist sie keine umfassende Garantie für den Schutz von LGBT-Personen am Arbeitsplatz in der Zukunft, da der Kongress frei ist, an dem Gesetz zu basteln. Aber als praktische politische Angelegenheit scheint es höchst unwahrscheinlich, dass der Kongress einen Konsens darüber erzielen würde, diese Rechte in absehbarer Zeit aufzuheben.Die Richter Clarence Thomas, Samuel Alito und Brett Kavanaugh widersprachen dem neuen Urteil und argumentierten, dass Gorsuchs behauptete Bescheidenheit, die Sprache des Gesetzes einfach auszulegen, durch die große Kluft zwischen dem, was der Gesetzgeber beabsichtigte, und dem, was das Gericht hielt, widerlegt wurde.Alito richtete eine der schwersten Beleidigungen aus, die ein Konservativer auf einen anderen ausüben kann, als er seinen Kollegen beschuldigte, von der Bank aus Gesetze erlassen zu haben.“Es gibt nur ein Wort für das, was das Gericht heute getan hat: Gesetzgebung“, schrieb Alito in einem feurigen Dissens, dem sich nur Thomas anschloss. „Das Dokument, das das Gericht veröffentlicht, hat die Form einer gerichtlichen Stellungnahme zur Auslegung eines Gesetzes, aber das täuscht…Ein unverschämterer Missbrauch unserer Autorität, Statuten auszulegen, ist schwer in Erinnerung zu rufen. Das Gericht versucht, die Leser davon zu überzeugen, dass es lediglich die Bestimmungen des Statuts durchsetzt, aber das ist absurd.“Alito bestand auch darauf, dass Textualismus nicht bedeutet, ein Gesetz so wörtlich zu lesen, dass der Zweck der Autoren ignoriert wird. „Es erfordert eine Untersuchung des sozialen Kontextes, in dem ein Gesetz erlassen wurde, weil dies einen wichtigen Einfluss darauf haben könnte, was seine Worte zum Zeitpunkt des Erlasses verstanden haben“, schrieb er. „Textualisten lesen Texte nicht so, als wären sie Botschaften, die von einem mächtigen Radioteleskop aus einer fernen und völlig unbekannten Zivilisation aufgenommen wurden.“

Kavanaughs Solo-Dissens war in seinem Ton zurückhaltender. Er sagte, die Gerichte müssten der „gewöhnlichen“ Bedeutung der Gesetze, die der Kongress verabschiedet, Kraft verleihen, nicht einer „wörtlichen“.“Sowohl die Rechtsstaatlichkeit als auch die demokratische Rechenschaftspflicht leiden schwer, wenn ein Gericht eine verborgene oder obskure Auslegung des Gesetzes annimmt und nicht seine gewöhnliche Bedeutung“, schrieb der jüngste Richter des Gerichts.Kavanaugh sagte, die Mehrheit mache „einen Fehler der Geschichte und Soziologie“, weil selbst ein rudimentärer Blick auf die motivierenden Kräfte hinter dem Gesetz von 1964 zeige, dass es nicht darum gehe, die Rechte von Homosexuellen voranzutreiben.

„Seneca Falls war nicht Stonewall. Die Frauenrechtsbewegung war (und ist) nicht die Schwulenrechtsbewegung, obwohl viele Menschen offensichtlich beides unterstützen oder daran teilnehmen „, schrieb er.Die Trump-Haltung war eine Umkehrung der Positionen, die während der Obama-Regierung eingenommen wurden, als die Equal Employment Opportunity Commission feststellte, dass sowohl anti-schwule als auch Anti-Transgender-Diskriminierung gegen geltendes Recht verstießen, obwohl die Gerichte in diesen Fragen geteilter Meinung waren.Sozialkonservative, die sich dagegen aussprachen, Schutz für LGBT-Amerikaner im bestehenden Statut zu finden, klangen am Montag niedergeschlagen über das Urteil des Gerichts und warnten davor, dass es unerwartete Auswirkungen haben werde.“Die Neudefinition von ‚Sex‘ zu ‚Geschlechtsidentität’wird Chaos und enorme Ungerechtigkeit für Frauen und Mädchen in der Leichtathletik, in Frauenhäusern und in vielen anderen Kontexten schaffen. Bürgerrechtsgesetze, die das Wort „Sex“ verwenden, wurden eingeführt, um die Chancengleichheit von Frauen zu schützen „, sagte John Bursch von der Alliance Defending Freedom.

Im Gegensatz dazu waren LGBT-Aktivisten von der Entscheidung des High Court begeistert.

„Dies ist ein wegweisender Sieg für die Gleichstellung von LGBTQ“, sagte der Präsident der Menschenrechtskampagne, Alphonso David. Unterstützer der neuen Entscheidung sagten, sie könnte für einige Richtlinien der Trump-Regierung zum Untergang führen, insbesondere für den Versuch, den Schutz für Transgender-Personen, die eine Gesundheitsversorgung suchen, zurückzudrehen.

Vor dem Urteil vom Montag, Gerichtsentscheidungen oder Vollstreckungsbehörden in fast der Hälfte der US-. staaten interpretierten staatliche Gesetze, um Diskriminierung am Arbeitsplatz aufgrund der sexuellen Orientierung oder Geschlechtsidentität zu verbieten. In den übrigen Staaten hatten LGBT-Arbeiter keinen rechtlichen Schutz vor Entlassung, Degradierung oder geringerer Bezahlung aufgrund dieser Merkmale.LGBT-Personen in vielen Staaten haben immer noch keinen rechtlichen Schutz vor anderen Formen der Diskriminierung, wie zum Beispiel in Wohnungen oder öffentlichen Unterkünften, obwohl die neue Entscheidung die Bemühungen um einen solchen Schutz vor Gericht oder im Kongress stärken könnte.“In vielen Bereichen des öffentlichen Lebens fehlt es LGBTQ-Menschen immer noch an Nichtdiskriminierungsschutz, weshalb es wichtig ist, dass der Kongress das Gleichstellungsgesetz verabschiedet, um die erheblichen Lücken in den Bürgerrechtsgesetzen des Bundes zu schließen und den Schutz für alle zu verbessern“, sagte David.Die Fälle von Schwulen- und Transgender-Rechten, die am Montag entschieden wurden, verweilen seit mehr als sieben Monaten auf der Akte des Gerichts. Sie wurden im vergangenen Oktober am zweiten Tag der laufenden Amtszeit des Gerichts verhandelt.