Para el Editor:

Leemos con interés la reciente publicación de Sjoding y sus colegas (1) que describe cómo el poder para detectar un criterio de valoración secundario (es decir, síntomas de trastorno de estrés postraumático) podría guiar la selección de un instrumento para evaluar ese resultado en el contexto de un ensayo controlado aleatorizado.

Los médicos y los investigadores están de acuerdo en que los resultados de salud mental, como los síntomas de TEPT, deben incluirse en los estudios para evaluar a los sobrevivientes de enfermedades críticas (2). Dado que las entrevistas psiquiátricas semiestructuradas administradas por un médico» estándar de oro » para diagnosticar los síntomas del TEPT a menudo no son factibles para evaluar una medida de resultado secundaria después de una enfermedad crítica, la mayoría de los ensayos utilizan instrumentos de resultado validados reportados por el paciente para evaluar los síntomas del TEPT. Sin embargo, existe una gran heterogeneidad en el uso de tales instrumentos dentro de la investigación de cuidados críticos (3), y tratar de utilizar de manera más consistente una sola medida ayudaría a avanzar en el campo.

En su publicación (1), los autores compararon dos instrumentos de trastorno de estrés Postraumático que se basan en los síntomas notificados por los pacientes: los Síntomas de Estrés Postraumático-14 (PTSS-14) y la Escala de Impacto de Eventos Revisada (IES-R), cuyas propiedades de medición se evaluaron en sobrevivientes de insuficiencia respiratoria aguda.

Cabe destacar que en esta población de pacientes solo se evaluó la IES-R en comparación con una evaluación de TEPT «estándar de oro» (es decir, la Escala de TEPT Administrada por el médico) (4). Por el contrario, el PTSS-14 se evaluó en comparación con la Escala de Diagnóstico de Estrés Postraumático (PDS), que es otra medida de resultados notificada por los pacientes (5). Por lo tanto, las propiedades de medición del PTSS-14 no han sido evaluadas de manera tan rigurosa como el IES-R, y por lo tanto la validez interna del PTSS-14 en sobrevivientes de insuficiencia respiratoria aguda sigue siendo incierta. Además, aunque el PTSS-14 se administró en tres puntos (4-14 días, 2 meses y 3 meses después del alta en la UCI) en el estudio de validación, el PDS se administró solo a los 3 meses después del alta en la UCI (5). A pesar de esto, el área bajo la curva de características de operación del receptor para el PTSS-14 se calculó para los tres puntos, y los autores recomendaron un umbral PTSS-14 de 45 basado en el área más alta bajo la curva de características de operación del receptor de la evaluación de 2 meses (5).

Esta recomendación puede ser problemática, dado que el PTSS-14 y el PDS no se administraron en el mismo punto. En particular, Sjoding y sus colegas solo utilizaron la sensibilidad / especificidad (86/97%) del PTSS-14 (vs.PDS) en la evaluación de 2 meses. Sin embargo, en la evaluación a los 3 meses, que es cuando se administraron el PDS y el PTSS-14 en el estudio de validación, la sensibilidad/especificidad del PTSS-14 (100/84%) fueron muy similares a las del IES-R en el umbral recomendado de 1,6 (100/85%). Si Sjoding y sus colegas hubieran utilizado las estimaciones de sensibilidad / especificidad a 3 meses para el PTSS-14, sus resultados y conclusiones habrían cambiado, dada la muy poca diferencia en las propiedades de medición del PTSS-14 versus IES-R.

Varios otros aspectos del PTSS-14 y su estudio de validación son dignos de mención, dado el objetivo de medir los síntomas del TEPT. En primer lugar, el estudio de validación se realizó en el Reino Unido y no incluyó a ningún paciente de minorías étnicas (5), lo que podría limitar su validez externa. Además, de las 14 preguntas incluidas en el PTSS-14, solo dos (14%) se centran en el Manual Diagnóstico y Estadístico Obligatorio de Trastornos Mentales, Quinta Edición, criterio de síntomas de trastorno de estrés postraumático de intrusión/reincidencia, mientras que dos (14%) se centran en síntomas no relevantes para el trastorno de estrés postraumático (es decir, cambios de humor y tensión muscular). Por lo tanto, puede haber limitaciones en la capacidad del PTSS-14 para medir los síntomas del TEPT.

Finalmente, a diferencia del IES-R (que incita a los pacientes a responder a sus preguntas específicamente con respecto a su experiencia en la UCI), el PTSS-14 no ancla a los pacientes encuestados a ningún evento traumático específico al responder cada ítem, lo que podría dar lugar a síntomas de TEPT reportados de un evento pre-UCI, como se destacó recientemente en la literatura de cuidados críticos (6).

Por lo tanto, creemos que estas cuestiones relacionadas con el PTSS-14, y su evaluación por parte de Sjoding y sus colegas, son consideraciones valiosas al revisar su publicación reciente.