Cualquier discusión sobre la construcción de un nuevo estadio Chargers debe referirse eventualmente a la decisión de los votantes de San Diego en 1998 de construir lo que ahora es Petco Park. Para ver la perspectiva, repasemos cómo surgió esa propuesta.

En 1995, la entonces alcaldesa Susan Golding y el Concejo Municipal acordaron ampliar y cerrar el estadio Jack Murphy para proporcionar los asientos y servicios adicionales que los Cargadores habían solicitado. El equipo también obtuvo el control sobre todos los ingresos publicitarios en el estadio.

Pero los propietarios de los Padres, John Moores y Larry Lucchino, afirmaron que el nuevo acuerdo de los Chargers hacía que fuera financieramente inviable para el equipo de béisbol continuar usando el estadio después de que su contrato de arrendamiento expirara en 1999.

So Moores y Lucchino le pidieron a Golding que designara un grupo de trabajo de ciudadanos para validar su reclamo, y acordaron abrir sus libros como parte de un proceso de revisión. Después de consultar con una variedad de expertos y revisar los estados financieros de los Padres, el grupo de trabajo confirmó que el uso continuo de los Padres de lo que se había convertido en el Estadio Qualcomm ya no era viable.

Golding designó un segundo grupo de trabajo de ciudadanos para recomendar una ubicación y un plan de financiamiento para una nueva instalación solo para béisbol. Esto involucró varias audiencias públicas y provocó un animado debate en toda la ciudad. Moores quería que el estadio de béisbol estuviera adyacente al frente de la bahía a lo largo de Harbor Drive; Lucchino prefirió un sitio en Mission Valley.

Pero Golding argumentó que una inversión pública en una instalación de este tipo solo podía justificarse si proporcionaba beneficios públicos significativos. Recomendó un sitio en el deteriorado distrito de almacenes, ahora conocido como East Village, donde el estadio de béisbol podría proporcionar un catalizador para la revitalización y la inversión privada.

Había sido contratado por los Padres en previsión de una votación pública sobre cualquier plan que el Consejo de la Ciudad finalmente aprobara. Nuestras encuestas internas de opinión pública mostraron un apoyo limitado para un estadio de béisbol financiado con fondos públicos por sí solo, pero un fuerte apoyo para la inversión pública en un proyecto que revitalizaría East Village y completaría los esfuerzos de reurbanización del centro de la ciudad, que históricamente habían gozado de un amplio apoyo de los votantes de San Diego.

Los propietarios de los Padres aceptaron las recomendaciones del grupo de trabajo y del alcalde. Los propietarios del equipo negociaron un acuerdo que requería una inversión significativa del equipo, no solo en el estadio, sino en el desarrollo privado del vecindario circundante. El acuerdo los hizo responsables de todos los sobrecostos del proyecto.

En total, la adquisición de terrenos y la construcción de Petco Park costaron 4 456,8 millones: 2 225 millones financiados con bonos municipales reembolsados por impuestos hoteleros; 5 57,8 millones de fondos de reurbanización generados dentro del área del proyecto; 2 21 millones del Puerto de San Diego y 1 153 millones de los Padres (sin incluir su inversión sustancial en proyectos de desarrollo privado en East Village).

Ese acuerdo fue aprobado por los votantes de San Diego en noviembre de 1998, y fue aprobado por el 60 por ciento de los votantes. Una serie de demandas retrasaron la construcción, pero Petco Park finalmente abrió en abril de 2004. Desde entonces, la inversión pública en ti ha estimulado más de 2 2 mil millones en inversión privada, generando cientos de millones de dólares en nuevos ingresos fiscales y transformando East Village en uno de los vecindarios más emocionantes y vibrantes de San Diego.

Mucho ha cambiado desde 1998, incluida la desaparición de la remodelación en California, la Gran Recesión y un creciente escepticismo sobre la capacidad de la ciudad para administrar sus finanzas.

Pero los principios subyacentes que guiaron esa decisión se han mantenido iguales. Cualquier inversión pública en una instalación diseñada para dar cabida a una empresa con fines de lucro, como los Padres o los Chargers, debe tener como objetivo principal el beneficio público. Dado que las finanzas de la ciudad aún son frágiles, ese beneficio debe incluir un impacto positivo en las finanzas de la ciudad.

La mayoría de las discusiones sobre un nuevo estadio de fútbol de Chargers han comenzado con la premisa de que el equipo se irá si no consigue un nuevo estadio. Aunque los fanáticos de los acérrimos Chargers pueden considerar esto una razón suficiente para la inversión pública, no creo que la mayoría de los votantes de San Diego lo haga.

En su lugar, el equipo y la ciudad necesitan involucrar al público creando un plan a través de un proceso transparente y público. Y el objetivo principal del plan tiene que ser maximizar los beneficios del estadio para la ciudad y sus contribuyentes.

La solución definitiva incluiría un complejo de usos múltiples (estadio, arena y otros lugares de entretenimiento) que atraería eventos que no sean de fútbol, sin mencionar a los asistentes, más de 200 días al año.

Proporcionaría la base para un nuevo distrito de entretenimiento con financiación privada. Cualquiera que sea la parte de la ciudad en la que termine esto podría ver el mismo aumento de actividad y desarrollo que East Village tuvo como resultado de la inversión de los Padres, si jugamos bien nuestras cartas.