La decisión fue una derrota para los conservadores sociales y una derrota para la administración del presidente Donald Trump, que había instado a los jueces a adoptar una visión estrecha de la ley de medio siglo de antigüedad.

Algunos aliados de Trump denunciaron inmediatamente la opinión de Gorsuch como una traición de la persona designada por Trump. Un importante asistente de Trump criticó rápidamente el fallo, pero cuando se le preguntó al propio presidente al respecto, ofreció una respuesta suave y dejó pasar la oportunidad de tratar de sacar provecho político del decreto de la corte.

«He leído la decisión», dijo el presidente de las diversas opiniones, que se extendieron a 119 páginas en total. «Algunas personas se sorprendieron, pero han gobernado y vivimos con su decisión. De eso se trata todo. Vivimos con la decisión de la Corte Suprema. Decisión muy poderosa, muy poderosa, en realidad.»

Si bien los casos dictaminados el lunes atrajeron menos atención que el enfrentamiento de hace cinco años que llevó a la decisión histórica de la corte que encontró un derecho constitucional al matrimonio entre personas del mismo sexo, la última sentencia podría ser aún más impactante, proporcionando a millones de estadounidenses LGBT nuevos derechos en el lugar de trabajo y marcando el comienzo de garantías legales similares de igualdad de trato en empresas privadas, escuelas y otros lugares.

Sin embargo, el edicto de la corte suprema también parecía mucho menos tembloroso que el fallo de 2015, tal vez debido a la agitación racial en curso y tal vez porque las encuestas muestran un consenso cada vez más amplio en apoyo de los derechos LGBT.Al explicar el fallo, Gorsuch dijo que el Congreso puede no haber tenido la intención de prohibir la discriminación contra gays, lesbianas y personas transgénero, pero que la lógica de su protección por el estatuto era ineludible.

» Aquellos que adoptaron la Ley de Derechos Civiles podrían no haber anticipado que su trabajo llevaría a este resultado en particular. Probablemente, no estaban pensando en muchas de las consecuencias de la Ley que se han hecho evidentes a lo largo de los años, incluida su prohibición de la discriminación por motivos de maternidad o su prohibición del acoso sexual de empleados masculinos», escribió Gorsuch.

«Pero los límites de la imaginación de los redactores no proporcionan ninguna razón para ignorar las demandas de la ley», continuó. «Cuando los términos expresos de una ley nos dan una respuesta y las consideraciones extratextuales sugieren otra, no es una disputa. Solo la palabra escrita es la ley, y todas las personas tienen derecho a su beneficio.»

Se pensó que los activistas LGBT se enfrentaban a una batalla cuesta arriba en el tribunal superior porque el Congreso ha pasado más de cuatro décadas considerando, pero no aprobando, medidas destinadas a ampliar la cobertura de la ley de 1964 agregando explícitamente la orientación sexual a la lista de rasgos protegidos.

Dicha legislación fue aprobada por la Cámara de Representantes controlada por los demócratas en 2007 y nuevamente el año pasado, y fue aprobada por el Senado controlado por los demócratas en 2013, con los dos últimos esfuerzos también dirigidos explícitamente a prohibir la discriminación en el lugar de trabajo contra las personas transgénero. Los proyectos de ley nunca aprobaron ambas cámaras en el mismo Congreso.

Que Gorsuch escribió la opinión de la mayoría fue visto como un gran golpe de estado por los defensores de los derechos de los homosexuales. Esperaban que su devoción profesada al «textualismo», un enfoque a menudo literal para leer las leyes del Congreso, lo persuadiera a abrazar la opinión de que la discriminación LGBT es discriminación sexual porque implica tratar a alguien de manera diferente, al menos en parte debido al género.

Gorsuch hizo precisamente eso, sonando inequívocas en sus conclusiones sobre la prohibición de discriminación en el lugar de trabajo de medio siglo de antigüedad, conocida como Título VII.

«Un empleador que despide a una persona por ser homosexual o transgénero despide a esa persona por rasgos o acciones que no habría cuestionado en miembros de un sexo diferente. El sexo juega un papel necesario e imperceptible en la decisión, exactamente lo que prohíbe el Título VII», escribió Gorsuch, designado por el presidente Donald Trump.

Gorsuch también observó con ictericia las sugerencias de que el tribunal debería tratar de adivinar por qué el Congreso nunca aprobó un texto que agregara explícitamente protecciones LGBT a la ley de discriminación en el lugar de trabajo.

«La especulación sobre por qué un Congreso posterior se negó a adoptar una nueva legislación ofrece una base ‘particularmente peligrosa’ sobre la que descansar una interpretación de una ley existente que un Congreso diferente y anterior adoptó», escribió, citando un caso anterior.La asesora de Trump, Kellyanne Conway, lamentó inicialmente el fallo, argumentando que el tribunal se apartó de la clara intención del Congreso.

«Hemos tenido la Ley de Derechos Civiles durante 56 años. Todo el mundo ha entendido lo que significaba», dijo en Fox News el lunes. «Sin embargo, es muy importante atenerse a un estatuto o una ley tal como está escrito….Si la gente quiere cambiar la ley, deben ir al Congreso. A nuestro Congreso no parece gustarle trabajar tan duro como a las otras dos ramas.»

Algunos activistas que apoyaron a Gorsuch como el primer nominado de Trump a la Corte Suprema fueron aún más vocales, furiosos por su traición y argumentando que había desechado el legado del difunto Juez Antonin Scalia, cuya vacante que los republicanos mantuvieron abierta hasta 2016 para que pudiera ser llenada por un nominado de Trump.

«El juez Scalia estaría decepcionado de que su sucesor haya estropeado tanto el textualismo hoy en día, por el bien de apelar a los campus universitarios y los consejos editoriales», dijo Carrie Severino de Judicial Crisis Network en Twitter. «Esto no era juzgar, era legislar, un ataque de fuerza bruta a nuestro sistema constitucional.

El voto de Roberts para respaldar los derechos LGBT en el nuevo fallo también fue notable, ya que se unió al resto de los conservadores de la corte en 2015 en desacuerdo vocal de la decisión sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo.

Debido a que la decisión del lunes es una cuestión de interpretación estatutaria, no es una garantía total de protección en el lugar de trabajo para las personas LGBT en el futuro, ya que el Congreso es libre de jugar con la ley. Pero como cuestión política práctica, parece muy poco probable que el Congreso llegue a un consenso para derogar esos derechos en el corto plazo.

Los jueces Clarence Thomas, Samuel Alito y Brett Kavanaugh discreparon de la nueva sentencia, argumentando que la supuesta humildad de Gorsuch sobre simplemente interpretar el lenguaje de la ley fue desmentida por la enorme brecha entre lo que los legisladores pretendían y lo que la corte sostuvo.

Alito dirigió uno de los insultos más graves que un conservador puede entrenar a otro mientras acusaba a su colega de legislar desde el banquillo.

«Solo hay una palabra para lo que la Corte ha hecho hoy: legislación», escribió Alito en una ardiente disidencia a la que solo se unió Thomas. «El documento que el Tribunal publica tiene la forma de una opinión judicial que interpreta una ley, pero eso es engañoso…Un abuso más descarado de nuestra autoridad para interpretar estatutos es difícil de recordar. La Corte trata de convencer a los lectores de que se limita a hacer cumplir los términos del estatuto, pero eso es absurdo.»

Alito también insistió en que el textualismo no significa leer un estatuto tan literalmente que se ignore el propósito de los autores.

«Requiere un examen del contexto social en el que se promulgó una ley porque esto puede tener una influencia importante en lo que se entendía que significaban sus palabras en el momento de la promulgación», escribió. «Los textualistas no leen los estatutos como si fueran mensajes recogidos por un poderoso radiotelescopio de una civilización lejana y totalmente desconocida.»

El disenso en solitario de Kavanaugh fue más moderado en su tono. Dijo que los tribunales deben dar fuerza al significado» ordinario «de las leyes que el Congreso apruebe, no a una» literal».

«Tanto el estado de derecho como la responsabilidad democrática sufren gravemente cuando un tribunal adopta una interpretación oculta u oscura de la ley, y no su significado ordinario», escribió el juez más reciente del tribunal.

Kavanaugh dijo que la mayoría estaba cometiendo «un error de historia y sociología» porque incluso una mirada rudimentaria a las fuerzas motivadoras detrás de la ley de 1964 muestra que no buscaba avanzar en los derechos de los homosexuales.

«Seneca Falls no era Stonewall. El movimiento por los derechos de las mujeres no era (y no es) el movimiento por los derechos de los homosexuales, aunque muchas personas obviamente apoyan o participan en ambos», escribió.

La postura de Trump fue una inversión de las posiciones adoptadas durante la administración Obama, cuando la Comisión de Igualdad de Oportunidades en el Empleo sostuvo que tanto la discriminación anti-gay como la anti-transgénero violaban la ley existente, aunque los tribunales estaban divididos sobre esos temas.

Los conservadores sociales que argumentaron en contra de encontrar protecciones para los estadounidenses LGBT en el estatuto existente sonaron abatidos el lunes por el fallo de la corte y advirtieron que tendrá efectos inesperados.

«Redefinir’ sexo ‘para significar’ identidad de género ‘ creará caos y una enorme injusticia para las mujeres y las niñas en el atletismo, los refugios para mujeres y muchos otros contextos. Las leyes de derechos civiles que usan la palabra ‘sexo’ se implementaron para proteger la igualdad de oportunidades para las mujeres», dijo John Bursch de la Alianza en Defensa de la Libertad.

Por el contrario, los activistas LGBT estaban extasiados con la decisión del tribunal superior.

«Esta es una victoria histórica para la igualdad LGBTQ», dijo el presidente de la Campaña de Derechos Humanos, Alphonso David.

Los partidarios de la nueva decisión dijeron que podría significar la perdición para algunas políticas de la administración Trump, en particular un esfuerzo por revertir las protecciones para las personas transgénero que buscan atención médica.

Antes del fallo del lunes, las decisiones judiciales o las autoridades encargadas de hacer cumplir la ley en casi la mitad de los Estados Unidos. los estados interpretaron la ley estatal para prohibir la discriminación en el lugar de trabajo por motivos de orientación sexual o identidad de género. En los estados restantes, los trabajadores LGBT no tenían protección legal contra ser despedidos, degradados o pagados menos a causa de esos rasgos.

Las personas LGBT en muchos estados todavía no tienen protección legal contra otras formas de discriminación, como la vivienda o los alojamientos públicos, aunque la nueva decisión podría reforzar los esfuerzos para obtener dicha protección en los tribunales o en el Congreso.

«En muchos aspectos de la plaza pública, las personas LGBTQ todavía carecen de protecciones contra la discriminación, por lo que es crucial que el Congreso apruebe la Ley de Igualdad para abordar las brechas significativas en las leyes federales de derechos civiles y mejorar las protecciones para todos», dijo David.

Los casos de derechos de gays y personas transgénero decididos el lunes han permanecido en la lista de casos de la corte durante más de siete meses. Se discutieron en octubre pasado, el segundo día del mandato actual de la corte.