tässä tutkimuksessa käytimme 60-vuotiasta tietokantaa tutkiaksemme innovatiivista hypoteesia: ajatusta siitä, että sama tekijä voisi liittyä vastakkaisiin/vastakkaisiin tuloksiin. Tämän hypoteesin testaamiseksi tutkimme skitsofrenian riskiin liittyvien sosiodemografisten tekijöiden yhteyttä poikkeuksellisiin sosiaalisiin saavutuksiin. Viidestä tutkitusta tekijästä kahdessa (syntymän ja muuttoliikkeen kausiluonteisuus) ei havaittu merkittävää yhteyttä. Kolme muuta tekijää (urbaani syntyvyys, korkea isänikä ja esikoinen) osoittivat yhteyttä poikkeuksellisiin sosiaalisiin saavutuksiin samaan suuntaan kuin skitsofreniaan. Nämä havainnot viittaavat siihen, että nämä tekijät eivät ole haitallisia sinänsä, mutta lisäävät vaihtelua ja äärimmäisten (positiivisten tai negatiivisten) tulosten todennäköisyyttä.

on kuitenkin tärkeää huomata, että nykyisillä analyyseillä on rajoituksia, jotka liittyvät tutkimuksen yleiseen rakenteeseen ja siihen, että se on tehty kauan tietojen keräämisen jälkeen.

Case-control (tai case-referent) – tutkimukset ovat retrospektiivisiä ja riippuvat siten tietojen tallentamisen laadusta. Niihin voi myös liittyä puolueellisuutta ja vertailemattomuutta (tapausten ja tarkastusten välillä)27. Toisaalta ne ovat enemmän aikaa ja vaivaa tehokkaita, ja jos tulokset ovat hyvin harvinaisia (kuten tässä tutkimuksessa), ainoa toteuttamiskelpoinen vaihtoehto28. Puolueellisuuden riskin minimoimiseksi teimme useita toimenpiteitä varmistaaksemme saavutettujen ja koko väestön vertailtavuuden kaikkien mahdollisten sekoittujien (esim.ikä, sukupuoli, syntymävuosi) osalta mahdollisimman hyvin käytettävissä olevien tietojen perusteella.

toinen tämän tutkimuksen potentiaalinen rajoite on se, että joihinkin tutkittuihin muuttujiin (esim.urbaanisuus, migraatio) liittyvät tekijät ovat voineet muuttua ajan myötä ja useimmat tiedot, jotka yhdistävät nämä tekijät skitsofreniaan, ovat uudempia. Esimerkiksi kaupunkiasumiseen liittyvät ilmansaasteet olivat erilaisia 60 vuotta sitten. Kaikkien tässä tutkittujen tekijöiden osalta ensimmäiset julkaistut yhteydet skitsofreniaan olivat kuitenkin ennen INED: n alkuperäisen tutkimuksen julkaisemista. Lisäksi, lukuun ottamatta isän ikä29, 1900-luvun alkupuoliskolla, havainnot vahvistettiin jo useissa tutkimuksissa (KS.viitteet stompe et al. 199930,31,32,33). Tästä huomattavasta löydösten vakaudesta huolimatta tarvitaan uudempaa tutkimusta saavutusten ja näiden (ja muiden) tekijöiden välisestä yhteydestä, jotta tämä tutkimuksemme mahdollinen rajoittuminen voidaan poistaa.

kaikissa näiden havaintojen yleistyksissä on otettava huomioon myös se, että analysoitu näyte oli rajattu vain miehiin ja että kaikki tutkittavat eivät olleet mukana (eli vastanneet kyselyyn).

vuoden 1957 alustavassa tutkimuksessa vertailtiin menestyjiä ja koko väestöä neljällä analysoimastamme viidestä muuttujasta: muuttoliike, kaupunkimaisuus, isän ikä ja esikoinen. Tutkimuksemme ja alkuperäisen (INED) tutkimuksen välillä on kuitenkin useita tärkeitä metodologisia eroja, jotka oikeuttavat aineiston uudelleenanalysoinnin. Ensinnäkin vuoden 1957 tutkimuksessa raportoitiin vain peruskuvailastot (keskiarvo, prosentit), eikä eroja testattu tilastollisen merkitsevyyden osalta. Toiseksi joissakin analyyseissä näitä kahta populaatiota ei täsmennetty (esim.muuttoliikkeen osalta: kontrollinäytettä ei rajattu yli 35-vuotiaisiin koehenkilöihin) tai vertailua ei mukautettu tärkeiden sekoittajien (ts. äidin iän osalta, kun analysoidaan isän iän roolia) perusteella. Lukuun ottamatta muuttoliikettä (jonka osalta alustavassa tutkimuksessa raportoitiin, että maahanmuuttajien osuus saavutetuista oli suurempi) kyseisen tutkimuksen päätelmät ovat yhdenmukaiset tämän tutkimuksen kanssa.

tutkimuksessamme urbaanisuus osoitti hyvin suurta tai saavutettavaa, ja tämä ansaitsee tarkemman keskustelun. Kaupunkiympäristö on monimutkainen, ja kaupunkisynty on nähtävä pikemminkin lisääntyneen riskin merkkinä kuin riskitekijänä sinänsä. Kaupunkiympäristöön liittyy lisääntynyt väestötiheys, saastuminen, melu, lisääntynyt infektioriski, lisääntynyt sosiaalinen stressi, vähäisempi liikunta, mutta myös enemmän sosiaalista kanssakäymistä sekä parempi pääsy terveydenhuoltoon ja koulutukseen34. Vaikka skitsofrenian riskiä lisääviä urbaanisuuteen liittyviä erityistekijöitä ei tunneta, useat todisteet viittaavat hyvin varhaiseen vaikutukseen (syntymän aikoihin)35. Samoin tietomme liittyvät syntymäpaikkaan. Vaikka vaikutuksen suunta on, kuten oletimme, samaan suuntaan kuin skitsofrenian, on mahdollista, että yhteys johtuu eri tekijöistä (esim.lisääntynyt skitsofrenian infektioriski ja parempi pääsy koulutukseen saavutusten saavuttamiseksi). Ellei kuhunkin lopputulokseen liittyviä tarkkoja tekijöitä paljasteta, tätä mahdollisuutta ei voida vahvistaa eikä sulkea pois.

yksi erityinen päätös, joka ansaitsee keskustelua, on kaupunkimaisuuden määrittelykynnyksen valinta. Tässä tutkimuksessa käytetty raja (2000 henkilöä) määräytyi tietojen saatavuuden mukaan, ja se vaikuttaa melko pieneltä. On kuitenkin huomattava, että tuolloin lähes puolet väestöstä oli syntynyt maaseudulla, kun tätä määritelmää käytettiin (48,9% vuonna 1901). Lisäksi jos kaupungistumistekijä esiintyisi vain suuremmissa kaupungeissa (esimerkiksi yli 10 000 asukkaan kaupungeissa), laskemamme vaikutus olisi todellisuudessa todellisen vaikutuksen aliarvioimista.

tämän tutkimuksen kannalta kiinnostavista demografisista tekijöistä ainoa, joka kirjallisuudessa jo tunnetaan poikkeuksellisiin saavutuksiin liittyvänä, on syntymäluokka. Aiheesta on runsaasti kirjallisuutta, mikä viittaa siihen, että esikoislestadiolaisia löytyy useammin poikkeuksellisista menestyjistä. Aikaisempia tutkimuksia on kritisoitu niiden metodeista (achievers-ryhmän valinta, vastaava nimittäjäryhmä ja tilastolliset menetelmät)36, mutta uudemmat ja ankarammat tutkimukset sekä viimeaikaiset kirjallisuuskatsaukset ovat vahvistaneet tämän vaikutuksen 37,38. Toisaalta on kuitenkin korostettava, että esikoinen on tutkituista tekijöistä se, jolle näyttö yhteydestä skitsofreniariskiin on heikoin. Kaikissa tutkimuksissa ei havaittu syntymäarvoon liittyvän riskin kasvua. Kuitenkin, kun he tekivät se oli, lukuun ottamatta hyvin harvoja poikkeuksia, liittyy on esikoinen (KS. Stompe et al.30 tutkimusten tarkasteluun). Useissa aiemmissa tutkimuksissa ensisynnyttäjien riskin ylitys rajoittui miehiin. Tämän aineiston mukaisesti tähän mennessä laajimmassa tutkimuksessamme – Pohjolan vuoden 1966 syntymäkohorttitutkimukseen perustuvassa – todettiin myös esikoislestadiolaisilla skitsofreniariskin ylitys5.

on myös kiinnostavaa,että kaksi muuta skitsofrenian mahdollista riskitekijää (joita ei ole tutkittu tässä) ovat liittyneet poikkeuksellisiin saavutuksiin ja voivat olla monimuotoistavia tekijöitä: lapsuuden traumaattiset kokemukset ja psykososiaalihistoria39,40,41, 42.

kolme tutkimuksessamme testattua tekijää (kaupunkisynnytys, esikoinen ja yli 35-vuotias isä) osoittivat yhteyden ennustettuun suuntaan eli samaan suuntaan sekä positiivisten että haitallisten tulosten osalta. Alla olevassa keskustelussa keskitytään näihin havaintoihin ja niiden mahdollisiin selityksiin.

ensinnäkin, useita vuosikymmeniä sitten, Meehl vakuuttavasti väitti (ja Standing et al.43 empiirisesti havainnollistettu) että psykologiassa, yhteiskuntatieteissä ja biologiassa ”kaikki korreloi jossain määrin kaiken muun kanssa”, kun subjektin ominaisuudet ovat mukana 44. Näin ollen voidaan väittää, että havaintomme ovat vähäpätöisiä ja seurausta siitä, mitä Meehl oli kutsunut ”crud-tekijäksi”. Lähestymistapamme oli kuitenkin erilainen kuin meehlin kritisoima nollahypoteesin testaus. Vastustimme kahta vaihtoehtoista hypoteesia. Ensimmäinen on” klassinen ” hypoteesi tasaisesti haitallisia vaikutuksia riskitekijät, ja toinen on hypoteesi monipuolistaa tekijöitä, jotka ennustivat samaan suuntaan vaikutuksia vastakkaisiin tuloksiin. Johtopäätöksemme perustuvat siis lähinnä erojen suuntaan eikä testien tilastolliseen merkitsevyyteen. Lisäksi, jos joku hyväksyy oletuksemme skitsofreniasta ja sosiaalisesta saavutuksesta olevan vastakkaisissa päissä lopputulosten jatkumoa, monotoninen korrelaatio (meehlin crud-tekijän ennustamana) olisi yhdenmukainen ensimmäisen (”klassisen” eli riskitekijän) hypoteesin kanssa toisin kuin havaitsimme.

toinen mahdollinen selitys on se, että näiden kahden lopputuloksen assosiaatioissa on näennäinen samankaltaisuus. Tutkitut muuttujat voidaankin nähdä pikemminkin lisääntyneen riskin merkkiaineina, jotka liittyvät lukuisiin muihin tekijöihin. Yksi näistä tekijöistä voi olla lopputuloksen efektiivinen tekijä, ja toinen voi olla vastakkaisen tuloksen efektiivinen tekijä (kuten edellä on esitetty kaupunkimaisuutta koskevassa keskustelussa). Näin ollen molemmat tulokset liittyisivät samaan muuttujaan (marker), mutta eri syistä.

toinen tulkinta voisi olla, että vaikka efektiivinen tekijä on sama näille kahdelle tulokselle, sen vaikutukset ovat erilaisia ja ehkä jopa vastakkaisia riippuen yksilön ominaisuuksista. Esimerkiksi esikoinen voisi tuoda lisää vaatimuksia ja vastuuta. Tämän vaikutus tekijöihin, kuten itsetuntoon, tunteiden hallintaan ja autonomiaan, ja lopulta saavutuksiin riippuu tietenkin yksilön kyvystä vastata/hallita vaatimuksia.

nämä hypoteesit (joilla on näennäinen samankaltaisuus tai erilaiset yksilölliset ominaisuudet) merkitsevät kuitenkin, että jokaiselle vastakkaisiin tuloksiin liittyvälle muuttujalle on olemassa erityisiä selityksiä / mekanismeja. Niiden tapausten moninaisuus, joissa vastakkaiset tulokset liittyvät samaan tekijään, viittaisi Occamialaisen yksinkertaisuusperiaatteen mukaan siihen, että yhteinen mekanismi voisi olla parempi selitys.

on olemassa useita teoreettisia viitekehyksiä, jotka voitaisiin nähdä saman idean muunnelmina, jotka voisivat selittää nämä havainnot. Poikkeuksellisten saavutusten tutkimuksen alalla Simonton kutsui tällaisia ulkoisia tekijöitä ”monipuolistaviksi kokemuksiksi” 45. Feinberg ja Irizarry esittivät, että geneettiset tekijät voivat myös vaikuttaa taipumukseen fenotyyppiseen vaihteluun muuttamatta populaation keskimääräistä fenotyyppiä11. Biologinen herkkyys asiayhteyteen ja differentiaalinen alttius asiayhteysteorioihin viittaavat molemmat siihen, että geneettisen taustan ja ympäristötekijöiden perusteella jotkut yksilöt ovat muita alttiimpia sekä negatiivisille että positiivisille vaikutuksille (ja siten lopputuloksille)7. Näiden teorioiden valossa poikkeuksellisiin saavutuksiin liittyneet tekijät voisivat olla ”monipuolistavia tekijöitä”, jotka edistävät suurempaa alttiutta sekä positiivisten että negatiivisten vaikutusten vaikutukselle. Nettotulos olisi monipuolisempi ja ääritulosten suurempi osuus.

jotkut kirjoittajat ovat jo esittäneet,että psykoosin geneettiset riskitekijät ennustaisivat myös korkeaa saavutusta ja / tai luovuutta 40, 46. Tämä seikka voisi selittää ”skitsofrenian evoluutioparadoksin”, ja miksi alleelit, jotka aiheuttavat riskin hedelmällisyyttä vähentäville häiriöille, kuten skitsofrenialle,voivat säilyä tasapainoisen valinnan kautta,koska niiden kielteiset vaikutukset kompensoituvat mahdollisilla hyödyillä9, 47, 48.

mekanismit, joiden kautta ympäristöä monipuolistavat tekijät vaikuttavat, ovat tässä vaiheessa spekulatiivisia,mutta epigeneettiset mekanismit ovat ilmeisiä ehdokkaita11, 49. On kiinnostavaa, että lapsuuden trauma, joka on yhdistetty sekä poikkeuksellisiin saavutuksiin että skitsofreniaan, on yhdistetty myös epigeneettisiin muutoksiin50. Epigeneettiset muutokset dopaminergiseen toimintaan liittyvissä geeneissä, jotka on yhdistetty sekä skitsofreniaan että (skolastiseen) saavutukseen,voisivat selittää löytöjämme 47, 51.

vaikka tämä hypoteesi vaikuttaa houkuttelevalta, on huomattava useita seikkoja. Ensinnäkin havaintomme on vahvistettava ja laajennettava koskemaan naisia ja muita riskitekijöitä. Tarvitaan tutkimuksia, joiden avulla voidaan mitata laaja ja riittävä valikoima riskejä ja sekoittavia tekijöitä. Kun useampia näistä tekijöistä tunnistetaan, niiden yhteneväisyyksien ja vuorovaikutusten tutkiminen voisi osoittaa mekanismit, joilla ne harjoittavat toimintaansa.

lisäksi epigeneettiset tutkimukset (kuten DNA: n metylaatio ja histonin muutokset) ja geeniympäristön interaktiotutkimukset todennäköisesti valaisevat biologisia perusteita, jotka ohjaavat korkean saavutuksen yhteyttä skitsofrenian riskiä lisääviin ympäristötekijöihin.

tutkimukset, joissa käytettiin tätä samankaltaisten hypoteesien viitekehystä (diversifioivat kokemukset, differentiaalinen alttius, herkkyys asiayhteyteen), ovat pääasiassa käsitelleet psykologisia / behavioraalisia tuloksia. Vaikka mikään ei näytä vastustavan saman mekanismin olemassaoloa muiden elinten/järjestelmien kehityksessä ja patologiassa, tämä jää tutkimatta. Kuten johdannossa todettiin, yksi haaste on määritellä, mikä on poikkeuksellisen myönteinen tulos.

tähän liittyvä kysymys koskee monipuolistavien tekijöiden vaikutuksen erityisyyttä. Vaikka suoraa näyttöä ei tällä hetkellä ole, ”riskitekijä – negatiivinen tulos”-paradigmaa käyttävät tutkimukset viittaavat siihen, että ainakin joidenkin tekijöiden kohdalla ei ole spesifisyyttä (esimerkiksi Alankomaiden nälänhädän tutkimuksissa todettiin sydän-ja verisuonitautien, lihavuuden, diabeteksen ja skitsofrenian riskin olevan suurentunut 52, 53,54,55).

johtopäätöksenä havaitsimme, että useat tekijät (tai merkkiaineet), jotka liittyvät lisääntyneeseen riskiin saada ei-toivottu tulos (skitsofrenia), ovat myös yhteydessä positiiviseen lopputulokseen (poikkeuksellinen sosiaalinen saavutus). Tämä havainto viittaa siihen, että on tarpeen arvioida kaikki mahdolliset seuraukset, myönteiset tai kielteiset, jotka liittyvät tiettyyn tekijään. Jos tämä vahvistetaan, sillä voi olla useita merkittäviä seurauksia: tutkimukselle, ymmärryksellemme normaalin ja patologisen kehityksen mekanismeista sekä tavalle, jolla ennalta ehkäiseviä strategioita suunnitellaan ja niiden tuloksia arvioidaan.