în studiul de față, am folosit o bază de date veche de 60 de ani pentru a explora o ipoteză inovatoare: ideea că același factor ar putea fi asociat rezultatelor opuse/contraste. Pentru a testa această ipoteză, am explorat asocierea factorilor socio-demografici legați de riscul de schizofrenie cu realizări sociale excepționale. Dintre cei cinci factori studiați, doi (sezonalitatea nașterii și migrația) nu au prezentat o asociere semnificativă. Ceilalți trei factori (nașterea urbană, vârsta paternă avansată și primul născut) au arătat o asociere cu realizări sociale excepționale în aceeași direcție ca și în cazul schizofreniei. Aceste constatări sugerează că acești factori nu sunt dăunători în sine, ci sporesc variabilitatea și probabilitatea unor rezultate extreme (pozitive sau negative).cu toate acestea, este important de reținut că analizele actuale au limitări inerente proiectării generale a studiului și faptului că acesta a fost efectuat mult timp după colectarea datelor.

studiile de caz-control (sau caz-referent) sunt retrospective și, prin urmare, depind de calitatea înregistrării datelor. Acestea ar putea fi, de asemenea, supuse prejudecăților și necomparabilității (între cazuri și controale)27. Pe de altă parte, acestea sunt mai eficiente în timp și efort și, în cazul unor rezultate foarte rare (ca în studiul de față), singura opțiune viabilă28. Pentru a minimiza riscul de părtinire, am luat mai multe măsuri pentru a asigura comparabilitatea între persoanele cu rezultate și populația generală pentru toți potențialii confundatori (de exemplu, vârsta, sexul, anul nașterii) cât mai bine posibil, având în vedere datele disponibile.

o altă limitare potențială a studiului de față este că factorii asociați cu unele dintre variabilele explorate (de exemplu, urbanitatea, migrația) s-ar fi putut schimba în timp și majoritatea datelor care leagă acești factori de schizofrenie sunt mai recente. De exemplu, poluarea aerului asociată vieții urbane a fost diferită acum 60 de ani. Cu toate acestea, pentru toți factorii studiați aici, primele asociații publicate cu schizofrenie precedă publicarea studiului original de către INED. Mai mult, cu excepția vârstei paterne29, în prima jumătate a secolului 20, constatările au fost deja confirmate de mai multe studii (vezi referințele din Stompe și colab. 199930,31,32,33). În ciuda acestei stabilități remarcabile a constatărilor, este necesară o investigație mai recentă a asocierii dintre realizare și acești (și alți) factori pentru a depăși această limitare potențială a studiului nostru.

orice generalizare a acestor constatări trebuie, de asemenea, să ia în considerare faptul că eșantionul analizat a fost limitat la bărbați și că nu au fost incluși toți subiecții eligibili (adică au răspuns la sondaj).

studiul inițial din 1957 a oferit comparații între realizatori și populația generală pentru patru din cele cinci variabile pe care le-am analizat: migrația, urbanitatea, vârsta tatălui și primul născut. Există totuși câteva diferențe metodologice importante între studiul nostru și studiul inițial (INED) care justifică reanalizarea datelor. În primul rând, în studiul din 1957, au fost raportate doar statistici descriptive de bază (medii, procente) și diferențele nu au fost testate pentru semnificația statistică. În al doilea rând, pentru unele dintre analize, cele două populații nu au fost corelate (de exemplu, pentru Migrație: eșantionul de control nu a fost limitat la subiecți de peste 35 de ani) sau comparația nu a fost ajustată pentru confundatori importanți (adică pentru vârsta mamei atunci când se analizează rolul vârstei paterne). Cu toate acestea, cu excepția migrației (pentru care studiul inițial a raportat un procent mai mare de migranți în rândul celor care au obținut rezultate), concluziile acestui studiu sunt în concordanță cu prezenta anchetă.

în studiul nostru, urbanicitatea a arătat o foarte mare sau pentru realizare, iar acest lucru merită o discuție mai detaliată. Mediul Urban este complex, iar nașterea urbană ar trebui privită mai degrabă ca un marker al riscului crescut decât ca un factor de risc în sine. Mediul Urban este asociat cu creșterea densității populației, poluare, zgomot, risc infecțios crescut, mai mult stres social, mai puțină activitate fizică, dar și mai multe interacțiuni sociale și un acces mai bun la asistență medicală și educație34. Deși factorii specifici asociați cu urbanitatea care cresc riscul de schizofrenie nu sunt cunoscuți, mai multe linii de dovezi indică o influență foarte timpurie (în jurul datei nașterii)35. În mod similar, datele noastre se referă la locul nașterii. Deși direcția efectului este, așa cum am emis ipoteza, în aceeași direcție ca și pentru schizofrenie, este posibil ca asocierea să se datoreze unor factori diferiți (de exemplu, risc infecțios crescut pentru schizofrenie și acces mai bun la educație pentru realizare). Cu excepția cazului în care factorii exacți asociați fiecărui rezultat sunt descoperiți, această posibilitate nu poate fi nici confirmată, nici exclusă.

o decizie specială care merită discutată este alegerea pragului pentru definirea urbanității. Pragul utilizat în acest studiu (2000 de persoane) a fost impus de disponibilitatea datelor și ar părea destul de mic. Cu toate acestea, este de remarcat faptul că, la acea vreme, aproape jumătate din populație s-a născut în zonele rurale atunci când a fost utilizată această definiție (48,9% în 1901). Mai mult, dacă un factor de urbanitate ar fi prezent doar în orașele mai mari (de exemplu, cu mai mult de 10.000 de persoane), OR pe care l-am calculat ar fi de fapt o subestimare a adevăratului efect.

dintre factorii demografici care prezintă interes pentru studiul de față, singurul cunoscut deja ca fiind legat de realizări excepționale în literatură este gradul de naștere. Literatura pe această temă este abundentă, sugerând că subiecții întâi-născuți se găsesc mai des printre cei cu rezultate excepționale. Studiile anterioare au fost criticate pentru metodele lor (selectarea grupului de rezultate, grupul de numitori potriviți și metodele statistice)36; dar studii mai recente și riguroase, precum și recenzii recente ale literaturii, au confirmat acest efect37,38. Cu toate acestea, pe de altă parte, trebuie subliniat faptul că a fi primul născut este, printre factorii studiați aici, factorul pentru care dovezile unei asocieri cu riscul de schizofrenie sunt cele mai slabe. Nu toate studiile au constatat o creștere a riscului asociat cu rangul de naștere. Cu toate acestea, când au făcut-o a fost, cu foarte puține excepții, asociată cu a fi primul născut (vezi Stompe și colab.30 pentru o revizuire a studiilor). În mai multe dintre aceste studii anterioare, excesul de risc la primii născuți a fost limitat la bărbați. În concordanță cu aceste date, cel mai mare studiu de până acum (după cunoștințele noastre) – bazat pe studiul cohortei de naștere din nordul Finlandei din 1966 – a găsit, de asemenea, un exces de risc pentru schizofrenie la bărbații prim-născuți5.

de asemenea,este interesant faptul că alți doi factori de risc potențiali pentru schizofrenie (care nu au fost studiați aici) au fost legați de realizări excepționale și pot fi factori diversificatori: experiențele traumatice din copilărie și istoricul familial de psihosă39,40,41, 42.

trei dintre factorii testați în studiul nostru (nașterea urbană, fiind primul născut și având un tată mai mare de 35 de ani), au arătat o asociere în direcția prezisă, adică aceeași direcție atât pentru rezultatele pozitive, cât și pentru cele negative. Discuția de mai jos se concentrează asupra acestor constatări și a explicațiilor potențiale ale acestora.

În primul rând, cu câteva decenii în urmă, Meehl a argumentat convingător (and Standing et al.43 ilustrat empiric) că în Psihologie, științele sociale și biologie „totul se corelează într-o oarecare măsură cu orice altceva” atunci când sunt implicate caracteristicile subiectului44. Astfel, s-ar putea argumenta că descoperirile noastre sunt banale și o consecință a ceea ce Meehl a numit „factorul crud”. Cu toate acestea, abordarea noastră a fost diferită de testarea ipotezei nule pe care Meehl a criticat-o. Ne-am opus două ipoteze alternative. Prima este ipoteza” clasică ” a efectelor uniform dăunătoare ale factorilor de risc, iar a doua este ipoteza diversificării factorilor care au prezis aceleași efecte de direcție asupra rezultatelor contraste. Prin urmare, concluziile noastre se bazează în principal pe direcția diferențelor, mai degrabă decât pe semnificația statistică a testelor. Mai mult, dacă cineva acceptă premisa noastră de schizofrenie și realizare socială ca fiind la capetele opuse ale unui continuum de rezultate, o corelație monotonă (așa cum a prezis factorul crud al lui Meehl) ar fi în concordanță cu prima ipoteză („clasică” adică factorul de risc) contrar a ceea ce am observat.

o a doua explicație posibilă este una a unei asemănări false în asocierile cu cele două rezultate. Într-adevăr, variabilele studiate ar putea fi văzute mai mult ca markeri ai riscului crescut, asociați cu numeroși alți factori. Unul dintre acești factori ar putea fi factorul eficient pentru un rezultat, iar unul diferit ar putea fi factorul eficient pentru rezultatul contrastat (așa cum s-a sugerat mai sus în discuția despre urbanitate). Astfel, cele două rezultate ar fi ambele legate de aceeași variabilă (marker), dar din motive diferite.o altă interpretare ar putea fi aceea că, chiar dacă factorul efectiv este același pentru cele două rezultate, efectele sale sunt diferite și poate chiar opuse, în funcție de caracteristicile individului. De exemplu, a fi primul născut ar putea duce la mai multe cereri și responsabilități. Impactul acestui lucru asupra factorilor, cum ar fi stima de sine, stăpânirea emoțională și autonomia și, în final, realizarea va depinde în mod evident de capacitățile individului de a răspunde/stăpâni cerințele.cu toate acestea, aceste ipoteze (de similitudine falsă sau caracteristici individuale diferite) implică, pentru fiecare variabilă asociată cu rezultate opuse, existența unor explicații/mecanisme specifice, particulare. Multitudinea de cazuri în care rezultatele opuse sunt asociate cu același factor ar sugera, conform principiului simplității Occamiene, că un mecanism comun ar putea fi o explicație mai bună.

există mai multe cadre teoretice, care ar putea fi văzute ca variații ale aceleiași idei, care ar putea explica aceste descoperiri. În domeniul cercetării privind realizările excepționale, Simonton a numit astfel de factori externi „diversificarea experiențelor”45. Feinberg și Irizarry au sugerat că factorii genetici ar putea influența, de asemenea, tendința spre variabilitatea fenotipică, fără a schimba fenotipul mediu într-o populație11. Sensibilitatea biologică la context și susceptibilitatea diferențială la teoriile contextului sugerează că, pe baza fondului genetic și a factorilor de mediu, unii indivizi sunt mai susceptibili decât alții atât la influențe negative, cât și pozitive (și, prin urmare, la rezultate)7. În lumina acestor teorii, factorii pe care i-am găsit asociați cu realizări excepționale ar putea fi „factori de diversificare” care promovează o susceptibilitate mai mare la efectul influențelor pozitive și negative. Rezultatul net ar fi rezultate mai diverse și o proporție mai mare de rezultate extreme.

unii autori au sugerat deja că factorii genetici de risc pentru psihoză ar prezice,de asemenea, realizări ridicate și / sau creativitate40, 46. Acest fapt ar putea explica „paradoxul evolutiv al schizofreniei” și de ce alelele care conferă risc pentru tulburări care reduc fertilitatea, cum ar fi schizofrenia, pot persista prin selecția de echilibrare, deoarece efectele lor negative sunt compensate de beneficiile potențiale9,47,48.

mecanismele prin care factorii de diversificare a Mediului își exercită acțiunea sunt, în acest moment, speculative,dar mecanismele epigenetice sunt candidați evidenți11, 49. Este interesant faptul că trauma din copilărie, un factor care a fost asociat atât cu realizări excepționale, cât și cu schizofrenie, a fost, de asemenea, legat de modificările epigenetice50. Modificările epigenetice ale genelor legate de funcționarea dopaminergică, care au fost legate atât de schizofrenie, cât și de realizarea (scolastică), ar putea explica descoperirile noastre47, 51.

deși această ipoteză pare atractivă, trebuie remarcate o serie de puncte. În primul rând, constatările noastre trebuie confirmate și extinse la subiecții de sex feminin și la alți factori de risc. Sunt necesare studii care să permită o selecție largă și adecvată a factorilor de risc și de confuzie care trebuie măsurați. Pe măsură ce sunt identificați mai mulți dintre acești factori, studierea comunităților și interacțiunilor lor ar putea indica mecanismele prin care își exercită acțiunile.

în plus, studiile epigenetice (cum ar fi metilarea ADN-ului și modificările histonei) și studiile de interacțiune genică-mediu sunt susceptibile de a ilumina bazele biologice care conduc asocierea realizărilor ridicate cu factorii de mediu care cresc riscul de schizofrenie.

studiile care utilizează acest cadru de ipoteze conexe (experiențe diversificatoare, susceptibilitate diferențială, sensibilitate la context) s-au ocupat în principal de rezultate psihologice / comportamentale. Deși nimic nu pare să se opună existenței aceluiași mecanism în dezvoltarea și patologia altor organe/sisteme, acest lucru rămâne de investigat. După cum se indică în introducere, o provocare este de a defini ceea ce este un rezultat excepțional de pozitiv.

o întrebare înrudită se referă la specificitatea efectului diversificării factorilor. Deși în prezent lipsesc dovezi directe, studiile care utilizează paradigma „factor de risc – rezultat negativ” sugerează că, cel puțin pentru unii factori, nu există specificitate de domeniu (de exemplu, studiile privind foametea olandeză au constatat un risc crescut de boli cardio-vasculare,obezitate,diabet și schizofrenie52,53, 54, 55).

În concluzie, am constatat că mai mulți factori (sau markeri) asociați cu un risc crescut pentru un rezultat nedorit (schizofrenie) sunt, de asemenea, asociați cu un rezultat pozitiv (realizare socială excepțională). Această constatare indică necesitatea de a evalua toate consecințele posibile, pozitive sau negative asociate cu un anumit factor. Dacă se confirmă, acest lucru ar putea avea câteva consecințe importante: pentru cercetare, înțelegerea mecanismelor de dezvoltare normală și patologică și pentru modul în care sunt concepute strategiile preventive și rezultatele lor evaluate.