À l’éditeur:

Nous lisons avec intérêt la publication récente de Sjoding et de ses collègues (1) décrivant comment le pouvoir de détecter un critère d’évaluation secondaire (c.-à-d. les symptômes du trouble de stress post-traumatique) pourrait guider la sélection d’un instrument pour évaluer ce résultat dans le contexte d’un essai contrôlé randomisé.

Les cliniciens et les chercheurs conviennent que les résultats en matière de santé mentale, tels que les symptômes du SSPT, devraient être inclus dans les études évaluant les survivants d’une maladie grave (2). Étant donné que les entretiens psychiatriques semi-structurés administrés par un clinicien pour diagnostiquer les symptômes du SSPT ne sont souvent pas réalisables pour évaluer une mesure de résultat secondaire après une maladie grave, la plupart des essais utilisent des instruments de résultat validés rapportés par les patients pour évaluer les symptômes du SSPT. Cependant, il existe une grande hétérogénéité dans l’utilisation de tels instruments dans la recherche sur les soins intensifs (3), et tenter d’utiliser plus systématiquement une seule mesure contribuerait à faire progresser le domaine.

Dans leur publication (1), les auteurs ont comparé deux instruments de SSPT qui s’appuient sur les symptômes rapportés par les patients: les Symptômes de stress post-traumatique-14 (SSPT-14) et l’Impact de l’Échelle des événements révisée (ES–R), dont les propriétés de mesure ont toutes deux été évaluées chez les survivants d’insuffisance respiratoire aiguë.

En particulier, seul l’ES-R a été évalué par rapport à une évaluation du SSPT  » étalon-or  » (c’est-à-dire l’échelle du SSPT administrée par un clinicien) dans cette population de patients (4). En revanche, le SSPT-14 a été évalué par rapport à l’échelle de diagnostic du stress post-traumatique (SDP), qui est une autre mesure des résultats rapportée par le patient (5). Par conséquent, les propriétés de mesure du PST-14 n’ont pas été aussi rigoureusement évaluées que l’ES-R, et la validité interne du PST-14 chez les survivants d’insuffisance respiratoire aiguë reste donc incertaine. De plus, bien que le PTSS-14 ait été administré à trois moments (4-14 jours, 2 mois et 3 mois après la sortie de l’USI) dans l’étude de validation, le PDS n’a été administré qu’à 3 mois après la sortie de l’USI (5). Malgré cela, l’aire sous la courbe des caractéristiques de fonctionnement du récepteur pour le SSPT-14 a été calculée pour les trois points, les auteurs recommandant un seuil du SSPT-14 de 45 sur la base de l’aire la plus élevée sous la courbe des caractéristiques de fonctionnement du récepteur de l’évaluation de 2 mois (5).

Cette recommandation peut poser problème, étant donné que le PTS-14 et le PDS n’ont pas été administrés au même point. Notamment, Sjoding et ses collègues n’ont utilisé que la sensibilité / spécificité (86% / 97%) du SSPT-14 (vs PDS) lors de l’évaluation de 2 mois. Cependant, lors de l’évaluation de 3 mois, c’est-à-dire lorsque le PDS et le PTS-14 ont tous deux été administrés dans l’étude de validation, la sensibilité / spécificité du PTSS-14 (100% / 84%) était très similaire à celle de l’ES-R au seuil recommandé de 1,6 (100% / 85%). Si Sjoding et ses collègues avaient utilisé les estimations de sensibilité / spécificité à 3 mois pour le SSPT-14, leurs résultats et conclusions auraient changé, étant donné très peu de différence dans les propriétés de mesure du SSPT-14 par rapport àES-R.

Plusieurs autres aspects du SSPT-14 et de son étude de validation sont remarquables, étant donné l’objectif de mesurer les symptômes du SSPT. Premièrement, l’étude de validation a été menée au Royaume-Uni et n’incluait aucun patient issu de minorités ethniques (5), ce qui pourrait limiter sa validité externe. De plus, sur les 14 questions incluses dans le SSPT-14, seulement deux (14%) se concentrent sur le Manuel diagnostique et statistique obligatoire des troubles mentaux, Cinquième édition, critère des symptômes de l’intrusion / réapparition du SSPT, tandis que deux (14%) se concentrent sur les symptômes non pertinents pour le SSPT (c.-à-d. sautes d’humeur et tensions musculaires). Par conséquent, il peut y avoir des limites dans la capacité du SSPT-14 à mesurer les symptômes du SSPT.

Enfin, contrairement à l’ES-R (qui invite les patients à répondre à ses questions spécifiquement en ce qui concerne leur expérience en soins intensifs), le SSPT-14 n’ancre pas les patients répondants à un événement traumatique spécifique lors de la réponse à chaque élément, ce qui pourrait donner lieu à des symptômes de SSPT rapportés à partir d’un événement pré-USI, comme récemment souligné dans la littérature sur les soins intensifs (6).

Par conséquent, nous pensons que ces questions concernant le PST-14, et son évaluation par Sjoding et ses collègues, sont des considérations précieuses lors de l’examen de leur récente publication.