Ronald Reagan disait: « Je n’ai pas quitté mon parti. Mon parti m’a quitté. »

Alors qu’il expliquait son passage du démocrate du Midwest au républicain de l’Ouest, son sentiment décrit également la situation de nombreux de nos jours qui se trouvent conservateurs mais pas républicains. C’est une distinction particulièrement appropriée au Colorado où une majorité d’électeurs s’identifient maintenant comme indépendants et non affiliés. Et c’est particulièrement pertinent cette semaine après les paroles et le comportement troublants de la représentante nouvellement élue du 3e district congressionnel du Colorado, Lauren Boebert de Rifle.

Après l’assaut de la foule sur le capitole de la nation, le représentant Boebert a soutenu la tentative d’insurrection tout en essayant de s’en éloigner. Après avoir loué avec enthousiasme le chaos radical à Washington en tweetant « Aujourd’hui, c’est 1776 », elle a ensuite changé de vitesse pour affirmer que les émeutiers « n’étaient pas conservateurs. »Son erreur est de penser qu’elle l’est. Alors que Boebert affirme à juste titre que « les conservateurs ne déchirent pas leur pays », elle ne réalise pas naïvement qu’elle n’est pas conservatrice. Le représentant est certainement une sensation sur les réseaux sociaux. Elle est évidemment propriétaire d’une petite entreprise. C’est une élue. C’est une républicaine. Mais elle n’est certainement pas conservatrice.

La nature d’un conservateur est d’être prudent, prudent, respectueux et opposé au changement radical. Revenir à ses origines avec Edmund Burke au 18ème siècle, c’est préférer la stabilité et la continuité à la perturbation et au chaos. En formulant les fondements du système de croyance, Burke a établi une distinction claire entre la Révolution américaine, qui a établi une nouvelle république brillante maintenant âgée de 245 ans, et la Révolution française, qui s’est transformée en action de la foule et en chaos, entraînant le Règne de la Terreur. La représentante Boebert devrait se demander laquelle ressemble à la catastrophe de mercredi. Et puis elle devrait expliquer comment elle peut éventuellement aligner l’action fière et disciplinée des Pères fondateurs avec le comportement égoïste et immature des voyous et des bouffons qui se déchaînent dans le Capitole, attaquent les policiers, vandalisent des biens historiques et prennent des selfies dans le fauteuil du président de la Chambre. Son tweet représente une insulte à l’héritage des vrais patriotes qui se sont battus pour établir et défendre les États-Unis.

Le conservatisme est fondé sur la préservation et le maintien des institutions qui établissent et stabilisent une société civilisée. Le conservatisme n’est pas radical, il n’est pas perturbateur et il n’est pas extrême. Le représentant Boebert pourrait apprendre beaucoup de vrais conservateurs comme George Will dont le dernier livre The Conservative Sensibility décrit l’histoire et les croyances du conservatisme américain, qui cherche à conserver la fondation de la nation.

Elle gagnerait à voir The Conscience of a Conservative de Barry Goldwater. Elle pourrait même grandir et mûrir en se familiarisant avec les 10 principes conservateurs de l’Esprit conservateur de Russell Kirk. Et, si elle veut apprendre comment les conservateurs contemporains se comportent, et peut-être aligner son comportement, ses déclarations et sa représentation de ses électeurs avec un conservatisme authentique, elle devrait régulièrement rencontrer des dirigeants de caractère comme Mitt Romney, Susan Collins et John Kasich.

Elle pourrait beaucoup bénéficier de la lecture de chroniqueurs comme David French de la National Review, Ross Douthat du New York Times et Peggy Noonan du Wall Street Journal. Pourtant, bien que ces législateurs et écrivains puissent l’aider à comprendre les conservateurs, ils ne peuvent pas l’aider à en devenir un. Le conservatisme est un système de valeurs et de croyances, pas une liste de slogans de campagne ou de points sur une plate-forme de parti. Les gens sont conservateurs; ce n’est pas un parti politique qu’ils rejoignent, un choix qu’ils font sur un bulletin de vote ou un morceau de métal qu’ils exhibent sur leur hanche.

Lauren Boebert ne connaît que superficiellement l’histoire et le conservatisme américains, et elle ne comprend même pas qu’elle est au mieux une libertaire. Ses croyances ne sont en fait que des slogans autocollants et des platitudes de la radio parlante qui évoquent de larges généralités sur la liberté et le petit gouvernement. Sa compréhension naïve du décorum, de la tradition et du gouvernement déshonore ceux qu’elle prétend louer. Son arme de poing et ses tireurs de restaurant gimmicky ne reflètent pas le patriotisme ou les valeurs conservatrices. D’après ce que j’entends, les tireurs représentent à peine de la bonne nourriture.

L’ancien représentant et actuel maire d’Aurora, Mike Coffman, est un vrai conservateur et un patriote dont la vie a été passée au service de son pays. Le remplaçant de Coffman dans le 6e district, Jason Crow, est un soldat et un patriote qui a fait de même. En fait, à certains égards, le représentant Crow est en fait plus conservateur et certainement plus mature que Boebert, car Crow cherchait à protéger des vies et à préserver la république, tandis que Boebert et ses acolytes tentaient de nuire aux gens tout en démantelant une institution et une tradition.

À l’avenir, les Coloradans du Versant Ouest doivent décider si Boebert représente vraiment leurs valeurs et si elle sert honorablement son district. Et les conservateurs du Colorado devront déterminer s’ils se voient toujours dans le Parti républicain. Après les premiers jours de Boebert, et la dernière décennie de la fête, ça ne va pas bien.

Michael P Mazenko est écrivain, éducateur et administrateur d’école dans la banlieue de Denver. Il blogue à la vue d’un enseignant et peut être trouvé sur Twitter @mmazenko.

Pour envoyer une lettre à l’éditeur au sujet de cet article, soumettez-la en ligne ou consultez nos directives sur la façon de soumettre par courrier électronique ou postal.