Le patrimonialisme, forme d’organisation politique dans laquelle l’autorité repose principalement sur le pouvoir personnel exercé par un dirigeant, directement ou indirectement.

Un dirigeant patrimonial peut agir seul ou en tant que membre d’un groupe d’élite puissant ou d’une oligarchie. Bien que l’autorité du souverain soit étendue, il n’est pas considéré comme un tyran. Par exemple, la direction de l’Église catholique romaine contemporaine reste patrimoniale. La règle directe implique que le dirigeant et quelques membres clés du ménage ou du personnel du dirigeant maintiennent un contrôle personnel sur tous les aspects de la gouvernance. Si la règle est indirecte, il peut y avoir une élite intellectuelle ou morale de prêtres ou d’officiers ainsi qu’un militaire. Le groupe sacerdotal peut diviniser le chef. Le roi, le sultan, le maharaja ou tout autre souverain est capable de prendre des décisions indépendantes sur une base ad hoc, avec peu ou pas de contrôles sur son pouvoir. Aucun individu ou groupe n’est assez puissant pour s’opposer systématiquement au dirigeant sans, à son tour, devenir le nouveau dirigeant patrimonial. Le souverain est généralement reconnu comme le principal propriétaire terrien et, dans le cas extrême, comme le propriétaire de toutes les terres du royaume ou de l’État. L’autorité juridique du souverain est largement incontestée; il n’y a pas de jurisprudence ou de droit formel reconnu, bien qu’il puisse y avoir des notions d’étiquette et d’honneur.

Le terme patrimonialisme est souvent utilisé en conjonction avec le patriarcat, car la première forme de gouvernance en petits groupes peut avoir été patriarcale. Il existe une relation de dépendance personnelle entre un fonctionnaire et le dirigeant, de sorte que l’idéologie de la structure est celle d’une grande famille élargie. L’idée d’une société matriarcale précoce — à la différence de la descendance matrilinéaire — est largement discréditée. Un système de chefferie « Grand Homme » est caractéristique de nombreux peuples autochtones, et la transition du patriarcat au patrimoine est probablement courante historiquement dans le monde entier. En règle générale, le patrimonialisme est adopté après l’expansion d’une société patriarcale pour englober une zone géographique plus vaste, comme dans le développement de civilisations basées sur l’agriculture. Le patrimonialisme était probablement caractéristique de nombreuses civilisations agraires primitives basées sur des systèmes d’irrigation.

Le concept de patrimonialisme a été appliqué à l’étude de la politique au début du XIXe siècle par le juriste suisse Karl Ludwig von Haller, qui était un opposant à la Révolution française. Comme le penseur politique britannique Edmund Burke, Haller attaque l’ancien régime mais s’oppose également au romantisme et au changement révolutionnaire violent. Haller a fait valoir que l’État peut et doit être considéré comme le patrimonium (la possession patrimoniale) du souverain. Selon la théorie du patrimoine de Hallerstaat, le prince n’est responsable que de Dieu et de la loi naturelle. Au 20ème siècle, le sociologue allemand Max Weber a adopté le terme Patrimonialstaat comme étiquette pour son modèle d’autorité traditionnelle de type idéal (Herrschaft).

Une différence cruciale entre le concept de patrimonialisme et les concepts contemporains de totalitarisme et d’autoritarisme est que la forme patrimoniale tend à être associée à des sociétés traditionnelles, prémodernes et précapitalistes. Mais des aspects à la fois de l’utilisation arbitraire du pouvoir par les dirigeants et de l’emploi de mercenaires et de serviteurs peuvent être trouvés dans les sociétés totalitaires contemporaines. De même, les systèmes contemporains client-client sont souvent des vestiges d’un clientisme patrimonial antérieur. La question de savoir s’il est utile ou non de parler d’États-nations au 21e siècle comme ayant des éléments de néopatrimonialisme est contestée.